Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, ФИО1 о взыскании основного долга, сверхнормативного простоя, штрафа и пени за просрочку платежа, по встречным искам ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании договора поручительства не заключенным, ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора

У С Т А Н О В И Л:

В суд с первоначальным иском обратилось ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> ФИО1 о взыскании в солидарном порядке основного долга в размере <данные изъяты> рублей за оказание транспортно-экспедиционных услуг по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному к договору –заявке № А от ДД.ММ.ГГГГ года,

штрафа за простой автомобиля под разгрузкой в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

пени за просрочку оплаты услуг Перевозчика в размере <данные изъяты> рублей за период 40 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года,

штрафа за нарушения Заказчиком условий по возврату оригиналов документов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор-заявка № на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту перевозки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Соглашением, заключенным сторонами на основании гл.24 ГК РФ, произошла перемена лица в обязательстве, права и обязанности ООО <данные изъяты> по Договору –заявке № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО <данные изъяты> В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по которому ООО <данные изъяты> \ перевозчик обязалось согласно заявок Приложение № 1, № к Соглашению \, предоставить услугу по доставке груза автомобильным транспортом по маршруту <данные изъяты> а ООО <данные изъяты> \ заказчик обязалось оплатить установленную Соглашением плату. В соответствии с Заявками Приложение № 1, № к Соглашению \ ООО <данные изъяты> должен был оплатить первую часть согласованного тарифа <данные изъяты> рублей в виде предоплаты, вторую часть в размере <данные изъяты> рублей в течение 1-3 дней по факту выгрузки груза. Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается товарными накладными №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, на которых стоят подписи и печати Грузополучателя ООО <данные изъяты> «, а также транспортные накладные №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых имеется надпись « Без замечаний «, проставлены подписи и печать грузополучателя. ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внес согласованную сторонами предоплату в сумме <данные изъяты> рублей п\п № № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а из второй части оплаты на расчетный счет « ООО <данные изъяты> поступило только <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом « ООО <данные изъяты> не доплатил за оказанную услугу <данные изъяты> рублей. В соответствии с заявками к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ дата и время разгрузки были согласованы на ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательствами прибытия автомобилей с грузом ДД.ММ.ГГГГ в пункт назначения являются скриншоты электронных данных компании ООО <данные изъяты> интегратора систем спутникового мониторинга автотранспорта на основе GPS\ Глонаасс. Однако выгрузка автомобилей состоялась только ДД.ММ.ГГГГ так как на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ожидало экземпляр Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора « ООО <данные изъяты> ФИО1, поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано другим лицом вместо ФИО1 Оригинал указанного соглашения с подписью ФИО1 был запрошен еще ДД.ММ.ГГГГ года, однако подлинный договор с гарантийным письмом за подписью генерального директора « ООО <данные изъяты> ФИО1 были доставлены только ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.7.3.Соглашения, за простой автомобиля под разгрузкой по вине заказчика, последний на основании выставленного счета обязуется уплатить перевозчику неустойку \ штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый час простоя. Период простоя автомобилей под разгрузкой следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 00. часов 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут, итого 201 час или <данные изъяты> рублей, таким образом, размер штрафа за 2 автомобиля составит <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был выставлен счет за простой под разгрузкой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено письмо об ответственности за неисполнение обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с платежными документами, однако обязательства не исполнены. При этом согласно п.9.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению физическое лицо ФИО1, являясь одновременно генеральным директором стороны « ООО <данные изъяты> по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, несет солидарную ответственность с должником « ООО <данные изъяты> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия Соглашения, то есть является поручителем юридического лица « ООО <данные изъяты> В соответствии с условиями п.9.4. Соглашения исковые требования заявлены о солидарной ответственности « ООО <данные изъяты> и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между « ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был подписан договор уступки права требования, на основании которого кредиторские права по требованию задолженности, в том числе неустойки, возникшей из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, перешли к ООО <данные изъяты>, о чем « ООО <данные изъяты>, ФИО1 были уведомлены по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ почтой.

За просрочку оплаты услуг перевозчика, заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки \ пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты п.7.7. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ \. Согласно условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вторая часть оплаты <данные изъяты> рублей за перевозку подлежала уплате через 1-3 дня после разгрузки, разгрузка состоялась только ДД.ММ.ГГГГ года. Часть суммы в <данные изъяты> рублей поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ на неуплаченную сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Согласно п.7.9 Соглашения предусмотрен штраф в сумме <данные изъяты> рублей в сутки за каждый не предоставленный в срок документ. Акт оказанных услуг был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, обратно не возвращен. Согласно п. 4.16 Соглашения оригиналы подписанных документов отсылаются немедленно вслед за отправлением копий, но не позднее 5 дней с момента получения документов электронной почтой. Срок не предоставления документа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 дней, соответственно 38 дней х <данные изъяты> рублей в день = <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 обратился со встречным иском к ООО <данные изъяты> о признании договора поручительства не заключенным, содержащимся в п. 9.4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного к договору –заявке № А от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг между ООО « <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

ООО <данные изъяты> обратилось со встречным иском к ООО <данные изъяты> о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Соглашения, а именно за нарушение сроков разгрузки автотранспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут за два автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своего иска ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что он, как физическое лицо договор поручительства, содержащийся в п.9.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, не заключал. Кроме того в п. 9.4 Соглашения не указано в каком объеме поручитель отвечает за исполнение обязательства, взятого на себя ООО <данные изъяты> что не соответствует правилам ст. 423 КГ РФ, согласно которых договор считается заключенным если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В обоснование иска ООО <данные изъяты> ссылался, что по условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обязуется на основании заявок доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному представителю грузополучателя, а ООО <данные изъяты> « обязуется оплатить установленную плату по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Дата и время разгрузки ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 4.14 Соглашения ООО <данные изъяты> внесло предоплату в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Разгрузка была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов, при этом в пункт выгрузки прибыл другой автомобиль с другим водителем, о чем ООО <данные изъяты> не был уведомлен. Просрочка разгрузки составила 201 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что по условиям Соглашения п. 7.12 предусматривает штраф в сумме <данные изъяты> рублей за один автомобиль из расчета <данные изъяты> рублей в час. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уведомило о нарушении условий Соглашения и в соответствии с правилами ст. 14 ГК РФ компания ООО « <данные изъяты> в качестве самозащиты гражданских прав, перечислила остальные денежные средства по договору за вычетом размера штрафа <данные изъяты> рублей за простой двух автомашин под разгрузкой в соответствии с п. 7.12 Соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключили договор уступки права требования, соответственно кредиторские права по требованию задолженности перешли к истцу, однако <данные изъяты> не вправе требовать возмещения в заявленном объеме, поскольку по договору передавалось право требования только на сумму задолженности в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ООО <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, заявленные ими требования поддержали в полном объеме, требования по встречным искам не признали. Суду пояснили, что ответственность ООО <данные изъяты> за неисполнение обязательств, вытекает из условий Сглашения, которые нарушены ответчиками по делу. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг заключалось путем обмена документами, при этом когда экземпляр Соглашения был получен компанией ООО « <данные изъяты> у главного бухгалтера возникли сомнения в подлинности подписи генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1, поскольку его подпись в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отличалась от его подписей в протоколе учредительного собрания, в экземпляре Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, в других документах, имеющихся в компании ООО <данные изъяты> По этой причине еще в августе ДД.ММ.ГГГГ компания ООО <данные изъяты> предложила компании ООО <данные изъяты> подтвердить подлинность подписи генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, велась переписка по этому вопросу, однако документы не были представлены на день прибытия груза ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям Соглашения п.п. 7.5 за отсутствие или несвоевременное предоставление перевозчику полной и достоверной информации для осуществление перевозки, заказчик несет ответственность за все риски и дополнительные расходы, понесенные перевозчиками. По ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. О заключении смешанного договора с элементами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и поручительства и его признания \ акцепта со стороны обоих ответчиков, а равно их согласие с объемом обязательств, свидетельствует, в том числе, частичная оплата по Соглашению.

ФИО1 в лице представителя ООО <данные изъяты> и за себя лично заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальный иск не признал. Суду пояснил, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ был вынужден подписать на невыгодных для себя условиях. Считает, что простой груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компания ООО <данные изъяты> допустила по надуманным обстоятельствам, что является нарушением условий Соглашения, поэтому отплата в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена с удержанием суммы штрафа в <данные изъяты> рублей за простой под разгрузкой. Также надлежит взыскать сумму штрафа в <данные изъяты> рублей, чтобы сумма оплаты составила всего <данные изъяты> рублей по договору.

Представитель компании ООО <данные изъяты> в качестве 3-го лица по встречному иску о месте и времени судебного разбирательства извещен в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО <данные изъяты> ФИО1 солидарно основного долга в размере <данные изъяты> рублей за оказание транспортно-экспедиционных услуг по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному к договору –заявке № А от ДД.ММ.ГГГГ года,

пени за просрочку оплаты услуг перевозчика в размере <данные изъяты> рублей за период 40 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушения заказчиком условий по возврату оригиналов документов в размере <данные изъяты> рублей следует отказать в виду не представления суду доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства не предъявления оригиналов документов, Акта выполненных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании договора поручительства не заключенным, содержащегося в п. 9.4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного к договору –заявке № А от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Частью 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами и иными правовыми актами.

Статьей 802 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Правила определения убытков содержатся в статье 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 804 Гражданского кодекса РФ, клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В силу статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля (часть 1 статьи 5 указанного закона).

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по которым ООО <данные изъяты> \ перевозчик обязалось предоставить услугу по доставке груза автомобильным транспортом по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты> а ООО <данные изъяты> \ заказчик обязалось оплатить установленную Соглашением плату первую часть <данные изъяты> рублей в виде предоплаты, вторую часть в размере <данные изъяты> рублей в течение 1-3 дней по факту выгрузки груза. Обстоятельства исполнения обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО <данные изъяты> подтверждается товарными накладными №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортными накладными №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых имеется надпись « Без замечаний «, проставлены подписи и печать грузополучателя. ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату в сумме <данные изъяты> рублей п\п № № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а из второй части оплаты на расчетный счет « ООО <данные изъяты> поступило <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом ООО <данные изъяты> правопреемник ООО <данные изъяты> по договору уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчиков основного долга в сумме <данные изъяты> рублей за оказанную услугу. В соответствии с заявками к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ дата и время разгрузки были согласованы на ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательствами прибытия автомобилей с грузом ДД.ММ.ГГГГ в пункт назначения являются скриншоты электронных данных компании ООО <данные изъяты> интегратора систем спутникового мониторинга автотранспорта на основе GPS\ Глонаасс. Также обстоятельства прибытия груза ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ответчиком. Выгрузка автомобилей состоялась ДД.ММ.ГГГГ после того как ООО <данные изъяты> предоставило экземпляр Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора « ООО <данные изъяты> ФИО1, другие документы. Суд не соглашается с доводами представителя ООО <данные изъяты> что задержка разгрузки груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место по вине ООО <данные изъяты> из-за необоснованных требований предъявления подлинных документов. Данные требования вытекают из правил ст. 804 ГК РФ, п.4 ст. 3, п.4 ст. 4 ФЗ « О транспортно-экспедиционной деятельности «, из условий Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленных суду документов усматривается, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> велась переписка о предоставлении оригиналов документов в подтверждение подписи генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так и до наступления данного периода. При таких обстоятельствах ООО <данные изъяты> как правопреемник ООО <данные изъяты> по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года, правомерно заявляет требования о взыскании штрафа с ответчиков, согласно п.7.3.Соглашения, за простой автомобиля под разгрузкой по вине заказчика в размере <данные изъяты> рублей за каждый час простоя. Период простоя автомобилей под разгрузкой правомерно исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с 00. часов 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут, итого 201 час или <данные изъяты> рублей за один автомобиль. Размер штрафа за 2 автомобиля составит <данные изъяты> рублей. Также правомерны требования взыскания пени за просрочку оплаты услуг перевозчика по п.7.7.Соглашения, согласно которого, заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки \ пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты Согласно условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вторая часть оплаты <данные изъяты> рублей за перевозку подлежала уплате через 1-3 дня после разгрузки, разгрузка состоялась только ДД.ММ.ГГГГ года. Часть суммы в <данные изъяты> рублей поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года. Суд соглашается с расчетом периода и размера неустойки, которая начисляется с ДД.ММ.ГГГГ на неуплаченную сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Также суд соглашается с требованиями о солидарной ответственности ООО <данные изъяты> и физического лица ФИО1 в силу п.9.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд считает, что поскольку Соглашение об оказании транспортно-экспедиционных услуг подписано со стороны заказчика ООО <данные изъяты> генеральным директором ФИО1, со стороны перевозчика должностным лицом « ООО <данные изъяты> данные лица выступают в качестве должностных лиц, что не лишает их права по их добровольному согласию выступать поручителями по данному договору в качестве физических лиц. Поскольку в данном договоре содержатся и элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора поручительства, то данный договор является смешанным и к отношениям сторон данного договора применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в настоящем договоре.

Доводы соответчика ФИО1 о том, что он не согласен отвечать перед истцом, как поручитель, так как заключал договор от имени юридического лица, директором которого он является, не могут быть основанием для освобождения ФИО1 от солидарной ответственности по договору, поскольку Соглашение было подписано им. В судебном заседании он подтвердил, что данный договор не был расторгнут, либо признан недействительным полностью или в части. Стороной истца договор был исполнен.

Также суд не принимает доводы ФИО1, что не была соблюдена форма договора поручительства, поскольку между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен смешанный договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с элементами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд не соглашается с доводами представителя ООО <данные изъяты> что он действовал в порядке ст. 14 ГК РФ, предусматривающей самозащиту гражданских прав. Оплатил по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ вторую часть суммы в размере <данные изъяты> рублей по условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом <данные изъяты> рублей в виде штрафа за простой под разгрузкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 14 ГК РФ Федерации предусмотрено, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. ст. 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, самозащита гражданских прав должна быть соразмерна нарушению и соответствовать закону (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО <данные изъяты> по условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил вторую часть суммы в размере <данные изъяты> рублей за вычетом <данные изъяты> рублей в виде штрафа за простой под разгрузкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

Что является неисполнением условий Соглашения со стороны ООО <данные изъяты> и не соответствует требованиям ст.ст. 3,4,5,6 ФЗ « Транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя, причинной связи, между противоправными действиями и убытками, наличием и размером понесенных убытков.

Поскольку в случае соблюдения ООО <данные изъяты> условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении документов разгрузка товара производилась согласно утвержденного сторонами графика, соответственно ООО <данные изъяты> не понес бы расходы на оплату штрафа и пени за неисполнение условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренных в п.п. 7.3, 7.7. С учетом установленных судом обстоятельств по данному делу у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ООО « <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> рублей за не исполнение условий Соглашения.

Также суд не принимает доводы представителя ООО <данные изъяты> ФИО1, действующего также за себя лично, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден подписать в виду сложившейся тяжелой финансовой обстановки на невыгодных для себя условиях.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Между тем, указывая на крайнюю невыгодность для него положений Соглашения в части установления размера оплаты стоимости услуги в <данные изъяты> рублей, а также штрафных санкций, условий поручительства физического лица, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ФИО1, как представитель юридического лица, а также как физическое лицо, не указал и не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах.

В силу ст. 137 ГПК Российской Федерации - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ФИО1, как представитель юридического лица, а также как физическое лицо, иска об оспаривании сделки по мотиву ее кабальности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявлял, в связи с чем доводы в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Также суд не соглашается с доводами ФИО1 в той части, что « <данные изъяты> не вправе требовать возмещения в заявленном объеме, поскольку по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> предусматривалась уступка права требования задолженности в объеме <данные изъяты> рублей, поскольку в договоре имеется ссылка на правила ст. 384 ГК РФ, по которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Соответственно на день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнения обязательства \ неустойки, штрафы, поручительство

Также суд считает, что доводы ФИО1, действующего как представителя ООО <данные изъяты> о нарушении условий Соглашения со стороны ООО <данные изъяты> связанных с заменой водителя и автомашины, прибывшей с грузом в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ года, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не является предметом встречных исковых требований, а также в дело представлены документы об отсутствии претензий получателя груза.

Руководствуясь ст.ст. 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО <данные изъяты> ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> солидарно основной долг в размере <данные изъяты> рублей за оказание транспортно-экспедиционных услуг по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному к договору –заявке № А от ДД.ММ.ГГГГ года,

штраф за простой автомобиля под разгрузкой в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО <данные изъяты> ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> солидарно штрафа за нарушения заказчиком условий по возврату оригиналов документов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании договора поручительства не заключенным, содержащегося в п. 9.4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного к договору –заявке № А от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг между ООО « <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> - оказать.

В удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за ненадлежащее исполнение договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья: В.С. ОШУРКО.