Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2016 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении затрат, понесенных работодателем в связи с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в интересах Путевой машинной станции №170 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер>, согласно которого ответчик был принят на должность <данные изъяты>. В дополнение к трудовому договору между сторонами был заключен ученический договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для улучшения производственной и хозяйственной деятельности работодатель обязуется за свой счет осуществить обучение работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма затрат на профессиональное обучение составила <данные изъяты>, проходившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с выплатой стипендий и возмещением командировочных расходов и стоимости проезда до места обучения и обратно. Согласно условиям ученического договора работник обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификации не менее 2 лет, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление о расторжении с ним трудового договора, по ч.3 ст.77 ТК РФ, то есть ранее обусловленного договором срока. Таким образом, работник отработал у работодателя после обучения 145 дней. ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договор с работником (увольнении) <номер> ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Сумма к возмещению после перерасчета потраченной на обучение пропорционально фактически неотработанному времени составляет <данные изъяты>. Согласно условиям ученического договора ответчик обязан возместить понесенные работодателем денежные средства, потраченные на его обучение в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора, однако в нарушение договора ответчиком сумма затрат не возмещена, в связи с чем в его адрес была направлена претензия. До настоящего времени потраченные затраты на обучение не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца, в связи с отдаленностью местонахождения и загруженностью, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности получили. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЖД» в должности монтера пути – составителя поездов. ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлялся на обучение, но никакого ученического договора с работодателем не подписывал, в договоре подпись не его. Поддерживает ранее поданное им ходатайство о применении сроков исковой давности, так как судом уже рассматривалось аналогичное дело к нему, но оно было прекращено в связи с неявкой истцов в судебное заседание.

Из оглашенного в настоящем судебном заседании ходатайства ответчика ФИО1 о применении сроков исковой давности (л.д.107) усматривается, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска ОАО «РЖД» к нему в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения приказа об увольнении, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия приказа об увольнении, а само исковое заявление подано значительно позднее.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Как следует из искового заявления и подтверждается ответчиком, между ним и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер>, согласно которого ответчик был принят на должность <данные изъяты> (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47, 48-55). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил профессиональное обучение (переобучением) по профессии <данные изъяты> на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, затраты на обучение ответчика составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, в связи с чем работодатель просит взыскать с него затраты на обучение пропорционально отработанному времени в сумме, указанной в иске.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с данными исковыми требованиями (л.д. 107).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Таким днем в данном споре является день увольнения работника – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое заявление должно было быть подано работодателем до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ответчиком во исполнение обязательств не произведено ни одного платежа истцу из суммы задолженности в размере, со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени истцу стало известно о наличии ущерба, причиненного работником невыплатой затрат на его обучение. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию о возмещении стоимости затрат на обучение.

Кроме того, ответчиком в настоящем судебном заседании приложена копия определения Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 было прекращено в связи с неявкой надлежаще уведомленного ответчика дважды в судебное заседание. Вместе с тем, даже после указанного определения суда истец обратился в суд спустя более чем год. Истцу дважды направлялась копия ходатайства ответчика о применении срока исковой давности (л.д.113, 127), однако, данных об уважительности причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении до судебного заседания от представителя истца не поступило.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, ответчиком заявлено о применении пропуска сроков исковой давности, истцом доказательств обратного не представлено, то в силу норм действующего законодательства данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 152 ч.6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении затрат, понесенных работодателем в связи с обучением работника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2016 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова