Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.П. Морозова, при секретаре судебного заседания Малышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании выплаты страхового возмещения, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Национальная страховая компания Татарстан» был заключен договор страхования в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц», «Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц», программой страхования «Комфортное жилье». Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Договор возобновлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения в отсутствии собственников жилья и проживающих. Причиной явилась протечка соединения смесителя гигиенического душа в туалете, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В течении продолжительного времени происходил залив с протечкой на нижерасположенные этажи дома, после чего по сигналу соседей работники ТСЖ прекратили подачу воды в подъезде. В этот же день истец связался с ответчиком для уведомления о случившимся и вызова специалиста для осмотра, однако для вызова специалиста необходимо было прибыть в офис АО «Национальная страховая компания Татарстан» и написать письменное заявление, приглашение специалиста для осмотра, который выйдет на объект не ранее следующего дня. Так как данные действия были длительного характера, истец смог прибыть к офису ответчика только на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Для осмотра пострадавшего помещения в этот же день прибыл специалист, который был извещен, что напольное покрытие демонтировано для минимизации ущерба и находится в подъезде на этаже, чего не заметить было невозможно, однако их осмотр произведен не был. Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Центр оценки «Эдвайс» для оценки суммы затрат на восстановительный ремонт квартиры и имущества, которые пострадали в результате затопления водой, с учетом износа. Датой проведения экспертизы ООО «Центр оценки «Эдвайс» являлось ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен в надлежащем порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчику было предложено, что на экспертизе присутствовал его представитель. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки «Эдвайс» был предоставлен отчет, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры и имущества с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик признал, что данный случай является страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке в течение 5 (пяти) дней выплатить сумму в размере разницы между выплатой от ДД.ММ.ГГГГ и суммой затрат на восстановительный ремонт по отчету ООО «Центр оценки «Эдвайс» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой было указано, что данный случай признан страховым, однако при осмотре помещения специалиста, который вел фотосъемку, отсутствовало напольное покрытие, а также шкаф-купе находился в разобранном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление, где отразил факт того, что вел фото и видеосъемку во время демонтажа напольного покрытия и мебели, при этом ответчик был об этом проинформирован ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени документы истребованы не были. На этом основании, истец самостоятельно направил данные материалы и вновь потребовал выплатить сумму в размере разницы между выплатой от ДД.ММ.ГГГГ и суммой затрат на восстановительный ремонт по отчету ООО «Центр оценки «Эдвайс» в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в его пользу затраты на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17ФЗ «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей осуществляется судом.

Статья 929 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию АО «Национальная страховая компания Татарстан» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии собственников жилья и проживающих. Причиной явилась протечка соединения смесителя гигиенического душа в туалете, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Национальная страховая компания Татарстан» был заключен договор страхования в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц», «Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц», программой страхования «Комфортное жилье». Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Договор возобновлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о страховом случае признано наступление страхового случая, вследствие причинения ущерба в результате залива квартиры.

Размер страхового возмещения определялся на основании заключения ООО «Центр оценки «Эдвайс», согласно которому, размер материального ущерба, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

В счет возмещения вреда имуществу, ответчик АО «Национальная страховая компания Татарстан» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о выплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный случай был признан страховым и при осмотре помещения специалистом велась фотосъемка и видеосъемка. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд, полагает необходимым при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, руководствоваться оценкой, проведенной истцом, принимая во внимание, что в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ имеются исчерпывающие сведения об оценщике, ссылки на информационные источники о рыночных ценах, правильно определен размер ущерба. Представитель лично осматривал квартиру истца. При определении стоимости ущерба они учитывали состояние квартиры на момент предшествующему заливу и после залива. Оценщиком ущерб определен исходя из рыночных цен. У суда нет оснований не доверять выводам оценщика по определению ущерба. В соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ООО «Центр оценки «Эдвайс» вправе производить оценку стоимости ущерба и восстановительного ремонта. Данный отчет не оспорен ответчиками, и подтверждается материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца затраты на восстановительный ремонт в размере 121126,40 рублей и расход по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что в пользу потребителя подлежат данные требования удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, период просрочки - 98 дней, поэтому с ответчика подлежит взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, расчет истца ответчиком не оспаривался.

В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющих в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из времени затраченного представителем, с учетом соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3975,06 рублей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 затраты на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан»в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

<данные изъяты>

судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов