Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заварзина Александра Леонтьевича к ООО «Оружейный двор-3» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заварзин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Оружейный двор-3» о взыскании ущерба, причиненного некачественным товаром, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Оружейный двор-3» охотничий карабин «Тигр», калибра 7.62Х54R, стоимостью 63 641 руб. Также в магазине ООО «Оружейный двор-3» истец приобрел патроны к карабину.

ДД.ММ.ГГГГ при стрельбе из охотничьего оружия произошел разрыв ствольной коробки в передней части, после чего карабин пришел в негодность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о гарантийном ремонте, карабин передан ООО «Оружейный двор-3» для организации исследования причин разрушения.

В мае 2017 года Заварзиным А.Л. получено уведомление ООО «Оружейный двор-3», согласно которому карабин направлен на завод-изготовитель с целью установления причины дефекта. Заводом-изготовителем установлено, что разрушение карабина произошло из-за недопустимо высокого давления пороховых газов в канале ствола. Причиной дефекта являлось использование некачественных боеприпасов либо патронов с истекшим сроком хранения. С учетом изложенного, случай признан не гарантийным, ремонт возможен при предоставлении письменного заявления и гарантии оплаты.

Аналогичного содержания письмо направил в адрес истца начальник отдела гарантийного и сервисного обслуживания АО «Концерн Калашников».

ДД.ММ.ГГГГ Заварзин А.Л. вновь направил письмо в ООО «Оружейный двор-3» с требованием вернуть карабин для производства независимой технической экспертизы, на которое получен ответ, согласно которому карабин находится на заводе АО «Концерн Калашников» в г. Ижевске, отправка карабина в адрес истца возможна только после гарантии оплаты услуг спецсвязи с его стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Заварзин А.Л. направил претензию ООО «Оружейный двор-3» о возмещении убытков в виде уплаченных за карабин денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 63 641 руб., уплаченные за карабин «Тигр».

В судебное заседание Заврзин А.Л., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

Представители истца Иванова О.С., Кожан И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их.

Представитель ООО «Оружейный двор-3» Амяга А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что разрушение карабина произошло по вине истца, который использовал не предусмотренный руководством по эксплуатации карабина боеприпас. Согласно заключению исследования, проведенного заводом-изготовителем АО «Концерн Калашников» при неполной разборке карабина в нем обнаружен фрагмент гильзы, по размерам подходящий под гильзу патрона калибра 7.62Х51, в то время как приобретенный истцом карабин «Тигр» имеет калибр 7.62Х54R, по этой причине отказано в проведении гарантийного ремонта или в возмещении денежных средств. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Концерн Калашников» Адоньев Ю.А., привлеченного судом к участию в деле, в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Согласно общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из существа заявленных требований и материалов дела, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заварзиным А.Л. в магазине ООО «Оружейный двор-3» приобретен охотничий карабин «Тигр» калибра 7.62Х54R, №, стоимостью 63 641 руб., что подтверждается книгой учета продаж нарезного оружия и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Заварзин А.Л. имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего карабина «Тигр» калибра 7.62Х54R, №, и патронов к нему.

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из книги продаж патронов магазина ООО «Оружейный двор-3» Заварзиным А.Л. в магазине ответчика приобретены патроны калибра 762Х54R.

Как пояснил истец ранее в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при стрельбе из охотничьего оружия произошел разрыв ствольной коробки в передней части, после чего карабин пришел в негодность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о гарантийном ремонте, карабин передан ООО «Оружейный двор-3» для организации исследования причин разрушения, что подтверждается копией квитанции о приеме карабина для проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2017 года (письмо с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Заварзиным А.Л. получено уведомление ООО «Оружейный двор-3», согласно которому карабин направлен на завод-изготовитель с целью установления причины дефекта. Заводом-изготовителем установлено, что разрушение карабина произошло из-за недопустимо высокого давления пороховых газов в канале ствола. Причиной дефекта являлось использование некачественных боеприпасов либо патронов с истекшим сроком хранения. С учетом изложенного, случай признан не гарантийным, ремонт возможен при предоставлении письменного заявления и гарантии оплаты.

Аналогичного содержания письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес истца начальник отдела гарантийного и сервисного обслуживания АО «Концерн Калашников».

ДД.ММ.ГГГГ Заварзиным А.Л. направлена претензия в ООО «Оружейный двор-3» с требованием вернуть уплаченную за товар сумму 63641 руб. либо заменить на аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ (исх. №) согласно которому разрушение карабина произошло из-за недопустимо высокого давления пороховых газов в канале ствола, возможной причиной явилось использование некачественных боеприпасов или патронов с истекшим сроком хранения, исходя из чего случай не является гарантийным, а претензия удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Заварзин А.Л. вновь направил письмо в ООО «Оружейный двор-3» с требованием вернуть карабин для производства независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Концерн Калашников» направил генеральному директору ООО «Оружейный двор-3» письмо, согласно которому в результате исследования карабина «Тигр» зав. № при приемо-сдаточных испытаниях на предприятии охоткарабин проходил проверку на прочность усиленными выстрелами в соответствии с требованиями сертификации по безопасности гражданского оружия. При осмотре карабина было обнаружено следующее: разрушение боевых упоров затвора; деформация ствольной коробки; разрушение крышки ствольной коробки. В процессе исследования из патронника карабина было извлечено латунное дульце и четвертый конус гильзы, оторвавшихся при выстреле. Дульце извлеченного остатка заметно короче дульца гильзы от патрона калибра 7.62Х54R и соответствует калибру 7.62Х51. Причиной дефекта явилось использование патронов, не предназначенных для стрельбы на данном карабине, а именно патроном калибра 7.62Х51.

ООО «Оружейный двор-3» ДД.ММ.ГГГГ направило Заварзину А.Л. письмо (исх. №), согласно которому карабин находится на заводе АО «Концерн Калашников» в г. Ижевске, отправка карабина в адрес истца возможна только после гарантии оплаты услуг спецсвязи с его стороны. В данном письме ответчик также указывает, что в процессе исследования из патронника карабина было извлечено латунное дульце и четвертый конус гильзы, оторвавшихся при выстреле. Дульце извлеченного остатка заметно короче дульца гильзы от патрона калибра 7.62Х54R и соответствует калибру 7.62Х51. Причиной дефекта явилось использование патронов, не предназначенных для стрельбы на данном карабине, а именно патроном калибра 7.62Х51.

ДД.ММ.ГГГГ Заварзин А.Л. вновь направил претензию ООО «Оружейный двор-3» о возмещении убытков в виде уплаченных за карабин денежных средств, поскольку боеприпасы для карабина покупались Заварзиным А.Л. в магазине ООО «Оружейный двор-3», в результате чего ущерб причинен некачественными патронами.

Претензия также осталась без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ООО «Оружейный двор-3».

Согласно представленному АО «Концерн Калашников» Акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ проверкой карабина охотничьего самозарядного «Тигр», зав. №, калибр 7.62Х54R установлено следующее. Карабин изготовлен в соответствии с требованиями технических условий. При приемо-сдаточных испытаниях на предприятии указанный карабин проходил проверку на прочность усиленными выстрелами в соответствии с требованиями сертификации по безопасности гражданского оружия. Сертификат соответствия № РОСС.RU.МЖ03.В03154 от ДД.ММ.ГГГГ. При внешнем осмотре обнаружено незначительное повреждение лакового покрытия карабина, разрыв крышки ствольной коробки. При неполной разборке карабина обнаружены деформация затвора, повреждение зубу отражателя. Дальнейший осмотр канала ствола и патронника показал, что в патроннике находится посторонний предмет. Комиссия приняла решение извлечь его. При помощи свинцовой пульки и шомпола в присутствии комиссии, со стороны дульного среза, предмет был извлечен из патронника. При дальнейшем рассмотрении предмета это оказалась часть гильзы, а именно дульце со скатом. Комиссия внимательно рассмотрела извлеченный предмет: край дульца ровный, не поврежденный, скат имеет зазубренные неровные края. Комиссия сравнила извлеченный предмет с дульцем и скатом патрона калибра 7.62Х54: дульце извлеченной части гильзы визуально по размеру не соответствует калибру 7.62Х54.

На основании исследования комиссия пришла к выводу, что разрушение карабина произошло из-за недопустимо высокого давления пороховых газов в канале ствола. Во время выстрела в патроннике находился патрон калибра 7.62Х51, что является нарушением руководства эксплуатации. Таким образом, разрушение карабина произошло после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.В силу ч.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Частью третьей ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе).Суд критически относится к заключению АО «Концерн Калашников» от ДД.ММ.ГГГГ в части обнаружения в ствольной коробке фрагмента гильзы патрона 7.62Х51, поскольку при наличии изготовленного ДД.ММ.ГГГГ Акта исследования № в направленных в мае 2017 года письмах в адрес ООО «Оружейный двор-3» и Заварзину А.Л. АО «Концерн Калашников» сообщал о предположительном характере повреждений - использование некачественных боеприпасов либо патронов с истекшим сроком хранения, без указания на конкретную причину; о наличии обнаруженной части гильзы иного калибра, что является существенным доводом для вывода об отказе в гарантийном ремонте, сведений не содержали. Так, в письме Заварзину А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ указано: «возможно, что виной явилось использование некачественных боеприпасов либо патронов с истекшим сроком хранения». При этом, как следует из Акта № часть гильзы была обнаружена и извлечена в ходе исследования ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об обнаруженном в патроннике фрагменте гильзы калибра 7.62Х51 направлены АО «Концерн Калашников» в адрес ООО «Оружейный двор-3» только в письме от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Оружейный двор-3» сообщило об этом Заварзину А.Л. в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выводы комиссии не согласуются с исследовательской частью, Так, в исследовательской части указано, что комиссия сравнила извлеченный предмет с дульцем и скатом патрона калибра 7.62Х54: дульце извлеченной части гильзы визуально по размеру не соответствует калибру 7.62Х54. После чего, следует часть с выводом, что во время выстрела в патроннике находился патрон калибра 7.62Х51. По каким параметрам отнесена часть гильзы к калибру 7.62Х51 в исследовательской части не указано, визуальное несоответствие (без указания конкретных характеристик) размеру калибра 7.62Х54, не является убедительным основанием для вывода о принадлежности фрагмента к калибру 7.62Х51. Исследование карабина произведено с нарушением требование ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, так как участвовать в проверке качества истцу предложено не было, при проведении исследования Заварзин А.Л. не присутствовал. Вместе с тем суд соглашается с выводом, что причиной разрушения является недопустимо высокое давление пороховых газов в канале ствола, что свидетельствует о некачественном боеприпасе. Как подтверждено материалами дела, истцом приобретены ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Оружейный двор-3» патроны калибра 7.62Х54R.В соответствии с положениями подп. «в» п. 7 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в Российской Федерации запрещается продажа патронов физическим лицам, не имеющим лицензий на приобретение конкретного вида и типа оружия или разрешений на хранение, хранение и ношение оружия.В силу действующего в Российской Федерации законодательства об обороте гражданского огнестрельного оружия, в частности вышеприведенного подп. «в» п. 7 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на территории Российской Федерации Заварзин А.Л. не имел возможности приобрести патроны иного калибра, чем указаны в имеющимся у него разрешении на хранение и ношение оружия, а именно только калибра 7.62Х54R. Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в виде повреждения охотничьего карабина причинен в результате продажи ответчиком истцу патронов ненадлежащего качества, тем самым истцу причинены убытки в виде стоимости поврежденного имущества – охотничьего карабина «Тигр».В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Достаточных доказательств нарушения истцом эксплуатации карабина, а именно использование патронов иного калибра, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.В соответствии с ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Несмотря на то, что требование о взыскании штрафа истцом не заявлялось, суд на основании указанных положений закона и разъяснений судебной практики взыскивает с ООО «Оружейный двор-3» в пользу Заварзина А.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.Поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 63 641 руб., размер штрафа, присуждаемый в пользу Заварзина А.Л. равен 31 820 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 2 263 руб.

В судебном заседании установлено, что переданный Заварзиным А.Л. для проверки качества в ООО «Оружейный двор-3» карабин «Тигр», заводской №, калибр 7,62Х54R, разрешение РОХа № на момент рассмотрения дела истцу не возвращен, находится на заводе-изготовителе в г. Ижевске, является имуществом, ограниченном в гражданском обороте, судом в пользу истца взыскана стоимость указанного имущества и по смыслу примененного способа защиты прав карабин подлежит передаче в собственность продавцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заварзина Александра Леонтьевича к ООО «Оружейный двор-3» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оружейный двор - 3» в пользу Заварзина Александра Леонтьевича убытки в виде уплаченных за товар денежных средств в сумме 63 641 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 820 руб. 50 коп.

Охотничий карабин «Тигр», заводской №, калибр 7,62Х54R, разрешение РОХа №, переданный Заварзиным Александром Леонтьевичем в ООО «Оружейный двор-3» для проверки качества, оставить в собственности ООО «Оружейный двор-3».

Взыскать с ООО «Оружейный двор - 3» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 263 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года

Судья А.В. Руденко