Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Надежды Сергеевны к Разуменко Анне Юрьевне об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Филиппова Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Разуменко А.Ю. об освобождении автомобиля «Мазда Демио», №, 2002 года выпуска, от ареста, наложенного ОСП по Березовскому району Красноярского края.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 года истица приобрела у Разуменко А.Ю. автомобиль. При продаже ответчик уверила в том, что автомобиль не заложен, под арестом не находится. При обращении 30 декабря 2017 года в органы ГИБДД истец узнала, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, так как Разуменко А.Ю. является должником по нескольким исполнительным производствам.

Истец Филиппова Н.С., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, Филиппова Н.С. поясняла, что при покупке автомобиля Разуменко А.Ю. заверила, что никаких обременений на автомобиле нет, дополнительно не проверяла. После покупки, в декабре 2017 года, обратилась в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, и там узнала, что судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия. В ОСП по Березовскому району рекомендовали обратиться в суд. Ранее в суд не обращалась, так как заболел ребенок, почти все время проводила с ним в больнице.

Ответчик Разуменко А.Ю. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение Разуменко А.Ю. надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОСП по Березовскому району Красноярского края, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 23 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Красноярскому краю, ТСЖ «Новый дом», ПАО Сбербанк, полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которые были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, арест имущества является одной из мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебных пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года Разуменко А.Ю. и Филиппова (до замужества Виноградова) Н.С. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства Мазда Демио, год выпуска 2002, цвет красный, номер двигателя №, стоимость 10 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем.

Согласно п. 6 договора, продавец обязуется передать покупателю отчуждаемый автомобиль в момент подписания данного договора.

Согласно отметке в паспорте транспортного средства №, автомобиль Мазда Демио, 2002 года выпуска, двигатель № № 25 декабря 2017 года передан Филипповой (Виноградовой) Н.С.

30 декабря 2017 года Филиппова Н.С. обратилась с заявлением в Госавтоинспекцию г. Дивногорска, однако в регистрации транспортного средства было отказано в связи с наличием ограничений, наложенных судебным приставом.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края от 19 августа 2021 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, Разуменко А.Ю. является должником по исполнительным производствам № №/21/24023-ИП, №/20/24023-ИП, №/20/24023-ИП, №/20/24023-ИП, №/19/24023-ИП, №/19/24023-ИП, №/19/24023-ИП, №/19/24023-ИП, №/18/24023-ИП, взыскателями по которым являются ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Красноярскому краю, ТСЖ «Новый дом», ПАО Сбербанк, полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно сведениям, имеющимся в ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 01 сентября 2021 года на автомобиль Мазда Демио наложен запрет на совершение регистрационных действий по следующим исполнительным производствам:

№ №/18/24023-ИП от 28 марта 2018 года;
№ №/19/24023-ИП от 14 августа 2019 года;
№ №/19/24023-ИП от 12 августа 2019 года;
№ №/19/24023-ИП от 27 ноября 2019 года;
№ №/20/24016-ИП от 23 сентября 2020 года.

Владение истцом автомобилем Мазда Демио, 2002 года выпуска, г/н №, после его покупки у Разуменко А.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Страховыми полисами от 26 декабря 2017 года, 25 февраля 2019 года, 20 августа 2020 года, страхователем по которым является Виноградова Н.С., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Виноградова Н.С., Филиппов Г.А.

Определением инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10 февраля 2018 года установлено, что Виноградова Н.С., управляя автомобилем Мазда Демио, г/н №, 09 февраля 2018 года совершила столкновение с другим автомобилем.

Согласно данным ФИС М ГИБДД, Виноградова/Филиппова Н.С. привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, управляя автомобилем Мазда Демио, г/н №: 18 августа 2020 года по ч. 2 ст. 12.37 и по ст. 12.6 КоАП РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля, являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, иные доказательства фактического владения спорным автомобилем отвечают требованиям допустимости для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем.

Исходя из правовой сущности заявленных требований, истец должен был доказать, что именно он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Такие доказательства были представлены истцом и оценены судом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Законодательством предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, совершен в надлежащей простой письменной форме, исполнен сторонами договора до наложения запрета судебным приставом.

Не исполнение обязанности истца по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку спорный автомобиль на момент первого постановления о наложении запрета от 28 марта 2018года принадлежал на праве собственности Филипповой Н.С., он не мог служить средством обеспечения исполнения обязательств иного лица. Запрет на совершение регистрационных действий не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Разуменко А.Ю.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" (действовавшего в период сделки), а также п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (действующего на момент вынесения решения), срок регистрации изменений не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Филипповой Надежды Сергеевны к Разуменко Анне Юрьевне об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем марки Мазда Демио, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, объявленный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя: № №/18/24023-ИП от 28 марта 2018 года; № №/19/24023-ИП от 14 августа 2019 года; № №/19/24023-ИП от 12 августа 2019 года; № №/19/24023-ИП от 27 ноября 2019 года; № №/20/24016-ИП от 23 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ________________________ Мальченко А.А.