Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» к Калинкину С. И. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и договору аренды спецтехники (неустойки),

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется указанное гражданское дело.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «АвтоТехЦентр «Континент» (кредитором) и Калинкиным С.И. заключен договор поручительства № 16/10-2020 от 16.10.2020, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «ПСК Позитив» его обязательств по договору аренды нежилых помещений № 01/12-2019 от 01.12.2019 и договору аренды спецтехники № 12/15-2019 от 15.12.2019, заключенных между ОАО «АвтоТехЦентр «Континент» и ООО «ПСК Позитив». В нарушение договорных обязательств, арендатор не произвел оплату за пользование арендованного имущества, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1617116,50 руб., включая основной долг и неустойку. Основной долг и неустойка за определенный период взысканы решениями арбитражного суда. Дополнительно истцом начислены неустойка за последующий период с 31.10.2020.

В связи с этим истец просил взыскать задолженность по договору от 01.12.2019 в сумме 1 309 208,60 руб., в том числе основной долг- 1 290 370,94 руб., неустойку – 37 599,58 руб. (при этом неустойка, приходящаяся на период с 31.10.2020 по 01.03.2021 составит 18761,92 руб.); по договору от 15.12.2019 – 307 907,90 руб., в том числе основной долг- 261 950 руб., неустойку -45957,90 руб. (при этом неустойка, приходящая на период с 31.10.2020 по 01.03.2021, составляет – 31957,90 руб.)

В судебное заседание, о котором извещен представитель истца не явился.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Артемьева Л.А. заявила об изменении (уменьшении) исковых требований, поддержав только требования о взыскании неустойки по договору № 01/12-2019-01 от 01.12.2019 за период с 31.10.2020 по 15.04.2021 в сумме 24479,82 руб., по договору № 12\15-2019 от 15.12.2019 за период с 31.10.2020 по 13.05.2021– 50818,30 руб. Тем самым увеличен период взыскания неустойки относительно указанного в иске. В остальной части требования не поддержала, указав, что остаток задолженности по договору от 01.12.2019, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А-66-12394/2020, уступлен ООО «Торговый дом Альянс», а задолженность по договору от 15.12.2019, взысканная решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15161/2020, погашена основным должником в исполнительном производстве.

В телефонном сообщении представитель истца указала, что иск может быть рассмотрен без её участия, поскольку все доводы ранее изложены.

Ответчик Калинкин С.И. в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, уполномочив представлять свои интересы доверенное лицо.

Представитель ответчика Сидорук А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что договоры поручения были заключены, поскольку кредитор не позволял забрать имущество организации-основного должника без поручительства. При этом поручительства по договору от 15.12.2019 не заключалось. В договоре поручительства указан договор с иной датой. Оснований для взыскания договорной неустойки, в связи с расторжением основных договоров, нет.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО «Политранс», ООО «Торговый дом «Альянс», на стороне ответчика- ООО «Проектно- строительная компания «Позитив» о судебном заседании извещены надлежащим образом. Мнения на иск не выразили.

Неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, не препятствовала рассмотрению дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены суду.

Из материалов дела видно, что спорная задолженность по договору аренды спецтехники № 12/15-2019 от 15.12.2019, заключенному между ОАО «АвтоТехЦентр «Континент» и ООО «ПСК «Позитив», являлась предметом арбитражного спора по иску того же истца к ООО «Проектно-строительная компания «Позитив». Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2021 (мотивированное решение- 28.01.2021, дело №А66-15161/2020) взыскана задолженность 261950 руб. и неустойка с уменьшением её размера - 14000 руб.

Спорная задолженность по договору аренды нежилого помещения № 01\12-2019-01 от 01.12.2019 являлась предметом арбитражного спора по иску того же истца к ООО «Проектно-строительная компания «Позитив». Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2020 (дело №А66-12394/2020) взыскана задолженность в виде основного долга 1 692 957,96 руб. и неустойка за период с 11.12.2019 по 30.10.2020 – 18837,66 руб. с уменьшением её размера.

Названные решения Арбитражного суда Тверской области вступили в законную силу. Соответствующая информация размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела видно, что истец, обратившись с иском в Калининский районный суд Тверской области о взыскании основной задолженности по договору и неустойки, связывает это с обязательствами основного должника, установленным решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу.

Согласно части 3 статьи 6 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном случае поручитель не являлся участником по названным делам. Но и обстоятельства, ими установленные, им не оспариваются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом представлены сведения, что взысканная решением Арбитражного суда Тверской области задолженность по договору № 12\15-2019 от 15.12.2019 погашена основным должником, что исключает основания для взыскания её с поручителя.

Истцом также представлены сведения, что задолженность по договору № 01\12-2019-01 от 01.2.2019, взысканная решением Арбитражного суда Тверской области, уступлена по договору цессии ООО «Торговый дом «Альянс», что исключает основания для взыскания её в пользу истца по делу.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд учитывает следующее.

Неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения договорных обязательств. В силу положений п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки.

Пунктом 4.1. договора аренды от 01.12.2019 за каждый день просрочки перечисления арендной платы предусмотрено начисление пени 0,01% от суммы задолженности.

В данном случае нет оснований для возложения на ответчика исполнения обязанностей, вытекающих из договора аренды нежилого помещения № 01\12-2019-01 от 01.12.2019, в том числе для взыскания неустойки, поскольку не представлено доказательств заключения с Калинкиным С.И. договора поручительства по обязательствам ООО «ПСК Позитив», вытекающим из данного договора.

В договоре поручительства № 16\10-2020 от 16.10.2020 указан иной договор, с другой датой заключения – от 01.03.2020, не являющийся предметом спора. Доказательств внесения изменений в договор поручительства в части предмета договора, предмета поручительства, не представлено.

В соответствии с п.5.2. договора аренды спецтехники от 15.12.2019 предусмотрено в случае задержки арендной платы выплата пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2021 (дело №А66-15161/2020) установлено, что 17.10.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 12\15-2019 от 15.12.2019 с определением стоимости аренды за последний месяце аренды октябрь 2020 г., подписанием акта сверки.

Суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела договорные отношения между основным должником и кредитором прекращены. Период начисления заявленной к взысканию истцом договорной неустойки приходится на период с 31.10.2020, после прекращения договора аренды. Взыскание неустойки после расторжения договора противоречит положениям статьи 453,330 ГК РФ. В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать действия, являющиеся предметом договора, поэтому неустойка, установленная договором, на случай неисполнения договорных обязанностей начисляется до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании ст.88,90,98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца соразмерно заявленной к взысканию суммы (с учетом уменьшения исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «АвтоТехЦентр «Континент» в удовлетворении исковых требований к Калинкину С. И. о взыскании задолженности с поручителя по договору аренды нежилых помещений № 01/12-2019-01 от 01.12.2019, по договору аренды спецтехники № 12/15-2019 от 15.12.2019 полностью отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» (ИНН 6902018582, ОГРН 1026900522615) в доход муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в сумме 2458,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 04.10.2021.

1версия для печатиДело № 2-642/2021 ~ М375/2021 (Решение)