Гражданский кодекс часть 1

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования «Буинский муниципальный район Республики Татарстан», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о прекращении обременения в силу закона,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Буинский муниципальный район Республики Татарстан», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о прекращении обременения в силу закона, указав в заявлении, что истец, а также Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Исполнительный комитет муниципального образования «Буинский муниципальный район» Республики Татарстан заключили договор целевого денежного займа F по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 369600 рублей сроком на 5 лет на строительство жилого дома, расположенного по адресу: РТ, . Согласно п.2.4. обязательства по возврату суммы займа в размере 369600 рублей погашаются Займодавцем в случае личного проживания заемщиками в жилом помещении в течение 5-ти лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФМС по РТ. Истец обратился с претензионным письмом с просьбой снять обременение с жилого дома. Ответчик ГЖФ при Президенте РТ ответил отказом так как не выполнено дополнительное условие, а именно осуществление трудовой деятельности (в сфере АПК, либо социальной сфере). Истец считает, что право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Ввиду того, что кредитор до настоящего времени не воспользовался требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в силу исковой давности у истца возникло право обращения с требованием о снятии обременения с заложенного имущества по адресу: РТ, А. Просит признать прекращенным залог жилого дома, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания представителей не направили.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно договора F от заключенного между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Исполнительным комитетом муниципального образования «Буинский муниципальный район» и ФИО1 некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» предоставила ФИО1 займ в размере 369600 рублей сроком на 5 лет с момента заключения договора для целевого использования – приобретения в собственность (общую долевую) жилого дома (квартиры) находящегося по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, .

Согласно п.1.5. указанного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору и в соответствии с п.1. ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение указанное в п. 1.4. настоящего договора находится в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение заемщиком на себя до полного возврата займа.

В соответствии с п.2.4. договора обязательства по возврату суммы займа в размере 3569600 рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в п.1.4. договора жилом помещении в течении 5-ти лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по РТ.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за истцом , также зарегистрировано обременение – ипотека по договору целевого денежного займа F от в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Как следует из материалов дела срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору целевого денежного займа F от истек . Займодавец с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО1 обеспечили свое обязательство по возврату займодавцу денежных средств залогом объектов недвижимого имущества в соответствии со статьями 64.2 и 77 Федерального закона "Об ипотеке" до полного возврата займа (п. 1.5 договора целевого денежного займа).

Обращаясь в суд с иском о признании данного залога прекращенным, истец ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Суд считает, что с учетом пропуска срока исковой давности обращение взыскания на предмет залога является невозможным.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Кроме того, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств соблюдения ими условий программы о работе в установленный действующим законодательством срок в организации агропромышленного комплекса и социальной сферы для приобретения права на списание суммы займа в качестве социальной выплаты, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отверг представленные в материалы дела сведения о трудовой деятельности С.М. и С.Е. в сельской местности за рассматриваемый период времени, фактически не проверив возможность отнесения данных периодов к работе в организациях агропромышленного комплекса либо социальной сферы сельской местности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного дома является прекращенным, а исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении иска к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан следует отказать так как Министерство не является стороной в договоре займа на основании которого установлен залог.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования «Буинский муниципальный район Республики Татарстан», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона предусмотренное договором целевого займа F от в отношении жилого дома кадастровый , расположенного по адресу: в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

В удовлетворении исковых требований к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук.

Решение31.10.2022