Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2011 по иску ООО «Комплекс Лизинг», ЗАО «Запсибтрубмонтаж» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на следующее.

По договору купли-продажи от 20.11.2007г. ООО «Комплекс Лизинг» приобрело в собственность автомобиль марки для передачи его по договору лизинга ЗАО «Запсибтрубмонтаж».

21.11.2007г. в 18-30 час. при осуществлении перегона вышеуказанного транспортного средства водителем ЗАО «Запсибтрубмонтаж» ФИО3 на 208 км. участка автодороги Челябинск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управлял автомобилем . В нарушение п.10.1. Правил дорожного движения водитель ФИО1 не учел скорость движения, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем под управлением водителя ФИО3 Согласно материалов ОГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в по полису .

Согласно отчету №747 по состоянию на 04.09.2009г., составленному ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 1186799 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 896043 рублей. На основании произведенных расчетов стоимость транспортного средства составила 770000 рублей.

Страховой компанией в пользу ООО «Комплекс Лизинг» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцам разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 650000 рублей. Расходы за проведенную оценку стоимости восстановления и ущерба от повреждения транспортного средства составили 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9820 рублей. Истцы просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании 18.01.2011г. представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Комплекс Лизинг» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 650000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9820 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, за проезд и проживание представителя в размере 37206 рублей. В судебное заседание 07.04.2011г. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 07.04.2011г. по существу исковые требования истцов не оспаривал, считает, что размер расходов на услуги представителя явно завышен. В судебном заседании 18.01.2011г. с исковыми требованиями в части взыскания размера ущерба в размере 650000 рублей не согласился частично, пояснив, что у истца остались годные остатки транспортного средства, которые не оценены. Размер ущерба должен быть снижен на стоимость годных остатков.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ООО «Комплекс Лизинг» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, иск ЗАО «Запсибтрубмонтаж» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, а сторонами не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 21.11.2007г. с участием автомобилей , принадлежащего ООО «Комплекс Лизинг» и автомобиля под управлением ФИО1

Данное обстоятельство также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2007г. (л.д.9-10) 21.11.2007г. в 18час. 30 мин. на 208 км. участка автодороги «Челябинск-Курган» ФИО1, управляя автомобилем осуществлял движение в направлении г.Челябинска. В нарушение п.10.1. Правил дорожного движения не учел скорость движения, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение п.11.1. Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона, не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались, и суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 21.11.2007г. является доказанной.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в и указанной страховой компанией по заявлению ООО «Комплекс Лизинг» в его пользу выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства (л.д.7) усматривается, что на основании договора купли-продажи от 20.11.2007г. собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Комплекс Лизинг».

При определении фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного в отчете №747 об оценке доаварийной рыночной стоимости, ремонта и восстановительной стоимости автомобиля , составленному ИП ФИО5 (л.д.32-66) согласно которого рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 04.09.2009г. составляет 770000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1186799 рублей, восстановительная стоимость с учетом износа заменяемых деталей составляет 896043 рублей. Суд приходит к выводу, что истцом правильно для определения размера причиненного ущерба принята во внимание стоимость поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта №51 (л.д.142-161) от 14.02.2011г. стоимость годных остатков автомобиля составила 126678 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что годные остатки указанного автомобиля остаются у истца – ООО «Комплекс Лизинг».

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Комплекс Лизинг» суд исходит из следующего расчета: 770000 рублей (стоимость транспортного средства) – 126678 рублей (стоимость годных остатков) – 120000 рублей (сумма страхового возмещения) = 523322 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного истцу и страховой суммой, в пределах которой страховщик возместил потерпевшему причиненный вред (120000 рублей) в размере 523322,00 рублей.

Также, на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с защитой нарушенного права – расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, так как указанные расходы подтверждаются договором (л.д.67), квитанцией (л.д.67а).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 30000 рублей, при этом суд не находит оснований для снижения размера таких расходов, поскольку с учетом удаленности места нахождения истца, длительности и сложности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем заявленные истцом расходы являются разумными и справедливыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8433 рублей, расходы на проезд и проживание представителя истца в размере 37206 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «Комплекс Лизинг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комплекс Лизинг» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 523322,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя истца в размере 37206 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8433 рублей, а всего взыскать 610961 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ЗАО «Запсибтрубмонтаж» - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Судья Иванов А.Ю.