Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Владимировны к ООО «Стимул» об обязании безвозмездно выполнить повторный монтаж натяжного потолка;

у с т а н о в и л:

Смирнова Н.В. обратилась в Буйский районный суд Костромской области с иском к ООО «Стимул» об обязании безвозмездно выполнить повторный монтаж натяжного потолка, мотивируя требование следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и ООО «Стимул» был заключен договор на установку натяжного потолка на общую сумму <данные изъяты> рублей. Гарантия на монтажные работы в соответствии с договором составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки. Работы по установке натяжного потолка были произведены в срок.

По условиям договора заказчиком до момента установки потолка к местам установки светильников должны были быть проведены кабельные линии. Кабель был проведен до момента установки потолка с использованием специального багета, длина кабеля была взята с небольшим запасом. Исполнитель при установке потолка и подключении светильника не убрал излишки кабеля в багет, а оставил их на полотне. Вследствие этого, на месте соприкосновения кабеля и полотна, образовались черные полосы. Также, после проведения осмотра потолка более детально обнаружилось, что на глянцевом покрытии потолка имеются матовые пятна различного диаметра.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. обратилась в ООО «Стимул» офис в г. Буй с претензией, в которой предъявила требование о повторном выполнении работ. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика произвели демонтаж потолка для выявления причин возникновения недостатков полотна. В процессе демонтажа полотно было повреждено представителями ООО «Стимул». ДД.ММ.ГГГГ Смирнова получила ответ от директора ООО «Стимул» согласно которому вина возникновения недостатков полотна лежит на истце, как на заказчике, поскольку потолок в доме обшит дюймовой доской, которая по заключению представителей ответчика в результате высыхания выделила смолу на полотно натяжного потолка. Так же представители ООО «Стимул» указывают на то, что у Смирновой Н.В. не было претензий к качеству потолка на момент подписания акта сдачи - приемки, на основании чего сделали вывод об отсутствии вины со стороны исполнителя, с чем Истица не согласна.

На основании изложенного Смирнова Н.В. просит суд обязать ООО «Стимул» безвозмездно выполнить повторный монтаж натяжного потолка по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Смирнова Н.В. поддержала требования. Пояснила, что когда сняли потолочное покрытие, пятна желтого цвета находились со внутренней стороны, с наружной стороны они выглядели просто как матовые пятна разного диаметра. Дом у Истицы - новостройка, помещением не пользовались, только поклеили обои, в сентябре натянули потолок, в январе, когда решили заказывать мебель, обнаружили на полотне черные пятна рядом с люстрой. В январе текущего года в доме на 1-м этаже было протекание воды, произошло закипание расширительного бака, был выплеск воды, но расширительный бак находится с правой стороны, а комната в левой стороне. Вода не могла подняться вверх, она протекла на 1-й этаж, расширительный бак находится на балконе под потолком, и не на чердаке. После предъявления Смирновой претензии, ООО «Стимул» выезжали по ее адресу дважды, специалисты ответчика обнаружили потемнение над потолком, и сослались на проблемы с проводкой, в связи с чем, посчитали доводы претензии не обоснованными. ООО «Стимул» было предложено Смирновой обшить потолок ДВП и заплатить <данные изъяты> рублей за новое полотно, без учета стоимости работ, с чем Истица не согласилась. Претензий к качеству самого потолка и к выполненным работам Смирнова не имеет. Также Смирнова пояснила, что не согласна с доводами эксперта о том, что желтые пятна на потолке появились из-за конденсата. Прежде чем заказать потолок в ООО «Стимул», Истица приглашала подрядчиков, они осмотрели помещение. Подрядчик должен был предупредить о возможных последствиях. Не согласна с выводом эксперта, касающийся закипания котла, также, Смирнова считает, что у работников ООО «Стимул» нет никаких документов, и они не имели права на подключение люстры, но они ее подключили, они положили электрический кабель на полотно, а должны были обрезать излишки кабеля, в связи с чем, возможно там и появилась влажность, провод окрасился в связи с прикосновением, пошла химическая реакция.

Представитель ответчика ООО «Стимул» по доверенности Ботова М.В. с иском не согласна. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стимул» был заключен договор на установку натяжного потолка по адресу: <адрес>, площадь комнаты составляла <данные изъяты> кв.м., срок исполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы в срок, акт выполненных работ был подписан без замечаний, указано, что исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме, и что заказчик по качеству оказанных услуг претензий не имеет. По условиям договора частью 5 были установлены гарантийные обязательства и пунктом 5.2 прописано, что гарантия исполнителя не распространяется на дефекты потолка, возникшие в результате осыпания, провисания ранее установленных элементов потолка, дефектов строительного и ремонтного характера, работы по устранению протечек натяжного потолка в силу воды. ООО «Стимул» считает, что при правильной установке электропроводки она вообще не должна греться и короткого замыкания произойти не могло, за это исполнитель ответственности не несет. В данном случае, вины исполнителя не имеется, а разводы появились вследствие некачественной установки электропроводки, пятна образовались вследствие конденсата из-за аварии.

Представитель ответчика ООО «Стимул» по доверенности Морозов Д.В. с иском не согласен. Пояснил, что при визуальном осмотре полотна, увидели темные полосы рядом с люстрой, после чего демонтировали люстру, вытащили провода, сделали демонтаж самого полотна. Провод не должен нагреваться сам, он может нагреться в какой-то ситуации, скорее при замыкании, сечение провода очень толстое полтора миллиметра, также, при осмотре обратили внимание, на пятна, как определил эксперт это протечка конденсата. Смирновой Н.В. было разъяснено, что нужно сделать диагностику электрики. Истице предлагалось оплатить <данные изъяты> рублей за полотно и установить за счет ООО «Стимул» его повторно, она не согласилась на такие условия.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела в их взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и ООО «Стимул» был заключен договор на установку натяжного потолка (далее Договор) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Гарантия на монтажные работы в соответствии с договором составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки (л.д. 8-9).

Оплата по Договору Истцом произведена в полном объеме (л.д. 10).

По п. 5 Договора, гарантийный срок на работы, осуществляемые исполнителем по Договору, составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, при правильной эксплуатации потолка (п.п. 5.1). Гарантия исполнителя не распространяется на дефекты потолка, возникшие в результате осыпания, провисания ранее установленных элементов потолка, дефектов строительного и ремонтного характера, на работы по устранению проточек натяжного потолка и сливу воды (п.п. 5.2).

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки полотна натяжного потолка, а именно на месте соприкосновения кабеля и полотна, образовались черные полосы. Также, после проведения осмотра потолка более детально обнаружилось, что на глянцевом покрытии потолка имеются матовые пятна различного диаметра.

В связи с возникшими недостатками ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой предъявила требование о повторном безвозмездном выполнении работ (л.д. 11), в досудебном порядке требования не удовлетворены.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инженер Строитель".

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инженер Строитель" следует, что появление на внутренней стороне натяжного полотна, установленного ООО «Стимул» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Смирновой Н.В. в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, пятен жёлтого цвета и пятен коричневого цвета около люстры, следствием ненадлежащего исполнения ООО «Стимул» обязательства по договору - не является. Причиной повреждения полотна натяжного потолка является протекание конденсата с конструкции чердачного перекрытия вследствие повышения влажности из-за аварии в системе отопления (закипание и выброс воды из расширительного бака) и вследствие ненадлежащей тепловой защиты чердачного перекрытия. На появление пятен матового цвета натяжного потолка повлияло применение питающего провода, имеющего значительный физический и моральный износ и попадание на него конденсата (л.д. 70-79).

В момент проведения экспертного осмотра Экспертом были зафиксированы, в том числе следующие дефекты в конструкции перекрытия: отсутствие заделки швов, следы от конденсата жёлтого цвета, подтеки воды жёлтого цвета от конденсата в соединительных швах пенопласта, следы увлажнения древесины с потемнением, начальная стадия загнивания древесины, продухи чердачного помещения не соответствуют по размеру, обнаружены пятна жёлтого цвета на полу в чердачном помещении, соединение проводов в распаечной коробке произведено при помощи скрутки, окисление медных жил питающего провода, следы коричневого цвета в районе люстры, потемнение изоляции проводов осветительного прибора (л.д. 80-87).

Как следует из заключения эксперта, вышеуказанные дефекты возникли по вине истца.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта не подтверждены доказательствами.

Ссылка истца на ст. 716 ГК РФ, где говорится о том, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, безосновательна. Так, в заключении эксперта говорится об аварии в результате которой произошло закипание и выброс воды из расширительного бака, что повлекло за собой протекание ( выпадение) конденсата на полотно натяжного потолка и на изоляцию кабеля, который был в нагретом состоянии из-за большой разности сечения провода в месте соединения люстры с кабелем. Исходя из данного заключения, первопричиной образования пятен является большое количество конденсата на потолке.

При таких обстоятельствах работники ООО «Стимул» не имели возможности в момент установки натяжного потолка предвидеть возможность аварии и впоследствии выпадения конденсата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Наталье Владимировне к ООО «Стимул» об обязании безвозмездно выполнить повторный монтаж натяжного потолка, в связи с необоснованностью и недоказанностью наличия вины подрядчика.

Следует взыскать с Смирновой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Наталье Владимировне к ООО «Стимул» об обязании безвозмездно выполнить повторный монтаж натяжного потолка - отказать.

Взыскать с Смирновой Натальи Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Прыгунова