Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6430/2018 по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» к Крисюку П. П.чу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее по тексту МП «ДЕЗ ЖКУ») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к Крисюку П.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» ответчик обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени ответчикам были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Крисюка П.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> гг. по <дата> в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец – представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» Журба В.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Крисюк П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – Колесникова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что услуги по содержанию и ремонту длительное время не оказывались, работы, предусмотренные Минимальным перечнем работ в рамках содержания и ремонта, не выполнялись, что нашло подтверждение в судебных решениях по многоквартирному дому, актах, составленных с участием председателя совета МКД, предписаниях Государственной жилищной инспекции, постановлении Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении МП «ДЕЗ ЖКУ» к административной ответственности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст.154 ЖК РФ.

Крисюк П.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

МП «ДЕЗ ЖКУ» в спорный период с <дата> являлось управляющей организацией в данном многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от <дата><№ обезличен> утверждены правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п.п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме со стороны управляющей организации в спорный период нашли свое подтверждение на основе представленных в дело предписаний государственной жилищной инспекции от <дата>, от <дата>, от <дата>, комиссионных актов с участием председателя совета многоквартирного дома от <дата>, <дата>, <дата>, письма МП «ДЕЗ ЖКУ» от <дата>, постановления от <дата>, вынесенного Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области, о привлечении к административной ответственности МП «ДЕЗ ЖКУ» за ненадлежащее содержание придомовой территории по адресу: <адрес> нашли отражение в судебных постановлениях, вступивших в законную силу (решение Химкинск4ого городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен>).

С учетом наличия зафиксированных в предписании нарушений, таких как неукомплектованность пожарных щитов, захламление мест общего пользования старой бытовой техникой, неисправность освещения кабины пассажирского лифта, нарушение целостности ствола мусоропровода, разрушение его клапана, разрушение облицовочной плитки, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения при управлении и обслуживании многоквартирного дома имеют давний характер, образовались не одномоментно, не устранялись на протяжении длительного времени.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>. надлежащего качества за спорный период.

Несмотря на то, что суд многократно предлагал стороне истца представить договор, действующий в период с <дата>, на содержание и ремонт жилого фонда - многоквартирного дома по адресу: <адрес>, акты выполненных работ к указанному договору, подтверждающие, что содержание и ремонт дома в указанный период производились, документы, подтверждающие размер начислений за услугу в платежном документе «содержание и текущий ремонт», однако данные доказательства в материалы дела истцом представлены не были. Кроме того истец не представил доказательств устранения выявленных недостатков, исполнения предписаний, вынесенных Государственной жилищной инспекцией.

Также, судом стороне истца было предложено представить доказательства того, что в период управления многоквартирным домом организация производила мероприятия по подготовке дома к отопительному периоду во исполнение Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», в частности представить акты о готовности многоквартирного дома по адресу: <адрес> к отопительному периоду. Данные доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не были представлены МП «ДЕЗ ЖКУ».

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту Постановление Правительства № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома обеспечивается, в том числе, путем осмотров общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 Постановления Правительства № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не были предоставлены акты осмотра общего имущества: ни текущие, ни сезонные, ни внеочередные.

В силу п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ)

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с Крисюка П.П. денежных средств за неоказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Суд установил, что государственной жилищной инспекцией управляющей организации МП «ДЕЗ ЖКУ» было вынесено предписание о неправомерности начисления платы за услугу «связь для целей кабельного вещания (антенна)» отдельной строкой, однако перерасчет стоимости услуги произведен не был Предписание Государственной жилищной инспекции <№ обезличен>, выданное МП «ДЕЗ ЖКУ» в связи с нарушением управляющей компанией требований законодательства к услуге по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> а именно нарушение ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (взимание платы за обслуживание антенны отдельной строкой без решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) не исполнено.

Таким образом, управляющая организация неправомерно производила отдельно начисление за обслуживание антенны (связь для целей кабельного вещания), однако, несмотря на предписание ГЖИ перерасчет за услуги собственникам не произвело.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуги «связь для целей кабельного вещания (антенна)» за период с <дата> по <дата> года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, суд также не находит оснований к взысканию платы за вывоз и захоронение бытовых отходов в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) в связи со следующим.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав основных видов работ, обеспечивающих содержание общего имущества, а также определяющих структуру и размер тарифа за содержание и ремонт жилого помещения входит сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (в ред. от действовавшей до 27.02.2017 года, изменения в п. 26 были внесены Постановлением Правительства РФ от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в минимальный перечень работ по содержанию МКД входили, в том числе, услуги по незамедлительному вывозу твердых бытовых отходов.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, являлись в спорный период составной частью услуги по содержанию и ремонту МКД и не должны были выделяться отдельно в платежном документе.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на Письмо Минстроя РФ от 22.02.2017 года № 5554-АЕ/04, как подтверждающее, что услуги по вывозу и захоронению бытовых отходов выделялись отдельной строкой в платежных документах в период управления МКД (до января 2017 года).

Согласно Письму Минстроя РФ от 22.02.2017 года № 5554-АЕ/04 Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 29 декабря 2016 года, предусмотрен поэтапный запуск новой системы регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами в срок до 1 января 2019 года.

До даты начала оказания региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами применяются положения действующего законодательства о включении услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в состав содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом в судебном заседании <дата> заявлено также требование о взыскании доначислений за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение с применением повышающих коэффициентов, начисленных за период с <дата> по <дата> в связи с отсутствием у ответчика индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, за услугу по водоотведению в размере <данные изъяты>

В отношении требований по доначислениям в виде повышающего коэффициента за период с <дата> до <дата> ответчиком было сделано заявление о пропуске исковой давности, поскольку указанные исковые требования были заявлены лишь в судебном заседании от <дата>.

Суд принимает заявление ответчика о пропуске исковой давности по доначислениям с применением повышающего коэффициента с <дата> до <дата>, однако срок исковой давности распространяется на платежи в виде повышающего коэффициента с <дата> до <дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того суд не может признать правильным расчет истца по доначислениям, поскольку доначисление за коммунальные услуги ХВС, ГВС и водоотведения произведено за временно проживающего с <дата>, тогда как временно проживающий вселился <дата>.

Таким образом, расчет доначислений произведен в нарушение п. 57 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку платежей в размере <данные изъяты> Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пеней) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным в части, за исключением расчета начислений по оплате за содержание и ремонт, вывоз и захоронение бытовых отходов, начислений за обслуживание антенны (связь для целей кабельного вещания), задолженность по за период с <дата> до <дата> составила <данные изъяты> (общий размер задолженности согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету <№ обезличен>) +<данные изъяты> (повышающий коэффициент) + 2 <данные изъяты>. (доплата за временного жильца) - <данные изъяты> (за неоказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества) - <данные изъяты> (связь для целей кабельного вещания (антенна)) - <данные изъяты> (платы за вывоз и захоронение бытовых отходов отдельной строкой) - <данные изъяты> (требования о доначислениях по повышающим коэффициентам, в отношении которых было сделано заявление об исковой давности), составила <данные изъяты>

Поскольку в силу ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ст. 155, ч.1 ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» собственник жилого помещения обязан ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд по заявлению истца взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» к Крисюку П. П.чу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Крисюка П. П.ча в пользу МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» к Крисюку П. П.чу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 10.12.2018.

Судья В.А. Татаров