Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Агентству по имуществу Калининградской области, третьи лица: СНТ «Остров», Правительство Калининградской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковыми заявлениями к Агентству по имуществу Калининградской области, указав на то, что являются членами СНТ «Остров». Постановлением Правительства Калининградской области от < Дата >№ принято решение об изъятии для государственных нужд земельных участков КН №, КН №, КН №, принадлежащих СНТ «Остров», с целью строительства стадиона для проведения Чемпионата Мира по футболу в 2018 году и строительства улично-дорожной сети. В состав данных земельных участков входили земельные участки, находящиеся в пользовании истцов: ФИО1 пользовалась земельным участком КН №, ФИО2 – ЗУ КН №, ФИО3– ЗУ КН №, ФИО6– ЗУ КН № (сменила фамилию в связи с вступлением в брак < Дата >), ФИО5 – ЗУ КН № Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № № у СНТ «Остров» земельные участки с КН №, КН №, КН № изъяты путем прекращения права долгосрочной аренды по договору №-в на передачу в аренду городских земель от < Дата >. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № № была определена компенсация за изъятые у СНТ «Остров» земельные участки. Вместе с тем размером данной компенсации не были учтены убытки (реальный ущерб), понесенные каждым садоводом. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в следствии изъятия земельных участков для государственных нужд, выполненному ООО «< ИЗЪЯТО >» по заказу СНТ «Остров» истцами понесены убытки в следующих размерах:

1) ФИО1 – < ИЗЪЯТО > рублей, состоящие из:

< ИЗЪЯТО >

2) ФИО2 – < ИЗЪЯТО > рублей, состоящие из:

< ИЗЪЯТО >

3) ФИО3 – < ИЗЪЯТО > рублей, состоящие из:

< ИЗЪЯТО >

4) ФИО4 – < ИЗЪЯТО > рублей, состоящие из:

< ИЗЪЯТО >

5) ФИО5 – < ИЗЪЯТО > рублей, состоящие из:

< ИЗЪЯТО >

Ссылаясь на положения ст. 57, 56.8 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об изъятии земельных участков) истцы полагают, что указанные выше убытки подлежат возмещению. При этом обращают внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 по делу № А21-6736/2016 были удовлетворены встречные исковые требования СНТ «Остров» к Агентству по имуществу Калининградской области по определению компенсации в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка КН №, включая рыночную стоимость имущества, зеленых насаждений на основании отчета об оценке №, выполненного ООО «< ИЗЪЯТО >». Более того, ответчик добровольно выплатил компенсацию за убытки членам СНТ «Остров» ФИО7 и ФИО8, на основании заключенных с ними соглашений < ИЗЪЯТО > рублей и < ИЗЪЯТО > рублей соответственно.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы просят взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области убытки в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд в следующих размерах:ФИО1 < ИЗЪЯТО > рублей, ФИО2 < ИЗЪЯТО > рублей, ФИО3 < ИЗЪЯТО > рублей, ФИО4 < ИЗЪЯТО > рублей, ФИО5 < ИЗЪЯТО > рублей.

Истцы, представитель истцов по доверенности ФИО9 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представитель истцов исковые требования поддерживала по изложенным выше основаниям. Дополнительно поясняла, что истцы помимо того, что являются членами СНТ «Остров», владели земельными участками на основании договоров субаренды, заключенных с СНТ «Остров» в < Дата >, в связи с чем имеют право на компенсацию в указанных выше размерах. Указывала на то, что денежная сумма, выплаченная Агентством по имуществу Калининградской области СНТ «Остров» в счет компенсации за изъятые земельные участки, после уплаты задолженности по арендной плате, по налогам, выплаты судебных расходов представителю СНТ «Остров», была распределена между членами садоводческого товарищества. Вместе с тем, в указанную сумму не были включены заявленные ко взысканию убытки.

Представитель СНТ «Остров» по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным выше, полагал, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку изъятие земельных участков было осуществлено на основании решения Арбитражного суда Калининградский области от 20.11.2015 по делу № А21-7266/2015, которое вступило в законную силу < Дата >, с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности. Так жеуказал на то, что состоявшееся решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку истцы не участвовали в деле №, а значит вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным решением.

Представитель Агентства по имуществу Калининградской области по доверенности ФИО11, представитель Правительства Калининградской области по доверенности ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу № А21-7266/2015 для государственных нужд Калининградской области у СНТ «Остров» путем прекращения права аренды по договору №-в на передачу в аренду городских земель от < Дата >, изъяты земельные участки КН №< ИЗЪЯТО > кв.м., КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., из категории – земли населенных пунктов, расположенные по адресу: г< адрес >». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 по делу № А21-9045/2015 определен размер компенсации за изъятые земельные участки в размере < ИЗЪЯТО > рубля. Агентство исполнило решение суда, перечислив данную сумму платежными поручениями от < Дата >№ и от < Дата >№. В силу положений ст. 30 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ, главы VII.I Земельного кодекса РФ земельные участки для государственных нужд изымаются у правообладателей земельных участков и им выплачивается компенсация за такое изъятие. Правообладателем (арендатором) изымаемых земельных участков являлось СНТ «Остров», перед которым у ответчика на сегодняшний день отсутствуют обязательства по выплате компенсации в виду его исполнения. Истцы не являлись правообладателями изымаемых земельных участков. Представленные договоры субаренды земельных участков, входящих в состав изъятых земельных участков, вызывают сомнение, поскольку арендодатель не был уведомлен о заключении таких договоров; в договорах отсутствует существенное условие об арендной плате за пользование земельными участками и нет доказательств ее оплаты; на протяжении многих лет ни СНТ «Остров», ни садоводы не заявляли о данных договорах и не представляли их, в том числе, и при рассмотрении споров в Арбитражном суде Калининградской области. Указали также на то, что размер компенсации за изъятые земельные участки, подлежащий выплате арендатору определен судом исходя из результатов судебной экспертизы – комиссионной строительно-технической экспертизы №, № от < Дата >, проведение которой было поручено комиссии экспертов ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» и лаборатории судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы Минюста России (г. Москва). Перед экспертом, в том числе, ставился вопрос об определении убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), подлежащих возмещению в связи с изъятием земельных участков. Экспертами размер убытков не был определен в связи с отсутствием в представленных материалах дела письменно зафиксированного расчета убытков, которые мог понести собственник в связи с изъятием земельных участков. Данное заключение в совокупности с другими доказательствами признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствующими действующему законодательству, наиболее полно отражающему реальную стоимость объекта оценки. СНТ «Остров» обжаловало решение суда именно в части не включения в размер компенсации за изъятые участки убытков, однако в удовлетворении жалоб было отказано. Кроме того, судом не принят как надлежащее доказательство Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в следствии изъятия земельных участков для государственных нужд, выполненному ООО «Декорум» по заказу СНТ «Остров», на который ссылаются истцы в данном деле и ссылалось СНТ «Остров» при рассмотрении дела Арбитражным судом Калининградской области. Улучшения в виде строений и ограждений, расположенных на земельных участках, подтверждаются имеющими в отчете договорами, которые не соотносятся с конкретными земельными участками. Фактически все договоры на возмездное оказание услуг по улучшению земельных участков заключены после принятия постановления Правительства Калининградской области от 16.06.2013 № 477 «О резервировании земельных участков в целях их последующего изъятия для государственных нужд». Экспертом применен физический износ плодового дерева < ИЗЪЯТО >% не зависимо от срока плодового насаждения, при этом п. 44 Инструкции № 157н, утвержденной Минфином РФ, установлено, что срок полезного использования многолетнего насаждения должен быть определен на основе информации, содержащейся в законодательстве РФ, в настоящее время это Классификатор объектов основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, согласно которому срок полезного использования плодовых насаждений не может превышать 20 лет и соответственно размер физического износа в виде 25% применен специалистом ООО «Декорум» не верно. Представители ответчиков заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права истцы должны были знать не позднее < Дата >, когда был осуществлен снос земельных участков, однако в суд они обратились только < Дата >, т.е. с пропуском трехлетнего срока, установленного действующим гражданским законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

Судом установлено, что СНТ «Остров» являлось арендатором земельных участков КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., из категории – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: < адрес >, на основании договора №-в на передачу в аренду городских земель от < Дата >, заключенного с администрацией ГО «Город Калининград». Срок аренды был установлен до < Дата > (соглашение об изменении и дополнении договора от < Дата >).

Истцы являлись членами СНТ «Остров», что подтверждается представленными членскими книжками садоводов.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Остров» от < Дата > и представленных членских книжек истцов в пользовании ФИО1 находился земельный участок КН №, ФИО2 – ЗУ КН №, ФИО3– ЗУ КН №, ФИО6– ЗУ КН № (сменила фамилию в связи с вступлением в брак < Дата >), ФИО5 – ЗУ КН №.

Из кадастровых паспортов на земельные участки КН №, №, КН №, КН №, КН № следует, что они образованы из земельного участка с КН № и поставлены на кадастровый учет < Дата >.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст.16.1 ГК РФ).

Статьей 281 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от 07 июня 2013 года №108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О программе подготовки и проведению в 2018 году Российской Федерации чемпионата мира по футболу», в целях размещения объекта «Стадион чемпионата мира ФИФА в городе Калининграде» и объектов инфраструктуры для эксплуатации стадиона, Правительством Калининградской области принято постановление от 23.03.2015 № 130 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Калининградской области», которым принято решение изъять для государственных нужд Калининградской области следующие земельные участки:

1) с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв. м;

2) с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв. м;

3) с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв. м,

находящиеся в государственной неразграниченной собственности, для строительства стадиона и улично-дорожной сети, включая образование территории с консолидацией грунтов, путем прекращения права аренды на земельные участки садоводческого некоммерческого товарищества "Остров".

Адрес (местоположение) земельных участков: < адрес >". Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для ведения садово-огородного хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу № А21-7266/2015 для государственных нужд Калининградской области у СНТ «Остров» путем прекращения права аренды по договору №-в на передачу в аренду городских земель от < Дата >, изъяты земельные участки КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., из категории – земли населенных пунктов, расположенные по адресу: < адрес >».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 по делу № А21-9045/2015 определен размер компенсации за изъятые земельные участки в сумме < ИЗЪЯТО > рубля.

Агентство по имуществу Калининградской области исполнило решение суда, перечислив данную сумму СНТ «Остров» платежными поручениями от < Дата >№ и от < Дата >№.

Из пояснений представителей истцов и СНТ «Остров», а также протокола общего собрания членов СНТ «Остров» от < Дата > следует, что указанные выше денежные суммы после погашения долговых обязательств СНТ «Остров» были распределены между членами садоводческого товарищества с учетом исполненных обязательств каждого члена общества, предусмотренных Уставом, выполнения решений общего собрания, участия в общих работах СНТ, с учетом использования земельного участка по целевому назначению, с учетом вложения денежных средств в развитие товарищества. Приняли решение не выплачивать денежную компенсацию за земельные участки членам общества, использовавшим земельные участки не по целевому назначению. Денежные средства с этих участков направить на выплату по договорным обязательствам СНТ.

Истцы по настоящему делу в соответствии с принятым решением получили от СНТ «Остров» сумму возмещения, так ФИО1 получила < ИЗЪЯТО > рублей,ФИО2 – < ИЗЪЯТО > рублей, ФИО6 – < ИЗЪЯТО > рублей. В отношении других истцов такая информация суду не предоставлена, однако факт получения истцами денежной компенсации представителями истцов и СНТ «Остров» не оспаривается.Полагая полученную компенсацию не полной, истцы обратились в суд с исковыми заявлениями, в которых просят взыскать с ответчика убытки, причиненные изъятием земельных участков, состоящие из стоимости зеленых насаждений, ограждений, затрат на планировку участков и на благоустройство территории.

Особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры, необходимых для проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, кубка конфедераций FIFA 2017 года, предусмотрены ст. 30 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ, согласно которой в случае, если земельные участки, предназначенные в соответствии с документацией по планировке территории для размещения объектов инфраструктуры, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного пользования, аренды, изъятие указанных земельных участков для размещения объектов инфраструктуры осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям указанных земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав (ч.2).

Из системного толкования приведенных выше норм права, а также положений главы VIII Земельного кодекса РФ следует, что право на возмещение убытков в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд имеют правообладатели изымаемых земельных участков, к которым применительно к рассматриваемой ситуации, когда изымаемые земельные участки находились в государственной неразграниченной собственности, относятся лица, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (землепользователи – ст. 5 ЗК РФ), пожизненного наследуемого владения (землевладельцы – ст. 5 ЗК РФ), безвозмездного пользования, аренды.

Таким образом, фактическое пользование земельными участками истцами, как членами СНТ «Остров», не дает им право на возмещение убытков, причиненных изъятием земельных участков.

Как установлено выше арендатором изъятых для государственных нужд земельных участков КН №, КН № и КН № являлось СНТ «Остров», которое получило соответствующую компенсацию, определенную судебным решением.

Представленные истцами в обоснование своих требований договоры субаренды земельных участков, находящихся во владении и пользовании истцов, заключенные в соответствии с датами договоров сФИО1 – < Дата >, ФИО2 – < Дата >, ФИО3 – < Дата >, ФИО6 – < Дата >, ФИО5- < Дата >, суд не может принять как достоверное доказательство и подвергает их сомнению по следующим причинам.

В силу положений ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Поскольку договором №-в на передачу в аренду городских земель от < Дата > между администрацией ГО «Город Калининград» (арендодатель) и СНТ «Остров» иное не предусмотрено, СНТ обязано было уведомить арендодателя о заключении с истцами указанных выше договоров субаренды, однако данное обязательство не исполнило, доказательств обратного СНТ «Остров» не представило.

Из протокола судебного заседания от < Дата > по делу №, оглашённого при рассмотрении данного дела, следует, что председатель СНТ «Остров» пояснила, что договоры субаренды, заключенные с членами товарищества являлись внутренними документами общества для закрепления за каждым членом СНТ земельного участка, администрация ГО «Город Калининград» о заключении данных договоров не уведомлялась.

Кроме того, с целью закрепления за членами товарищества конкретного земельного участка, имеющего кадастровый номер, < Дата > было проведено общее собрание членов СНТ «Остров», на котором за каждым членом товарищества был закреплен находящийся в его пользовании земельный участок с присвоенным кадастровым номером. В членских книжках садоводов также были указаны присвоенные земельным участкам кадастровые номера. Таким образом, заключение договоров субаренды с целью закрепления за каждым членом СНТ земельного участка не требовалось.

Договоры субаренды представлены в судебном заседании < Дата >. При подаче исковых заявлений < Дата > и в судебных заседаниях до < Дата > истцы обосновывали свое право на возмещение убытков исключительно членством в СНТ «Остров» и фактическим пользованием земельными участками.

При рассмотрении дел (А21-7266/2015, А21-9045/2015) Арбитражным судом Калининградской области по спорам между СНТ «Остров» и Агентством по имуществу Калининградской области в связи с изъятием земельных участков и определении компенсации, в том числе, и по встречным исковым требованиям СНТ «Остров» о взыскании компенсации за изъятые земельные участки, указанные договоры субаренды не представлялись. Вместе с тем, в силу положений ст. 615 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ субаренда прекращается одновременно с прекращением основного договора аренды. Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № А21-7266/2015 прекращено право аренды СНТ «Остров» на земельные участки №, в состав которых входили земельные участки истцов. Однако при рассмотрении данного дела судами всех инстанций СНТ «Остров» не заявляло о правах субарендаторов земельных участков. При этом судами установлено, что Агентством по имуществу Калининградской области до обращения в суд были выполнены все этапы процедуры изъятия земельных участков, предусмотренные положениями Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ, т.е. были опубликованы в средствах массовой информации соответствующие постановления Правительства Калининградской области о резервировании и об изъятии земельных участков, СНТ «Остров» направлялось соглашение об изъятии земельных участков. Во время проведения данных процедур СНТ «Остров» также не информировало Правительство Калининградской области о наличии договоров субаренды, заключенных с членами СНТ.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договоры субаренды земельных участков не были заключены в указанные в них даты, а были подготовлены непосредственно для представления в настоящее гражданское дело.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов права на возмещение убытков, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд, поскольку они не являлись правообладателями земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства убытков, понесенных в связи с изъятием земельных участков.

Представленный истцами Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в следствии изъятия земельных участков для государственных нужд, выполненный ООО «< ИЗЪЯТО >» по заказу СНТ «Остров», таким доказательством не является.

Согласно данного отчета затраты членов СНТ «Остров» на обеспечение жизнедеятельности СНТ в сумме < ИЗЪЯТО > рубля (в исках заявленные как затраты на благоустройство в размере < ИЗЪЯТО > рублей), рассчитанные ООО «< ИЗЪЯТО >» и изложенные в приложении №, состоят из стоимости замещения внутренних дорог, дороги < ИЗЪЯТО >» и стоимости кадастровых землеустроительных работ.

Вместе с тем определение удельной стоимости единицы за километр дороги в сумме < ИЗЪЯТО > рубля, а также протяженность внутренних дорог длиной < ИЗЪЯТО > км не имеют обоснования, носят производный характер, какие-либо доказательства протяженности дорог и стоимости их замещения в дело не представлены и оценщиком не указаны. В обоснование расчета в указанной части оценщик сослался на договоры от < Дата > (два договора), < Дата >, < Дата >, 16.08.2012< Дата >. Из этого же отчета следует, что данные затраты понесены СНТ в связи с обустройством дороги < ИЗЪЯТО >», т.е. общего имущества товарищества, а не земельных участков, находящихся в пользовании истцов.

В подтверждение затрат, включенных в реестр стоимости кадастровых и землеустроительных работ на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, < ИЗЪЯТО > рублей, < ИЗЪЯТО > рублей оценщик ссылается на договор № от < Дата >, договор № от < Дата >, какой-то документ от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. Вместе с тем, доказательства того, что члены СНТ «Остров» оплачивали стоимость замещения внутренних дорог, дороги < ИЗЪЯТО >» и стоимость кадастровых землеустроительных работ суду не представлены, в членских книжках такие сведения отсутствуют. Более того, затраты на обустройство подъездных путей учтены в заключении эксперта от < Дата >№№ при оценке рыночной стоимости земельных участков и были взысканы решением Арбитражного суда Калининградской области в пользу СНТ «Остров».

Суммы затрат, рассчитанные оценщиком на планировку земельных участков, не подтверждены документально, истцами не представлены соответствующие договоры и платежные документы, подтверждающие данные расходы. Все иные улучшения в виде строений и ограждений, расположенных на земельных участках, подтверждаются имеющимися в отчете документами – договорами, при этом данные договоры не соотносятся с конкретными земельными участками. Необходимо также отметить, что фактически все договоры на возмездное оказание услуг по улучшению земельных участков были заключены после принятия постановления Правительства Калининградской области от < Дата >№ «О резервировании земельных участков в целях их последующего изъятия для государственных нужд».

В силу положений ст. 42 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при определении размера возмещения за изымаемый для государственных или муниципальных нужд земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в него включаютсярыночная стоимостьуказанных земельного участка и имущества, а также все убытки, причиненные собственнику указанных земельного участка и имущества их изъятием, в том числе убытки, которые собственник несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено, выше истцы собственниками изымаемых земельных участков КН №, КН №, КН № не являлись, как не являлись собственниками и тех земельных участков, которые были образованы из поименованных земельный участков.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Правительства Калининградской области от 23.03.2015 № 130 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Калининградской области» опубликовано в газете «Калининградская правда» № 51 от 26.03.2015

Письмом от < Дата >№ Агентство по имуществу Калининградской области уведомило СНТ «Остров» об изъятии земельных участков и предложило ознакомиться с проектом соглашения об изъятии с указанием места и времени ознакомления.

В < Дата > СНТ «Остров» заключило с ООО «< ИЗЪЯТО >» договор о подготовке отчёта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в следствии изъятия земельных участков для государственных нужд. Данный отчет был подготовлен < Дата >. Из пояснений представителя СНТ «Остров» следует, что решение о заключении такого договора с ООО «< ИЗЪЯТО >» принималось всеми членами СНТ, они же вносили денежные средства для оплаты услуг оценщика.

Таким образом, о своем праве требовать возмещения убытков, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд истцы должны были узнать не позднее < Дата >. Размер убытков, возникших в следствии изъятия земельных участков для государственных нужд, истцам был известен < Дата >. Однако с настоящими исками обратились в суд только < Дата >, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 04.03.2019.

Судья Т.В. Мишина