Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод окон» о расторжении договора, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ответчику о расторжении договора от 11.04.2018 №, обязании возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 30200 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., понесенные расходы на юридическую помощь в размере 62500 руб., штраф по ЗоЗПП, исполнить обязательства по демонтажу частично установленных оконных блоков. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж оконных блоков, общая стоимость заказа составила 30200 руб., в результате монтажа выяснилось, что замерщик ошибся с размерами и одна из оконных конструкций не проходит в балконную дверь, ее монтаж возможен только со стороны улицы за дополнительную плату, работы по монтажу были приостановлены и при повторном выезде замерщика была согласована иная конструкция оконного блока, однако до настоящего времени работы по договору не исполнены, в связи с чем истец заявила требование о расторжении договора.

Истица и ее представитель в суд явились, на удовлетворении требований с учетом уточнения исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске, настаивали на том, что при оформлении заказа до нее не была доведена информация надлежащим образом именно о размерах окна, замерщик сказал, что створка будет немного больше остальных, размеры этой створки отсутствовали в чертеже, она плохо видит и расписывалась не за замеры, а за то, что внесла денежные средства, в дальнейшем просила сделать оконные рамы как у всех, чтобы они открывались и их можно было мыть и ответчик прислал замерщика повторно, был составлен иной чертеж, где уже было нарисовано в спорной части 3 створки, однако по новому чертежу оконная конструкция истцом не изготовлена и не поставлена.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, настаивал на том, что именно по желанию истца было изготовлено панорамное окно, с размерами и конфигурацией, при производстве замеров истица была с ними ознакомлена согласна, что подтвердила подписью. Не отрицал тот факт, что для урегулирования спорного вопроса в адрес истца был повторно направлен замерщик и был составлен иной замерный лист с конфигурацией спорного оконного блока из трех частей, однако в связи с тем, что истец стала предъявлять дополнительные требования (дописаны ее рукой на замерном листе), ответчик посчитал данный акт не согласованным, готов был в любое время приехать для установки ранее изготовленного окна, но истица отказывается. Требование о расторжении договора считал не подлежащим удовлетворению, так как не соблюден досудебный порядок

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2018 между ООО «Завод окон» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №, согласно которого исполнитель обязался передать заказчику товар и относящиеся к нему документы, а Заказчик осмотреть товар, принять его и оплатить, сведения о товаре изложены в Приложении №.

Стоимость по договору составила 30200 руб.

Согласно п.4.4. Исполнитель передает заказчику товар в течении 5-30 рабочих дней со дня подписания договора (л.д.9-13)

11.04.2018 в адрес истца вышел замерщик, все существенные параметры отражены в замерном листе, с которым истица ознакомилась, была согласна, подтвердила своей подписью. Никаких дополнительных разъяснений по представленному чертежу не указала (л.д.15)

Сторонами не оспаривается тот факт, что оконный блок, изготовляемый ответчиком состоял из двух боковых и одной центральной части, при этом центральная часть состояла из двух отдельных блоков, состоящих из двух стекол каждый, в левой части стекла шириной 550 см, в правой части одно стекло 550см, второе в два раза больше. (л.д.15, 53). Таким образом, истцу были изготовлены и привезены оконные блоки в соответствии с размерами, указанными и согласованными истцом в замерном листе от 11.04.2018 (л.д.15)

Ссылка истца и ее представителя на то, то она плохо видит, на чертеже отсутствовали размеры одного из окон, чтобы определить его размер необходимо произвести самостоятельные математические расчеты, а также что истица расписывалась за денежные средства, а не согласовывала размеры, не принимается судом. Истица расписалась за всю имеющуюся информацию, отраженную на данном замерном листе, на что имеется указание «Заказчик ознакомился и согласен с конструкцией, цветом и размером изделия, устройством монтажного шва, размерами подоконников, водоотливов, нащельников, москитных сеток и прочего».

Таким образом, именно в обязанности заказчика входило проверить правильность размеров изделия, которое желает установить последний, согласовать его эскиз и конфигурацию. В случае если ей что-то было непонятно, ФИО1 была не лишена права просить замерщика внести дополнительные сведения относительно размеров и количества оконных стекол.

Доводы ответной стороны о том, что истцу было изготовлено более дорогое эксклюзивное панорамное окно именно по ее требованиям, ничем не подтверждено.

Стороны также не оспаривают тот факт, что 27.04.2018 в адрес истца повторно вышел замерщик и произвел чертеж оспариваемого оконного блока в иной конфигурации (состоит из трех стекол) (л.д.14), с данной конфигурацией истица была согласна, о чем указала в замерном листе, а также просила сделать дополнительную правую створку.

Работы по замерному листу от 27.04.2018 ответчиком проведены не были. Из объяснений представителя ответчика следует, что условия, отраженные в данном замерном листе не были согласованы сторонами. Однако никаких возражений или сведений о несогласовании по второму замерному листу со стороны ответчика в адрес истца направлено не было.

В ответе на претензию истца ответчик указывал, что именно заявитель отказался от данного предложения (л.д.19-20), однако доказательств отказа истца в суд не представлено и опровергаются материалами дела (подписью истца под согласием с конфигурацией).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами 27.04.2018 фактически были согласованы новые условия исполнения договора в части конфигурации и размера изделия.

Ссылку представителя ответчика на то, что стороны не подписывали дополнительного соглашения, в связи с чем данный замерный лист нельзя расценивать как согласование новых условий, суд читает не обоснованной, так как все сведения по заказу первоначально были отражены именно в замерном листе, который являлся приложением к договору, измененные данные также нашли свое отражение в документе под названием «замерный лист» (л.д.14). Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что истица в связи с изменением конфигурации вызывалась для подписания дополнительного соглашения, в том числе в части оплаты дополнительных работ в связи с изменением конфигурации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны согласовали в добровольном порядке иную конфигурацию оконной конструкции, которая должна была быть исполнена ответчиком безвозмездно в те же сроки, то есть не позднее 30.05.2018. Со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору от 11.04.2018.

Истица направила в адрес ответчика претензию (л.д.15-18), просила устранить имеющиеся недостатки по договору, с этими же требованиями обратилась в суд.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истица воспользовалась своим правом и уточнила требование в части расторжения договора, возврата уплаченной ею суммы и обязании ответчика демонтировать имеющуюся в ее квартире конструкцию, оснований для отказа в удовлетворении данных требований суд не находит.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора и возврата денежных средств, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению, суд не принимает во внимание, так как данное уточнение было заявлено истом в ходе рассмотрения дела именно в связи с неисполнением ранее заявленных требований, рассмотрение дела было отложено и ответчик не был лишен права исполнить данные требования в добровольном порядке между судебными заседаниями в сроки указанные п.4 ст. 23.1 вышеуказанного Закона.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Период для начисления неустойки за просрочку поставки товара составляет с 30.05.2018 (истечение 30 рабочих дней со дня подписания договора) по 17.10.2018 (дата изменения требований), что соответствует 139 дней, размер неустойки 20989 руб. (30200х0,5/100х139). Так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 15000 руб., уточнений в указанной части не последовало, суд находит основания для удовлетворения требований ФИО1 именно в заявленном размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая доводы представителя истца, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 30100 (30200+15000+15000) руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 62500 руб. заявитель предоставляет договор № от 11.05.2018 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическая компания «Согласие»», в соответствии с которым предметом договора является подготовка проектов документов (жалобы, претензии), консультация со стоимостью услуг 15000 руб. (л.д.21) и квитанцию об оплате 1000 руб. (л.д.22) договор № от 02.06.2018, в котором в качестве предмета договора указано-представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов, консультации, стоимость услуг 47500 руб. (лд.65) и квитанции на сумму 1000 руб., 20000 руб.(л.д.65, 71). Доказательств оплаты в размере более 22000 руб. не имеется в материалах дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, оценив все представленные заявителем доказательства, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге» приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2456 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании услуг № от 11.04.2018 заключенный между ООО «Завод окон» и ФИО1

Взыскать с ООО «Завод окон» в пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства в размере 30200 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя по исполнению договора за период с 30.05.2018 по 17.10.2018 в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф по ЗОЗПП в сумме 30100 рублей, расходы на юридические услуги 15000 руб., а всего 105300 (сто пять тысяч триста) рублей.

Обязать ООО «Завод окон» в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать установленные в рамках исполнения договора № от 11.04.2018 оконные конструкции по адресу Санкт-Петербург <адрес>

Взыскать с ООО «Завод окон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.