Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям транспортного прокурора Орской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности оборудовать двусторонние автомобильные пункты пропуска «Светлый», «Комсомольский», «Орск»,

У С Т А Н О В И Л:

Транспортный прокурор Орской транспортной прокуратуры, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности на ФГКУ «Росгранстрой», а при недостаточности денежных средств учреждения –Министерство транспорта РФ, оборудовать двусторонний автомобильный пункт пропуска «Светлый» в соответствии с требованиями законодательства, а именно: оборудовать входную дверь в помещение дежурного по подразделению ОПК ДАПП «Светлый» в здании литер В электромеханическим замком, управляемым от автономного считывания идентификационных карточек; оборудовать здание ветеринарного контроля, литер ВЗ, павильон СОБРа, литер В2, здание санэпидемистанции, литер В4. служебное здание, литер В, павильон СОБРа, литер В1 автоматической установкой пожарной сигнализации; оборудовать здание ветеринарного контроля, литер ВЗ, павильон СОБРа, литер В2, здание санэпидемстанции, литер В4, служебное здание, литер В, павильон СОБРа, литер В1 системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 -го типа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Орской транспортной прокуратурой в августе 2016 года с привлечением специалистов Госпожнадзора проведена проверка исполнения Уральским филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее ФГКУ «Росгранстрой») требований законодательства по оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в двусторонних автомобильных пунктах пропуска «Орск», «Комсомольский», «Светлый» через государственную границу Российской Федерации.

При проведении проверки установлено, что на балансе Уральского филиала ФГКУ «Росгранстрой» находятся объекты недвижимого имущества, расположенные на автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска «Орск» (далее - МАПП «Орск»), расположенном по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, 18 км. от г. Орска по шоссе Орск-Актюбинск, которые были переданы ему при ликвидации Оренбургского филиала ФГКУ «Росгранстрой» в соответствии с приказом ФГКУ «Росгранстрой» от 15.10.2012 №17-Ф, объекты недвижимого имущества, находящиеся на автомобильном грузопассажирском постоянном двустороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Комсомольский», расположенном по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Комсомольский, ул. 20 лет Целины, 172 км. автодороги Орск (РФ) - Жетикара (Казахстан), которые были переданы ему при ликвидации Оренбургского филиала ОГКУ «Росгранстрой» в соответствии с приказом ФГКУ «Росгранстрой» от 15.10.2012 №17-Ф, объекты недвижимого имущества, находящиеся на автомобильном грузопассажирском постоянном двустороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Светлый», расположенном по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, 11 км. автогрейдера, соединяющего трассу Актюбинск-Кустанай и автодорогу Светлый - Спутник, которые были переданы ему при ликвидации Оренбургского филиала ФГКУ «Росгранстрой» в соответствии с приказом ФГКУ «Росгранстрой» от 15.10.2012 №17-Ф.

Оборудование и техническое оснащение указанных автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании было установлено, что в производстве Калининского районного суда имеется иск транспортного прокурора Орской транспортной прокуратуры к тем же ответчикам о возложении обязанности оборудовать многосторонний автомобильный пункт пропуска «Орск» в соответствии с требованиями законодательства, а именно: оборудовать системой речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих ситуаций, радиофикации (проводного вещания); оборудовать здания литер El,Е, «Дом лесника», здание пункта пропуска со встроенными складскими помещениями автоматической установкой пожарной сигнализации; оборудовать здания литер El,Е, «Дом лесника», здание пункта пропуска со встроенными складскими помещениями системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа.

Также в производстве Калининского районного суда имеется иск прокурора к тем же ответчикам о возложении обязанности оборудовать двусторонний автомобильный пункт пропуска «Комсомольский» в соответствии с требованиями законодательства, а именно: оборудовать входную дверь в помещение дежурного по подразделению отделения пограничного контроля ДАПП «Комсомольский» в здании литер Е электромеханическим замком, управляемым от автономного считывания идентификационных карточек; оборудовать здания литер В1В2, Е автоматической установкой пожарной сигнализации; оборудовать здания литер В1В2, Е системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 -го типа.

Определением судьи от 14 декабря 2016 года производство по гражданским делам по исковым заявлениям Транспортного прокурора Орской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности оборудовать пункты пропуска «Светлый», «Комсомольский», «Орск» в соответствии с требованиями законодательства, объединено в одно, с присвоением № 2-6431/2016.

Представитель истца - помощник Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Кожевникова Е.О., в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, возражений на отзыв и пояснений к иску (л.д. 202-204, 219-220 т.2)

Представитель ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - Коваленко А.Н., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковые требования, указала, что нормативные акты, ан которые ссылается истец, применяются при реконструкции и новом строительстве пунктов пропуска через границу. По указанным в иске пунктам пропуска реконструкция не проводилась. Ответчик является бюджетным учреждением, которому деньги на оборудование пунктом пропуска выделяются учредителем – Министерством транспорта РФ. Утверждена специальная программа по реконструкции пунктов пропуска, финансирование которой осуществляется из бюджета. Указанные истцом пункты пропуска в эту программу не включены.

Считает, что требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения противопожарного режима в зданиях и помещениях автомобильных пунктов пропуска через государственную границу «Орск», «Комсомольский», «Светлый», в том числе оборудовать помещения установкой автоматической пожарной сигнализации (АУПС) и системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), уже рассматривались Центральным районным судом в 2013 году, было вынесено решение об отказе в удовлетворении указанных требований, полагает, что суд должен прекратить производство по упомянутым требованиям.

Представитель ответчика Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ответчик считает удовлетворению не подлежащими (л.д.161-163 т.2)

В силу положений ст.148 ГПК РФ третье лицо ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области» было судом исключено из состава лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что указанными исковыми требованиями права третьего лица не затрагиваются.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора по следующим основаниям.

Как следует из паспортов указанных пунктов пропуска, их реконструкция не производилась. ДАПП Светлый, ДАПП Комсомольский, МАПП Орск введены в эксплуатацию ранее 1998 года.

Установлены указанные пункты пропуска были Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 23.12.1998 г., что не оспаривалось в судебном заседании.

ФГКУ Росгранстрой создано в 2009 году на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года № 1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.

Не оспаривалось в судебном заседании, что ФГКУ Росгранстрой постройку и оснащение указанных пунктов пропуска не осуществляло, здания пунктов пропуска были переданы учреждению в существующем виде.

В августе 2016 года Оренбургская транспортная прокуратура провела проверку исполнения Уральским филиалом федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» требований законодательства о пожарной безопасности.

Согласно акту проверки, составленному 30 августа 2016 года, проверка пункте пропуска Светлый проводилась с привлечением отделения надзорной деятельности по Ясненскому городскому округу, Светлинскому и Домбаровскому району МЧС России по Оренбургской области (л.д.17-19,т.2).

Проверкой на двустороннем автомобильном пункте пропуска «Светлый» были выявлены 9 пунктов нарушений: отсутствует система видеонаблюдения, территория пункта не оснащена системой охранной сигнализации, средства остановки транспортных средств на въезде пункта не позволяют остановить транспортное средство, на дорожных полосах и в местах досмотра отсутствуют досмотровые ямы, входная дверь в помещение дежурного не оборудована электромеханическим замком, отсутствует система речевого оповещения о возникновении аварийных ситуаций, здания литер В, павильон СОБРа В1, павильон СОБРа В2, задние ветеринарного контроля, здание санэпидемстанции В4, дизельная подстанция В5 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей, а также системой автоматической пожарной сигнализации, объект не оборудован автоматической установкой пожаротушения.

19 августа 2016 года Орской транспортной прокуратурой проведена проверка с привлечением специалиста ОНД по г. Орску УНД и ПР Главного Управления МЧС РФ по Оренбургской области исполнения федерального законодательства, в том числе о пожарной безопасности в постоянном многостороннем пункте пропуска Орск. Из акта проверки следует, что выявлено 16 нарушений (л.д.17-19,т.1), в том числе отсутствует система видеонаблюдения по периметру пункта, на периметровом ограждении и воротах отсутствует система охранной сигнализации, отсутствует система электронного учета автотранспортных средств, средства остановки транспортных средств на въезде (выезде) не позволяют остановить транспортное средство, помещение для лиц, подвергнутых административному задержанию не оборудовано надлежащим образом, отсутствует система речевого оповещения персона о возникновении аварийных ситуаций, здание литера Е1 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выход на чердак не оборудован противопожарным люком 2-го типа, здание литера Е также не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выход на чердак не оборудован противопожарным люком 2-го типа, в зданиях пункта пропуска и складских помещений и в доме лесника также отсутствуют система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

29 августа 2016 года составлен акт проверки указанного законодательства в отношении пункта пропуска «Комсомольский», проверкой выявлены 9 нарушений (л.д.13-14,т.3), в том числе в пункте пропуска отсутствует система видеонадблюдения, территория пункта не оснащена системой охранной сигнализации, средства остановки транспортных средств на въезде (выезде) не позволяют остановить транспортное средство, въезд на территорию и выезд не оборудованы воротами, встроенными в разрыв ограждения, входная дверь в помещение дежурного не оборудована электромеханическим замком, здание литер В1В2 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, здание литер Е не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Все указанные недостатки являются нарушениями Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через российско-казахстанскую государственную границу, утвержденных ФСБ России 05.12.11г., Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденных приказом ФСБ от 06.05.08г. № 231, а также Типовых технических требований, утвержденных ФПС России 05.10.01 г., а также федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

Суд считает, что в нарушение приведенной нормы права транспортный прокурор, обращаясь с исками в суд, не указал, в чем конкретно состоит нарушение прав Российской Федерации.

Суд считает обоснованными доводы представителя учреждения о том, что устранение указанных прокурором нарушений возможны только в установленном законом порядке.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. №330 утверждена Государственная программа Российской Федерации «Развитие внешнеэкономической деятельности», которая включает Подпрограмму «Обеспечение развития системы пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации для осуществления внешнеэкономической деятельности» государственной программы Российской Федерации «Развитие внешнеэкономической деятельности», рассчитанную на период ее реализации с 2013 по 2018 года.

Задачами подпрограммы являются совершенствование администрирования пунктов пропуска, совершенствование системы пунктов пропуска в зависимости от темпов социально-экономического развития РФ и потребностей экономики.

Ожидаемым результатом выполнения основных мероприятий подпрограммы являются оптимизация количества пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и мест ее пересечения; повышение эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на эксплуатацию и содержание пунктов пропуска; создание эффективной системы пропуска, отвечающей потребностям внешнеэкономической деятельности страны

В качестве основных направлений реализации данной подпрограммы предусмотрено совершенствование системы пропуска путем закрытия неэффективных пунктов пропуска и установление пунктов пропуска, необходимых для роста международной торговли, туризма и развития приграничных территорий.

Изложенное свидетельствует о том, что оборудование пункта пропуска системами речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих ситуаций, радиофикации, автоматической пожарной сигнализацией, оборудование дверей электромеханическими замками является реконструкцией пункта пропуска, процедура и порядок проведения которой регламентирован действующим законодательством.

Само решение о реконструкции пункта пропуска через государственную границу принимается в установленном законом порядке, а именно, в соответствии с Правилами установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 482, в том числе путем рассмотрения обращений инициаторов реконструкции.

В силу пункта 30 Правил, предложение о проведении реконструкции пункта пропуска вносится в Министерство транспорта РФ (если оно не является инициатором) с приложением указанных в Правилах документов и только федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен этот пункт пропуска, или собственником (собственниками) зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска.

В случае признания в установленном порядке целесообразности реконструкции пункта пропуска Министерством транспорта Российской Федерации принимается нормативный правовой акт о реконструкции пункта пропуска, согласованный с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль в реконструируемых пунктах пропуска, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого он расположен, а также Министерством обороны Российской Федерации, если пункт пропуска находится в пределах территории военного аэродрома (п.31 Правил).

В плановом же порядке реконструкция и строительство пунктов пропуска осуществляется в рамках реализации федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2012 - 2020 годы)» и Министерство транспорта получает бюджетные средства именно в рамках обозначенной федеральной целевой программы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в отношении спорных пунктов пропуска был издан нормативный правовой акт о реконструкции.

Не включены мероприятия по переоборудованию названных пунктов и в Федеральную целевую программу «Государственная граница Российской Федерации (2012 - 2020 годы)». Соответственно ассигнование денежных средств в адрес Министерства транспорта и ФГКУ на указанные цели не будет производиться.

Между тем, поскольку Дирекция осуществляет свою деятельность исключительно в рамках бюджетных обязательств, которые до нее доводятся на обеспечение функционирования (эксплуатации) пунктов пропуска, на содержание, ремонт зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пропуска всех видов контроля, то решение суда при указанных обстоятельствах и нормативной базе, в случае удовлетворения иска прокурора, будет неисполнимо. Тогда как исполнимость судебного постановления - один из обязательных принципов судопроизводства.

Доводы истца о том, что вынесение решение будет основанием для Министерства транспорта РФ для ведения работ по обращению в соответствующие органы для планирования бюджета на 2017 и 2018 год, суд считает не обоснованными. Суд не должен подменить деятельность органов государственной власти и управления.

Суд считает, что законодатель установил порядок оборудования пунктов пропуска через государственную границу необходимыми системами обеспечения деятельности.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками указанного порядка, суду не представлено.

Возложение на ответчика обязанности по реконструкции пункта пропуска в нарушение установленного порядка ее проведения, без учета обстоятельств, характеризующих деятельность конкретного пункта пропуска, его материального-технического оснащения не будет отвечать целям и задачам государственной программы, направленной на совершенствование системы пунктов пропуска в зависимости от темпов социально-экономического развития РФ и потребностей экономики, на оптимизацию количества пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и мест ее пересечения; повышение эффективности использования средств федерального бюджета, а также принципу исполнимости решения суда.

Вывод суда подтверждается отзывом на исковое заявление Министерства транспорта РФ, в котором указано, что законами о федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов не предусмотрено выделение денежных средств на реконструкцию, проектирование, обустройство, оборудование, техническое оснащение пунктов пропуска. Требования истца противоречат действующим нормативным актам, согласно которым данные мероприятия возможны только при условии выделения денежных средств для этих целей федеральным законом о федеральном бюджете на планируемый период, а также включения соответствующего пункта пропуска в федеральную целевую программу «Государственная граница Российской Федерации (2012-2020 годы) (л.д.161-163, т. 2).

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что указание в иске прокурора отдельного каждого нарушения (а не всех, выявленных в ходе проверки в отношении каждого пункта пропуска) позволяет истцу ссылаться на то, что устранение конкретного нарушения не является реконструкцией.

Между тем, в случае указания всех нарушений, обнаруженных на пункте пропуска, с очевидностью следует необходимость именно реконструкции каждого пункта пропуска.

Аналогичное положение о том, что оборудование и техническое оснащение пунктов пропуска осуществляется после строительства новых, либо реконструкции действующих пунктов пропуска, получило закрепление и в Общих требованиях к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2007 года № 930.

Так в частности указано на то, что при оборудовании техническими средствами пункта пропуска необходимо учитывать специализацию и классификацию пункта пропуска, его месторасположение, степень уязвимости, характер окружающей местности и принятую концепцию (способ) охраны; требования, предъявляемые органами пограничного, таможенного и иных видов контроля к работе оборудования и технических средств; место установки оборудования и технических средств; площадь территории (акватории) пункта пропуска и расположение зданий, помещений, сооружений и других объектов в пределах пункта пропуска; необходимость обеспечения электромагнитной совместимости оборудования и технических средств, а также обеспечения их защиты от действия вибрации и механических ударов, необходимость обеспечения экологических и медико-биологических условий для работы персонала, эксплуатирующего оборудование и технические средства (п.6 Общих требований).

Следовательно, при предъявлении требований об установке указанного в исках оборудования прокурору надлежало представить доказательства соблюдения указанных выше условий, без учета которых установка данного оборудования является невозможной.

Суду не представлены доказательства соблюдения данных положений нормативных документов. В случае удовлетворения требования прокурора без указания конкретного вида оборудования (его наименования, технических характеристик, возможной совместимости с уже имеющимся оборудованием, наличием технической возможности для его установки), подлежащего монтажу на указанных пунктах пропуска, решение суда не будет способствовать устранению нарушений интересов государства в целом.

ФГКУ «Росгранстрой» осуществляет свою деятельность исключительно в рамках бюджетных обязательств, которые до него доводятся на обеспечение функционирования (эксплуатации) пунктов пропуска, на содержание, ремонт зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пропуска всех видов контроля.

Иными источниками финансирования работ по реконструкции пунктов пропуска ответчики не располагают ( Устав Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», утвержденный распоряжением Минтранса России 23.06.2016 № СА-78-р).

Заявляя требования о возложении обязанности по техническому оснащению и установке в пунктах пропуска Светлый, Орск, Комсомольский перечисленного в исках оборудования, прокурор в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства невыполнения ФГКУ «Росгранстрой» и Министерством транспорта РФ возложенных на них законом обязанностей, профинансированных в установленном порядке.

Таких доказательств суду представлено не было.

Истец в обоснование своих требований ссылается на Типовые технические требования по комплексному оборудованию пунктов пропуска через государственную границу РФ и оснащению их техническими средствами пограничного контроля, утвержденные Приказом ФПС России от 25.10.2001 года.

Однако, из п.1.2 указанных требований следует, что они содержат исходные данные для проектирования вновь строящихся и реконструируемых пунктов пропуска.

П.1.4 упомянутого акта указывает, что проектирование строительства (реконструкция) пунктов пропуска должно осуществляться в соответствии с настоящими требованиями.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что действие указанного акта распространяется на случаи открытия новых либо реконструкции действующих пунктов пропуска. В отношении действующих пунктов пропуска правовое регулирование устанавливает, что их переоснащение и переоборудование осуществляется при реконструкции.

Из представленных по запросу суда Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом ФСБ РФ № 231 от 08.05.08г. также усматривается, что они предназначены для использования при подготовке технических заданий и проектно-сметной документации на проектирование новых и реконструкцию действующих пунктов пропуска. В соответствии с указанными требованиями разрабатывается техническая документация на оснащение пунктов пропуска информационно-техническими системами.

Таким образом, указанный нормативный акт также не может применяться при рассмотрении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков оборудовать пункты пропуска соответствующими системами.

Ссылки прокурора на Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через российско-казахстанскую государственную границу, учрежденные Пограничной службой РФ 05.12.11г. при обосновании иска, суд также считает необоснованными, поскольку в п.45 упомянутых Типовых требований предусматривает их реализацию на этапе проектирования, строительства, реконструкции объектов и элементов инфраструктуры пунктов пропуска, то есть, в отношении действующих пунктов пропуска указанные нормы не могут быть применены.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Между тем, все упомянутые пункты пропуска построены до введения в действие указанного закона, доказательств, подтверждающих, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что в адрес ФГКУ «Росгранстрой» должностными лицами органов государственного пожарного надзора не вносились представления об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Также в судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2013 года исковые требования Орского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения противопожарного режима в зданиях и помещениях автомобильных пунктов пропуска через государственную границу «Орск», «Комсомольский», «Светлый», в том числе оборудовать помещения установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией, были оставлены без удовлетворения.

При этом суд указал, что возложение на ответчика обязанности по установке в вышеуказанных зданиях и помещениях АПП «Орск», «Комсомольский», «Светлый» автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в отсутствие соответствующего финансирования из федерального бюджета, что относится к компетенции Росграницы, может привести к нецелевому использованию руководством ФГКУ «Росгранстрой» бюджетных денежных средств, выделенных на иные цели или к неисполнимости постановленного судом решения.

Доводы представителя Рогранстроя о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же требованиям, по спору между теми же сторонами и по тому же предмету, суд не может принять во внимание в качестве основания для прекращения производства по настоящему делу в части соответствующих требований на основании ст.220 ГПК РФ по нижеследующим доводам.

Суд считает, что при установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Между тем, суд не усматривает указанного тождества, поскольку в 2013 году прокурор обращался с иском на основании проверки, проведенной в 2013 году, а рассматриваемые иски, основаны на актах проверки от августа 2016 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, по сути, злоупотребляет своим правом, поскольку отделом МЧС при выявлении указанных нарушений выносятся постановления о привлечение к административной ответственности юридического лица (Росгранстроя) в виде предупреждения, однако, предписания об их устранении с указанием сроков исполнения не выдается, а с соответствующим иском обращается прокурор, требуя обязать учреждения устранить указанные нарушения, суд считает необоснованными.

Действительно, в соответствии с Административным регламентов Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.12г. № 375 ) должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право:

беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов;

вносить в органы власти предложения об осуществлении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Однако, у упомянутых должностных лиц обязанности по выдаче предписания в случае привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исков прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оренбургского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Министерству транспорта Российский Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», о возложении обязанности оборудовать пункты пропуска «Светлый», «Орск», «Комсомольский» в соответствии с требованиями законодательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: