Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности в рамках договора об оказании юридических услуг. Истец просит расторгнуть договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Партнер», взыскать с ответчика денежные средства в размере 11000 руб. 00 коп., неустойку в размере 24420 руб. 00 коп., неустойку в размере 3% от суммы 11000 руб. 00 коп. по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп., штраф.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Партнер» заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость оказания юридических услуг составила 32320 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: устный правовой анализ ситуации консультация, претензия, жалоба в СЭС, жалоба в жилищную инспекцию, жалоба в администрацию города, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, ходатайство о привлечении свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 11000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила нотариальную доверенность на ООО «Единый юридический центр», представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 по доверенности от ООО «Единый юридический центр».

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 16 августа 2021 года исковые требования ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО6 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Доверие Стальное» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 37321 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 7000 руб. 00 коп.

Как следует из представленных Металлургическим районным судом материалов дела, исковое заявление от имени ФИО1 подписано представителем ФИО3, подано в суд 04 февраля 2021 года, интересы ФИО1 в судебном заседании 02 марта 2021 года представляла ФИО2, интересы ФИО1 в судебном заседании 28 июля 2021 года представлял ФИО5, 09 августа 2021 года от имени ФИО1 подано уточненное исковое заявление, подписанное представителем ФИО5, в судебном заседании 16 августа 2021 года интересы ФИО1 представлял ФИО5

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С момента подписания сторонами договора, исполнитель обязан приступить к правовому анализу ситуации, изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора.

Исходя из материалов дела, суду не представлено доказательств того, что ответчиком была исследована судебная практика, проведен письменный и аргументированный анализ правовой ситуации истца, оценены и минимизированы правовые риски неблагоприятного исхода дела, истцу были разъяснены правовые прогнозы и получено согласие истца на ведение дела в условиях минимальной доказательственной базы, с нестабильным прогнозом ситуации, подготовлены процессуальные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком не проведена работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений ч. 5 ст. 28 этого же закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

09 апреля 2021 года ООО «Единый юридический центр» была направлена ответчику претензия (почтовый идентификатор 45408457621923). Претензия прибыла в место вручения 10 апреля 2021 года, 10 мая 2021 года направлено для возврата отправителю.

Таким образом, истец верно заявляет дату начала расчета неустойки с 20 апреля 2021 года

Ввиду допущенного ответчиком нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20 апреля 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 71610 руб. 00 коп. (11000,00х3%х217дн=71610,00).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, исходя из суммы расчета 11000 руб. 00 коп. и 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 25 ноября 2021 года, но не превышая сумму обязательства – 11000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей (истец является инвалидом второй группы), с учетом обстоятельств дела, наступивших для истца последствий как неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (в виде затруднения в реализации права на обжалование судебного акта), так и уклонения от возврата уплаченной денежной суммы за не оказанные услуги, принципов разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит также взысканию штраф в сумме 13000 рублей (11000,00+10000,00+5000,00/2=13000,00)

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10000 руб. 00 коп. Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1130 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Партнер».

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в размере 10000 руб. 00 коп.; продолжать начислять и взыскивать неустойку размере 3% от суммы 11000 руб. 00 коп. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не превышая сумму обязательства в размере 11000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1130 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 года