Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. А. И. к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права (НОУ СПО «Кооперативный техникум»), третье лицо – ФИО1 о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

И. А.И. обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- восстановить его в должности директора НОУСПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права»,

- признать незаконным приказ <номер обезличен> от 06.11.2012 года, изданный исполняющей обязанности директора НОУ СПО «Кооперативный техникум» ФИО2 об увольнении И. А.И. – директора НОУ СПО «Кооперативный техникум» и обязать ее отменить данный приказ,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и средней заработок за время вынужденного прогула,

- в связи с системными нарушениями конституционных прав на труд, трудового законодательства со стороны председателя совета Ставропольского крайпотребсоюза ФИО3 вынести в адрес Центросоюза, прокуратуры Ставропольского края частное представление суда,

- судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возложить на ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал. В обоснование указал, что 11.09.2012 постановлением Совета ФИО1 принято решение об увольнении истца с занимаемой должности директора НОУ СПО Кооперативный техникум» с 11.09.2012 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ и выплату ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Учитывая, со слов ФИО2 - заместителя директора по кадрам и работе с филиалами НОУ СПО «Кооперативный техникум», что он находится на больничном, уволить его первым рабочим днем после истечения периода временной нетрудоспособности и расторгнуть с ним трудовой договор от 16.08.2010. Далее совет К. постановлением от 11.09.2012 возложил исполнение обязанностей директора НОУ СПО «Кооперативный техникум» с 11.09.2012 на ФИО2 - заместителя директора НОУСПО «Кооперативный техникум» по кадрам и работе с филиалами.

Указал, что 8, 9 и 10 сентября 2012 истец находился на работе.

Представитель истца пояснил, что решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 08.10.2012 постановление совета К. от 11.09.2012, в части увольнения истца с занимаемой должности с 11.09.2012 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, а также увольнения его первым рабочим днем после истечения периода временной нетрудоспособности и расторжения с ним трудового договора от 16.08.2010, признано незаконным.

С 06.11.2012 после выздоровления истец вышел на работу. В этот день ФИО2 объявила о его увольнении. Его рабочий кабинет был опечатан печатью К.. 12.11.2012 года в техникуме ФИО2 вручила истцу копию приказа <номер обезличен> от 06.11.2012, которым ФИО2 (заместитель директора техникума, т.е. истца) уволила его с 06.11.2012, поскольку она исполняет обязанности директора техникума, которые на нее, возложены незаконно. В связи с изданием очевидно незаконного приказа о его увольнении, опечатывании служебного кабинета он испытал глубокие нравственные страдания, степень страданий которых истец оценивает в <данные изъяты>

Дополнил, что увольнение незаконно по следующим основаниям:

с 17.10.2012г. И. А.И. назначен членом избирательной комиссии муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен>Ставропольского края с правом решающего голоса, срок полномочий избирательной комиссии составляет до 2014 года. В соответствии с п. 19, ст. 29 ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» истец не мог быть уволен по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий.

О том, что И. А.И. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, он уведомил телеграммой председателя совета ФИО1 У. Х.А., который ответной телеграммой подтвердил, что получил телеграмму истца об уведомлении У. Х.А. о том, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Кроме того, решение о назначении И. А.И. членом избирательной комиссии в правом решающего голоса опубликовано в средствах массовой информации.

Кроме того, в приказе ответчика <номер обезличен> от 06.11.2012 не указана дата прекращения трудового договора, а указана только дата увольнения, истец не был заблаговременно уведомлен об увольнении. Считает, что истец уволен не уполномоченным органов. Постановление Совета ФИО1 от 11.09.2012 как об увольнении истца, так о назначении ФИО2 и.о. директора техникума незаконно, т.к. не подписано всеми членами совета, присутствующими на заседании совета (п.6.6, 6.4,6.10, 7.1 Устава ФИО1).

Представитель ответчика НОУ СПО «Кооперативный техникум» по доверенности исковые требования не признали. В обоснование возражений пояснила, что распоряжением председателя Совета от 11.09.2012 <номер обезличен>-Ср ФИО2, исполняющей обязанности директора НОУ СПО «Кооперативный техникум» - заместителю директора по кадрам и работе с филиалами, поручено ознакомить истца с Постановлением Совета ФИО1 от 11.09.2012 <номер обезличен>-С, п.1 «Об И. А.И.» и уволить первым рабочим днем после периода его временной нетрудоспособности. Во исполнение Постановления Совета ФИО1 от 11.09.2012 <номер обезличен>-С, п.1, распоряжением председателя Совета от 11.09.2012 <номер обезличен>-Ср прекращение трудового договора с истцом оформлено приказом <номер обезличен> от 06.11.2012г., что соответствует п. 22, 23 Положения от 14.04.2005. Изданный приказ <номер обезличен> от 06.11.2012г. об увольнении И. А.И. по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, законен, поскольку издан на основании принятого решения учредителя. Решение принято полномочным органом, легитимность которого подтверждена Уставом и в плане соблюдения порядка вынесения решения. Приказ оформлен по утвержденной унифицированной форме Т-8, где указанна дата увольнения истца – 06.11.2012. Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в данном случае прекращения договора – 06.11.2012 года. Истец не отрицает факт его увольнения во время нахождения на рабочем месте - издание приказа <номер обезличен> от 06.11.2012. Однако, им оспаривается соблюдение законности процедуры увольнения. С доводами истца не согласна, поскольку процедура оформления прекращения трудового договора произведена в строгом соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ. Во исполнение распоряжения Совета ФИО1 от 11.09.2012г. <номер обезличен>-Ср прекращение трудового договора с истцом оформлено приказом <номер обезличен> от 06.11.2012г. Исполняющая обязанности директора НОУ СПО «Кооперативный техникум» ФИО2 ознакомила истца в его служебном кабинете с Постановлением Совета ФИО1 от 11.09.2012 <номер обезличен>-С, п. 1,2 в присутствии главного бухгалтера ФИО4, заведующей канцелярией ФИО5, секретаря директора ФИО6 Истец отказался расписаться в том, что он ознакомлен с приказом и Постановлением Совета ФИО1 от 11.09.2012 <номер обезличен>, что подтверждается актом <номер обезличен> от 06.11.2012. В тот же день, т.е. 06.11.2012. в 17:30 исполняющая обязанности директора техникума ФИО2 вместе с главным бухгалтером, заведующей канцелярией, бухгалтером-кассиром вошли в кабинет директора для ознакомления истца с записями, сделанными в трудовой книжке, журнале выдачи трудовых книжек, а также предложения истцу, согласно статей 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, получить полный расчет, причитающийся в день увольнения. Истца в кабинете не оказалось, он уже уехал домой, о чем были составлены соответствующие акты за <номер обезличен> от 06.11.2012, <номер обезличен> от 06.11.2012. Факт надлежащего исполнения статей 84.1., 140 Трудового кодекса РФ подтверждается также соответствующими актами, о том, что Истец, игнорируя решения Учредителя, являлся в техникум 7, 8, 9, 12 ноября, были предприняты все попытки произвести ознакомление Истца с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку и произвести полный расчет (акты <номер обезличен> от 07.11.2012, <номер обезличен> от 08.11.2012, <номер обезличен> от 08.11.2012, <номер обезличен> от 08.11.2012, <номер обезличен> от 09.11.2012, справка <номер обезличен>,<номер обезличен>, <номер обезличен> от 03.12.2012, уведомление <номер обезличен> от 03.12.2012). Актом <номер обезличен> от 12.11.2012 подтверждается факт вручения приказа об увольнении истца. 12.11.2012г. И. А.И. направленно заказным письмом уведомление о его увольнении с копиями Постановлений Совета Ставропольского крайпотребсоюза и приказом об увольнении, что подтверждается уведомлением о вручении Истцу направленных документов его личной подписью. На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.1 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка. Поскольку в трудовом договоре с Истцом от 16.08.2010 размер компенсации не оговорен, компенсация ему начислена в соответствии со ст. 279 ТК РФ в трехкратном размере среднемесячного заработка – <данные изъяты> и, получена истцом 05.12.2012.

Считает, что процедура увольнения проведена с соблюдением норм трудового законодательства и локальных актов. Истец ссылается на тот факт, что Постановлением от 17.10.2012 <номер обезличен> он назначен членом избирательной комиссии муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края. Однако, ответчик об этом был уведомлен только 20.12.2012г. на судебном заседании по данному делу. В данном случае имеет место факт злоупотребления истцом правом, выразившийся в непредставлении документов о назначении истца членом избирательной комиссии на момент увольнения (дата назначения истца членом избирательной комиссии 17.10.2012, дата прекращения трудовых отношений с истцом 06.11.2012). Поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца считает, требования истца безосновательными. Дополнила, что требования истца о восстановлении в должности заявлены в суде с пропуском установленного ТК РФ срока.

Представитель ФИО1 по доверенности пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями норм Трудового кодекса РФ на основании Постановления от 11.09.2012 <номер обезличен>-С п.1, 2 и распоряжением совета ФИО1 от 11.09.2012 <номер обезличен>-СР. ссылается на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

И. А.И., на момент принятия Постановления Совета ФИО1 от 11.09.2012 <номер обезличен>-С, п. 1 «Об И. А.И.», издания приказа 06.11.2012 <номер обезличен> о прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченного органа юридического лица решения, скрыл факт назначения его Постановлением от 17.10.2012 <номер обезличен> членом избирательной комиссии муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен>Ставропольского края с правом решающего голоса тем самым злоупотребил правом. Кроме того, И. А.И с 10.09.2012 включительно по 05.11.2012 находился на больничном. Телеграмма в адрес К. истцом направлена в период нахождения на больничном. В телеграмме истец просил Учредителя представить один день отпуска на 08.11.2012 в связи с необходимостью выезда. Подтверждающих документов о назначении истца членом избирательной комиссии муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен>Ставропольского края с правом решающего голоса не было представлено Учредителю. В этот же день 02.11.2012 в адрес истца также отправлена телеграмма Учредителя в которой говорится, что все вопросы касающиеся должностных обязанностей истца в том числе предоставление отпуска будут решаться в первый рабочий день после больничного. В первый день выхода 06.11.2012 истцом также не представлены подтверждающие документы назначения истца членом избирательной комиссии муниципального образования. Считает, что данный факт И. А.И. скрыл от третьего лица умышленно: пунктом 6.3 трудового договора от 16.08.2010г. заключенного между учредителем (<адрес обезличен>вой союз потребительских обществ) и И. А.И. установлено, что совмещение должности директора с другими руководящими должностями, в том числе и выборными, кроме научного и научно-методического руководства, не допускается. Истцом 06.12.2012 получен полный расчет при увольнении, включая выплаты компенсации в размере трехкратного среднего заработка, поэтому заявленное требование прошу расценивать, как злоупотребление правом. С представленными ксерокопиями о назначении истца членом избирательной комиссии муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес обезличен> СК с правом решающего голоса третье лицо (учредитель) ознакомлен в судебном заседании 20.11.2012, причем представленные копии надлежащим образом не заверены согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ. В данном случае факт злоупотреблением истцом права, выразившейся в не представлении документов о назначении истца членом избирательной комиссии на момент увольнения (дата назначения истца членом избирательной комиссии 17.10.2012, дата прекращения трудовых отношений с истцом 06.11.2012). Поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, считает требования истца безосновательными.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно пунктов 1, 5 ст. 6 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда. На должность руководителей созданных потребительскими обществами или союзами организаций потребительской кооперации назначаются лица в порядке определяемых советами потребительскихобществ или советами союзов потребительских обществ.

В пункте 6.11 Устава Ставропольского краевого союза потребительских обществ решение совета оформляется постановлением, которое подписывается председателем совета, но не изданием приказа.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительными основаниями для прекращения трудового договора с руководителем организации, являются:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ)

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Постановлением Совета ФИО1 от 11.09.2012 <номер обезличен> принято решение – уволить И. А.И. с 11.09.2012в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, выплатить ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст.279 ТК РФ). Учитывая, со слов ФИО2 заместителя директора по кадрам и работе м филиалами НОУ СПО «Кооперативный техникум», что И. находится на больничном, уволить его первым рабочим днем после истечения периода его временной нетрудоспособности и расторгнуть с ним Трудовой договор от 16.08.2010 (л.д.36).

П.2 этого же постановления Совета Ставропольского крайпотребсоюза исполнение обязанностей директора НОУ СПО «Кооперативный техникум» с 11.09.2012 возложено на ФИО2 (л.д.37).

11.09.2012 за подписью председателя совета ФИО1 принято постановление <номер обезличен>-С, п.1 об увольнении И. А.И., содержание постановления аналогично тексту постановления Совета Ставропольского КПС от 11.09.2012, изложенному выше (л.д.40).

Также 11.09.2012 за подписью председателя совета ФИО1 принято постановление <номер обезличен>-С, п.2 о возложении исполнения обязанностей директора НОУ СПО «Кооперативный техникум» с 11.09.2012 на ФИО2 (л.д.41).

Распоряжением председателя Совета от 11.09.2012 <номер обезличен>-Ср ФИО2, исполняющей обязанности директора НОУ СПО «Кооперативный техникум», поручено ознакомить И. А.И. с Постановлением Совета ФИО1 от 11.09.2012 <номер обезличен>-С, п.1 «Об И. А.И.» и уволить первым рабочим днем после периода его временной нетрудоспособности (л.д.42).

08.10.2012 по делу по иску И. А.И. к Совету ФИО1 Промышленным районным судом <адрес обезличен> принято решение, которым исковые требования И. А.И. удовлетворены частично:

Постановление Совета ФИО1 от 11.09.2012 в части принятия решения о расторжении трудового договора с И. А.И., об освобождении И. А.И. от должности директора НОУ СПО «Кооперативный техникум экономики, коммерции и права» и увольнении И. А.И. со дня выхода на работу признано незаконным.

Указанное решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 08.10.2012 не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

Несмотря на данное обстоятельство, 06.11.2012 года, во исполнение распоряжения председателя Совета ФИО1 от 11.09.2012г. <номер обезличен>-Ср, исполняющей обязанности директора техникума ФИО2 принят приказ (распоряжение) <номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в котором указано: прекратить действие трудового договора от 16.08.2010, уволить 06.11.2012 И. А.И., структурное подразделение – административно-управленческое, должность – директор техникума. Основание – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ – постановление Совета ФИО1<номер обезличен>-С, п.1 от 11.09.2012 (л.д.132). Согласно записи на приказе – работник отказался ознакомиться с приказом под подпись, о чем составлен акт.

Однако, Территориальная избирательная комиссия Предгорного района Ставропольского края, рассмотрев заявление И. А.И., выписку из протокола <номер обезличен> заседания местного политсовета Предгорного местного отделения партии «Единая Россия» от 30.09.2012 и в соответствии со ст.22, 24 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», 17.10.2012 приняла постановление <номер обезличен>, которым И. А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование выше, директора НОУ СПО «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права», имеющий опыт работы в избирательных комиссиях, предложенный политсоветом Предгорного местного отделения партии «Единая Россия», назначен членом избирательной комиссии муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края с правом решающего голоса (л.д. 169).

Представленная истцом копия постановления <номер обезличен> заверена печатью Территориальная избирательная комиссия Предгорного района Ставропольского края и подписью председателя ФИО7, что соответствует требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

17.10.2012 И. А.И. Территориальной комиссией МО Пригородного сельсовета Предгорного района выдано удостоверение <номер обезличен>, действительное по 01.07.2012, подлинник которого обозревался судом, копия приобщена к материалам дела (л.д. 155).

02.11.2012 в адрес председателя Совета ФИО1 У. Х.А. поступила телеграмма И. А.И., следующего содержания: настоящим уведомляю, что я приустаю к исполнению трудовых обязанностей. Вместе с тем, прошу предоставить мне на 08.11.2012 один день в счет отпуска для выезда в Предгорный район, поскольку я являюсь членом избирательной комиссии муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района с правом решающего голоса и в этот день мне необходимо прибыть в Пригородный сельсовет (л.д. 165).

Подтверждением получения указанной телеграммы, является ответ председателя Совета Ставропольского крайпотребсобза И. А.И. (л.д.165). получение телеграммы И. А.И. с изложенным содержанием, не отрицает и представитель Ставропольского крайпотребсоюза.

Поскольку действующим законодательством не установлен специальный порядок ознакомления работодателя с постановлением о назначении работника членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд полагает, что 02.11.2012 председатель Совета Ставропольского крайпотребсоюза надлежащим образом был поставлен в известность о назначении И. А.И. членом избирательной комиссии муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края с правом решающего голоса.

В силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной компании, компании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без согласия переведены на другую работу.

Данный пункт устанавливает дополнительную гарантию трудовых прав работника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 <номер обезличен>-О-О указано, что законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании. Согласуется оно и с Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, предусматривающей возложение подготовки и проведения выборов, обеспечения и защиты избирательных прав и свобод граждан и контроля за их соблюдением на избирательные органы (избирательные комиссии), статус, компетенция и полномочия которых установлены Конституцией, законодательными актами (часть 1 статьи 11), и обязывающей государства обеспечить создание независимых беспристрастных избирательных органов, организующих проведение демократических свободных справедливых подлинных и периодических выборов в соответствии с законодательством и международными обязательствами государства (пункт "к" части 2 статьи 19).

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 <номер обезличен>-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 <номер обезличен>-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Следовательно, прекращение трудового договора по инициативе работодателя по п.2 ст.278 ТК РФ не связано с поведением работника.

Положение пункта 19 статьи 29 в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций (Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 <номер обезличен>-О-П).

Проанализировав изложенное, суд считает приказ <номер обезличен> от 06.11.2012 об увольнении И. А.И. – директора НОУ СПО «Кооперативный техникум» незаконным.

И. А.И. подлежит восстановлению в должности директора НОУ СПО «Кооперативный техникум».

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего взысканию имущественного ущерба.

Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, с НОУ СПО «Кооперативный техникум» с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующему основанию.

Согласно расчетному листу за ноябрь месяц 2012 И. А.И. – директору НОУСПО «Кооперативный техникум» начислена сумма в размере <данные изъяты>; выплачена сумма в размере <данные изъяты>, которая складывается из следующего: оклад по дням, оплаты больничных листов за октябрь 2012г., сентябрь 2012, июнь 2012г., ноябрь 2012г., июль 2012г., август 2012г., доплаты за сложность, доплаты за звание почетный работник СПО, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении, компенсации отпуска при увольнении по календарным дням.

Согласно справке о среднемесячном доходе И. А.И. его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>

Истец уволен согласно приказу 06.11.2012, время вынужденного прогула составляет 1 месяц и 22 календарных дней.

Также не подлежит удовлетворению требование истца, о вынесении с адрес Центросоюза, прокуратуры Ставропольского края частного представления.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда на вынесения частного представления.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течении месяца сообщить о принятых ими мерах.

Кроме того, в силу той же ст. 226 ГПК РФ частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В данном случае суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Однако доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые понес истец, суду не представлено.

С ответчика НОУ СПО «Кооперативный техникум» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И. А. И. к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права (НОУ СПО «Кооперативный техникум») - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <номер обезличен> от 06.11.2012 исполняющей обязанности директора НОУ СПО «Кооперативный техникум» ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) И. А.И. с должности директора НОУ СПО «Кооперативный техникум по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить И. А. И. в должности директора НОУ СПО «Кооперативный техникум».

Исполнение решения в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права (НОУ СПО «Кооперативный техникум») в пользу И. А. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда - отказать

Отказать И. А. И. в удовлетворении требований о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права (НОУ СПО «Кооперативный техникум») заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права (НОУ СПО «Кооперативный техникум») в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Маслова

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.