Решение № 2-6432/2017 от 04.04.2018 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

2-86/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Агроторг» о разрешении индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу, на должность продавец-кассир с заработной платой 58 руб. за один час работы. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Неоднократные обращения к ответчику о выдаче трудовой книжки, оставлены без удовлетворения. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ Ввиду длительной задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, она долговое время не могла утроиться на работу. Просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 300 838 руб. 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержала, согласилась с размером среднего дневного заработка, определенным ответчиком – 1362,76 руб.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности. Также в письменных возражениях указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 была ознакомлена с Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Работника в приказе, а также произведен окончательный расчет. Таким образом, о нарушении своего права на своевременное получение трудовой книжки истец узнала в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась только 27.07.2017 года. ФИО3 о восстановлении срока для обращения в суд не ходатайствовала. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период. Не представлены доказательства морального вреда. В подтверждение истец представил Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Приложение № к указанному договору (Техническое задание). Истец не представил документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ по Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Агроторг» и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Согласно условиям указанного договора, Работник принят на должность продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок. Работнику была установлена тарифная ставка в размере 58 руб. 00 коп. за один час работы. Данные обстоятельства подтверждаются Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по инициативе Работника, что подтверждается Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении ФИО3

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 была ознакомлена с Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Работника в приказе, а также произведен окончательный расчет.

Как утверждает истец, ответчик вернул трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ почтой.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

Между тем, нарушение ответчика, выраженное в неисполнении обязанности выдать трудовую книжку, являлось длящимся, в связи с чем, истец вправе требовать от него возмещения не полученного им за все время задержки заработка в пределах срока давности, установленной ст. 392 Трудового кодекса РФ, а в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчик же не представил доказательств выдачи или направления трудовой книжки истцу после его увольнения, либо направления соответствующего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ направить ему трудовую книжку почтой по указанному в заилении адресу.

Трудовая книжка была направлена ему почтой ДД.ММ.ГГГГ, а получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не опровергается сторонами.

В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Истец не должен доказывать невозможность устройства на работу без трудовой книжки.

Устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, Трудовой кодекс РФ в статье 234 предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неполученного им за все время задержки выдачи трудовой книжки заработка за период в пределах 3-х месячного срока давности до дня подачи иска в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до дня направления ответчиком трудовой книжки почтой в связи с указанием на это истцом в его заявлении.

Согласно расчету истца средний дневной заработок составляет 1179,76 руб., однако его расчет произведен неверно, поэтому суд принимает размер среднего дневного заработка, определенный ответчиком – 1362,76 руб.

Таким образом, размер неполученного истцом за все время задержки выдачи трудовой книжки заработка за 39 дней составляет: 1362,76 * 39 = 53147,64 руб.

Также у суда не вызывает сомнений в том, что незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выраженные в незаконном увольнении препятствовании выполнении им должностных обязанностей, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального в размере 3000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение истец представил Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложение № к указанному договору (Техническое задание).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного истцом договора нельзя сделать вывод о том, что исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг именно по рассматриваемому делу о взыскании с ООО «Агроторг» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствиями с условиями представленного договора, стоимость работ по договору определена сторонами в размере 25000 руб. (п. 4.1. Договора). В соответствии с п. 4.3. указанного Договора, начало работ по договору определяется датой передачи денежных средств.

Истец не представил документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ по Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождён, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера, с учетом округления в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ в размере 1794 руб. и неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО3 не полученный время задержки выдачи трудовой книжки заработок за период с 27.04.2017г. по 04.06.2017г. в размере 53 147,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего: 56 147 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок семь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 2094 (две тысячи девяносто четыре) рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 09.04.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников