Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к Корнаухову М,М. о признании строений самовольными постройками, и их сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского г.о. Московской области обратилась в суд с иском к Корнаухову М.М., в котором просила: признать строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 29179 кв.м по адресу: самовольными постройками; обязать Корнаухова М.М. за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести спорные постройки; установить судебную неустойку в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области в размере . в день, на случай неисполнения Корнауховым М.М. решения суда в установленный срок; в случае неисполнения Корнауховым М.М. решения в установленный судом срок, предоставить Администрации Ленинского городского округа право снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 29179 кв.м по адресу: р. с последующим взысканием расходов, указав, что спорные самовольные постройки возведены Корнауховым М.М. с нарушением норм и правил, в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения – ансамбль усадьбы «Горки Ленинские, XIXв.», чем затрагивает права и интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, по мнению Администрации Ленинского городского округа Московской области подлежат сносу.

В судебном заседании представитель истца Администрации Ленинского городского округа Московской области заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении указывал, что проведенной по делу экспертизой установлен факт возведения ответчиком на принадлежащем ему участке строений в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения – ансамбль усадьбы «Горки Ленинские, XIX в.» в которой запрещено ведение работ по строительству.

Ответчик Корнаухов М.М. и его представитель в судебном заседании возражая против удовлетворения требований указывали, что спорные строения соответствуют всем строительным и градостроительным требованиям, соответствуют режиму использования земель в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения - "ансамбля усадьбы Горки Ленинские, XIX в" не угрожают обрушением.

Представитель третьего лица – Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором поддержал заявленные истцом требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Согласно п.п.3, 4 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Из материалов дела следует, что Корнаухов М.М. ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с К№, площадью 29179 кв.м., расположенного на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения по адресу: , предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений и обслуживающих их объектов.

Судом установлено, что ответчиком Корнауховым М.М. в соответствии с градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области в настоящее время осуществляется строительство производственных зданий.

Из материалов дела следует, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Корнаухова М.М., в ходе которой установлено, что на земельном участке с К№ осуществляется строительство объекта капитального строительства. Предположительно складского здания. На момент осмотра выполнены работы по устройству свайного фундамента, ведутся работы по срубке оголовков свай.

По результатам проверки составлен протокол осмотра объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К№ от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлена видеофиксация объекта.

Согласно информации из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, разрешение на строительство объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавалось. Извещение о начале строительства на земельном участке с К№ в Главсстройнадзор Московской области не поступало.

В ходе рассмотрения спора, возражая против удовлетворения заявленных требований сторона ответчика указывала, что спорные строения соответствуют всем строительным и градостроительным требованиям, соответствуют режиму использования земель в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения - "ансамбля усадьбы Горки Ленинские, XIX в" не угрожают обрушением.

Из материалов дела следует, что перед производством строительных работ ответчиком были получены заключение Департамента по недропользованию по центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки в отношении земельного участка с К№; Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии размещения на земельном участке складских сооружений государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, установленным СанПиН №1.2.3685-21.

Ответчиком осуществлено согласование размещения на принадлежащем ему земельном участке складских сооружений с войсковой частью № Центральным межрегиональным территориальном управлении Росавиации, ФСО России.

Согласно представленных ответчиком свидетельств о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта нежилого назначения общей площадью менее 1500 кв.м на территории , утвержденных начальником Управления по Ленинскому городскому округу, городскому округу Домодедово Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с К№ полностью расположен в границах территории выявленного объекта культурного наследия в виде достопримечательного места – «Горки Ленинские», в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения – Ансамбль усадьбы «Горки Ленинские, XIXв.». Вместе с этим, представленное проектное решение в соответствии с заключением Главного управления культурного наследия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № соответствует режиму использования земель в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения.

С целью разрешения заявленных требований, на предмет расположения спорных зданий, их соответствия строительным и иным нормам и правилам, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком на земельном участке с К№ возведены десять объектов· строительства (далее- Объекты строительства), а именно:

- 7 строений с металлическим каркасом (далее: Объект строительства №, Объект строительства №, Объект строительства №З, Объект строительства №, Объект строительства №, Объект строительства №, Объект строительства №);

- 3 фундамента (далее: Объект строительства №, Объект строительства №, Объект строительства №).

Объект строительства №:

Общая характеристика, назначение - строение; Этажность - один; Количество этажей - один; Конструктивная система строения -каркасная; Фундамент - столбчатый монолитный железобетонный; Несущий каркас - состоит из элементов профилированного металлопроката (колонн квадратного сечения, металлических балок, ферм, вертикальных и горизонтальных связей, и кровельных прогонов); Стены - навесные сэндвич-панели по стальному несущему каркасу; Крыша - сэндвич-панели по металлическому каркасу; Кровельное покрытие - профилированный лист; Перекрытие - монолитная железобетонная плита по несъемной металлической опалубке (антресоль); Перегородки - газосиликатный блок; Оконные конструкции - отсутствуют; Дверные конструкции - отсутствуют; Ворота – отсутствуют; Площадь застройки - 1197 кв.м.; Объем строения- 13503 куб. м.

Объект строительства №:

Общая характеристика, назначение - строение; Этажность - один; Количество этажей - один; Конструктивная система строения - каркасная; Фундамент - столбчатый монолитный железобетонный; Несущий каркас - состоит из элементов профилированного металлопроката (колонн квадратного сечения, металлических балок, ферм, вертикальных и горизонтальных связей, и кровельных прогонов); Стены - навесные сэндвич-панели по стальному несущему каркасу; Крыша - металлический каркас; Кровельное покрытие - отсутствует; Перекрытие - профилированный лист по металлическому каркасу (антресоль); Перегородки - газосиликатный блок; Оконные конструкции - отсутствуют; Дверные конструкции - отсутствуют; Ворота - отсутствуют; Площадь застройки - 1197 кв.м.; Объем строения - 13503 куб. м

Объект строительства №:

Общая характеристика, назначение - строение; Этажность - один; Количество этажей- один; Конструктивная система строения - каркасная; Фундамент - столбчатый монолитный железобетонный; Несущий каркас - состоит из элементов профилированного металлопроката (колонн квадратного сечения, металлических балок, ферм, вертикальных и горизонтальных связей, и кровельных прогонов); Крыша - металлический каркас; Кровельное покрытие - отсутствует; Перекрытие- профилированный лист по металлическому каркасу (антресоль); Перегородки - газосиликатный блок; Оконные конструкции - отсутствуют; Дверные конструкции - отсутствуют; Ворота - отсутствуют; Площадь застройки - 1196 кв.м.; Объем строения - 13503 куб.м.

Объект строительства №:

Общая характеристика, назначение - строение; Этажность - один; Количество этажей - один; Конструктивная система строения - каркасная; Фундамент- столбчатый монолитный железобетонный; Несущий каркас - состоит из элементов профилированного металлопроката (колонн квадратного сечения, металлических балок, ферм, вертикальных и горизонтальных связей, и кровельных прогонов); Крыша - металлический каркас; Кровельное покрытие - отсутствует; Перекрытие- металлический каркас (антресоль); Перегородки - газосиликатный блок; Оконные конструкции - отсутствуют; Дверные конструкции - отсутствуют; Ворота - отсутствуют; Площадь застройки - 1199 кв.м.; Объем строения - 13536 куб. м.

Объект строительства №:

Общая характеристика, назначение - строение; Этажность - один; Количество этажей- один; Конструктивная система строения - каркасная; Фундамент - столбчатый монолитный железобетонный; Несущий каркас - состоит из элементов профилированного металлопроката (колонн квадратного сечения, металлических балок, ферм, вертикальных и горизонтальных связей, и кровельных прогонов); Крыша - металлический каркас; Кровельное покрытие - отсутствует; Перекрытие- профилированный лист по металлической обрешетке (антресоль); Переrородки - газосиликатный блок; Оконные конструкции - отсутствуют; Дверные конструкции - отсутствуют; Ворота - отсутствуют; Площадь застройки - 1199 кв.м.; Объем строения - 13536 куб. м.

Объект строительства №:

Общая характеристика, назначение - фундамент; Фундамент - столбчатый монолитный железобетонный; Площадь застройки -1200 кв.м.;

Объем строения - 1560 куб. м.

Объект строительства №:

Общая характеристика, назначение - строение; Этажность - один; Количество этажей- один; Конструктивная система строения - каркасная; Фундамент - столбчатый монолитный железобетонный; Несущий каркас - состоит из элементов профилированного металлопроката (колонн квадратного сечения, металлических балок, ферм, вертикальных и горизонтальных связей, и кровельных прогонов); Крыша - металлический каркас; Кровельное покрытие - отсутствует; Перекрытие- профилированный лист по металлическому каркасу (антресоль); Перегородки - газосиликатный блок; Оконные конструкции - отсутствуют; Дверные конструкции - отсутствуют; Ворота - отсутствуют; Площадь застройки - 1196 кв.м.; Объем строения - 13503 куб. м

Объект строительства №:

Общая характеристика, назначение - фундамент; Фундамент - столбчатый монолитный железобетонный; Площадь застройки - 1198 кв.м.; Объем строения - 1557 куб. м.

Объект строительства №:

Общая характеристика, назначение - строение; Этажность- один; Количество этажей - один; Конструктивная система строения - каркасная; Фундамент - столбчатый монолитный железобетонный; Несущий каркас - состоит из элементов профилированного металлопроката (колонн квадратного сечения, металлических балок, ферм, вертикальных и горизонтальных связей, и кровельных прогонов); Крыша - металлический каркас; Кровельное покрытие - отсутствует; Перекрытие- металлический каркас (антресоль); Перегородки - отсутствуют; Оконные конструкции - отсутствуют; Дверные конструкции - отсутствуют; Ворота - отсутствуют; Площадь застройки - 1199 кв.м. Объем строения - 13536 куб. м

Объект строительства №:

Общая характеристика, назначение - фундамент; Фундамент - столбчатый монолитный железобетонный; Площадь застройки -1198 кв.м.; Объем строения -1557 куб. м.

Объект строительства №, расположенный по адресу: р., имеет степень завершённости 79,1%, и является объектом незавершенного строительства.

Объект строительства №, расположенный по адресу: р., имеет степень завершённости 57,1%, и является объектом незавершенного строительства.

Объект строительства №, Объект строительства №, Объект строительства № расположенные по адресу: р., имеют степень завершённости 51,9%, и являются объектами незавершенного строительства.

Объект строительства №, расположенный по адресу: р., имеет степень завершённости 45,9%, и является объектом незавершенного строительства.

Объект строительства №, Объект строительства №, Объект строительства №О, расположенные по адресу: р., имеют степень завершённости 15,1%, и являются объектами незавершенного строительства.

Объект строительства №, расположенный по адресу: р., имеет степень завершённости 42,1%, и является объектом незавершенного строительства.

Определить функциональное назначение строений на момент проведения экспертизы не представляется возможным, т.к. строительство объектов строительства не завершено.

На основании проведенного исследования, анализа материалов дела и опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что объекты строительства после завершения строительства могут иметь функциональное назначение - склад.

С учетом проведенного исследования, экспертом определено, что объекты строительства №, №, №, № являются объектом капитального строительства.

По результатам выполненного исследования, экспертом определено, что Объекты строительства №, №, №, №, №, № расположенные на земельном участке с К№ на момент обследования не имеют характеристик, позволяющих отнести их к объектам капитального строительства, поскольку не являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, объекты строительства являются некапитальными.

Вместе с этим, экспертом определено, что объект строительства №, Объект строительства №, Объект строительства №, Объект строительства №, Объект строительства №, Объект строительства № после завершения строительства могут приобрести признаки капитальности.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что объекты строительства полностью расположены в границах (в пределах) земельного участка с кадастровым номером № по адресу:

Учитывая вышеизложенное, путем сопоставления фактически застроенной площади земельного участка с K№ с площадью согласно сведениям ЕГРН 29179 кв.м. экспертом определено, что процент застройки данного участка составляет 41,1% (11978 кв.м / 29179 кв.м *100%).

В ходе проведенного исследования экспертом определено, что объекты строительства по адресу, после произведённой реконструкции соответствует следующим нормам и правилам:

• требованиям механической безопасности;

• требованиям пожарной безопасности;

• требованиям градостроитеJ1ьных норм и правил;

• требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам.

В ходе проведенного исследования, экспертом определено, что вне кадастровой границы земельного участка с K№, на территории смежной с ним проходят следующие линейные объекты:

• кабель 1;

• кабель 2;

• комплектная трансформаторная подстанция с напряжением 10кВ;

• подземный газопровод высокого давления 1-й категории.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что границу земельного участка с № пересекают следующие охранные зоны:

• охранная зона комплектной трансформаторной подстанции (10 м);

• охранная зона охранной зоны инженерных коммуникаций фид.9 и фид. 10 с ПС 721"Ям";

• охранная зона объекта «Газораспределительная сеть п/о Петровское»;

• охранная зона объектов культурного наследия - зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансамбля усадьбы "Горки Ленинские, XIX в.", Участок 19.

В ходе проведенного исследования, экспертом определено, что линейные объекты и охранные зоны линейных объектов не пересекают объекты строительства.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что местоположение линейных объектов и охранных зон не влияет на безопасную эксплуатацию Объектов строительства.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что объекты строительства полностью расположены в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансамбля усадьбы "Горки Ленинские, XIX в.", Участок 19.

В ходе проведенного исследования, экспертом определено, что объекты строительства соответствуют требованиям, установленным для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансамбля усадьбы "Горки Ленинские, XIX в.", Участок 19.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что объекты строительства, учитывая их расположение на момент обследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив заключения эксперта, суд находит, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.

Выводы эксперта основаны на результатах фактического осмотра земельного участка ответчика и расположенных на нем строениях, в присутствии их представителей, согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключения, выполненные экспертами ООО «СТ-Эксперт», не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению. При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 ГК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство спорных объектов в нарушение градостроительных правил, при условии их соответствия строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений охраняемых законом прав и интересов других лиц, спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, фактически расположены в границах принадлежащего ответчику земельного участка, не может служить основанием для признания спорных строений самовольными постройками и их сносе.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при возведении реконструкции градостроительных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ, тем более, что ответчиком был согласован архитектурный облик возводимых им спорных строений в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенные факты и обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского городского округа Московской области к Корнаухову М,М. о признании строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 29179 кв.м по адресу: самовольными постройками, обязании снести за свой счет и своими силами самовольные постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина