Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А. А.ча к Радживиной Е. И. о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля, -

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что с 2005 года по июнь 2017 года состоял с Радживиной Е.И. в фактических семейных отношениях, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания, 18.02.2017 года, на совместные денежные средства с Радживиной Е.И., он приобрел автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который был оформлен на Радживину Е.И. Полагает, что у него возникло право собственности на 1/2 долю автомобиля, поскольку за покупку автомобиля им было внесено 450000 рублей из личных денежных средств. Кроме того, он производил техническое обслуживание и ремонт автомобиля, в том числе, 07.07.2017 года им был произведен ремонт спорного автомобиля на сумму 216000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** общей долевой собственностью Котельникова А.А. и Радживиной Е.И., в равных долях по 1/2.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, привели доводы, аналогичные изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что факты совместного приобретения спорного транспортного средства материалами дела не подтверждены, и в ходе судебного разбирательства не установлены, факт того, что истец производил техническое обслуживание и ремонт автомобиля не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на данный автомобиль. Поскольку данный иск был подан с целью избегания уголовной ответственности, считают, что данный факт необходимо расценивать, как позицию необоснованной защиты Котельникова А.А. при недоказанных обстоятельствах.

В судебное заседание не явился извещенный о месте и времени его проведения третье лицо – Карапетян Г.К., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что в конце сентября 2017 года, в его присутствии состоялся разговор между Радживиной Е.И. и Котельниковым А.А., из которого ему стало понятно, что указанные лица находятся в теплых, доверительных, семейных отношениях, ведут совместное хозяйство, а также у них имеется совместный ребенок. Считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 2005 года по 2017 год Котельников А.А. и Радживина Е.И., проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля, Радживиной Е.И. было приобретено транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ПТС серии 28 НТ № 859035, выдано 12.07.2013 года ГИБДД УМВД по Амурской области. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Радживиной Е.И. 18.02.2017 года.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что какое-либо соглашение между ним и Радживиной Е.И. о возникновении права общей собственности на спорное имущество не заключалось.

На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Согласно статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В порядке части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, в качестве свидетелей были допрошены Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6

Так, свидетель Свидетель3, в судебном заседании 16 октября 2018 года, суду пояснил, что с Котельниковым А.А. он дружит на протяжении 19 лет, Котельников А.А. с Радживиной Е.И. проживали совместно с 2007 или 2008 года, на протяжении 12-15 лет. За покупкой спорного автомобиля он ездил совместно с Котельниковым А.А., со слов истца ему известно, что автомобиль был приобретен за 750000 рублей, у Котельникова А.А. на то момент имелись личные денежные средства в размере 300000 рублей (продал автомобиль марки TOYOTA CROWN, который ранее принадлежал ему), 150000 рублей он занял у друга Алексея, и 300000 рублей он взял у Радживиной Е.И., это были ее личные денежные средства, указанные события происходили в феврале 2017 года, в его (свидетеля) присутствии. Автомобиль находился в пользовании Котельникова А.А., он производил его техническое обслуживание.

Свидетель Свидетель4 в судебном заседании 16 октября 2018 года, пояснил, что в феврале 2017 года он продал, принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2000 года выпуска, Котельникову А.А. за 750000 рублей, денежные средства были переданы 17.02.2017 года наличными, лично Котельниковым А.А., который приезжал на сделку с другом. Расписка о получении денежных средств была написана позднее, в 2018 году, он подписал ее добровольно. Также пояснил, что в договоре купли-продажи расписывался он и Котельников А.А., при перерегистрации автомобиля в ГИБДД он не присутствовал.

Допрошенная, в качестве свидетеля, в судебном заседании 23 октября 2018 года Свидетель6 показала, что она является сестрой истца, пояснила также, что Котельников А.А. и Радживина Е.И. на протяжении длительного времени проживали совместно в одной квартире, вели общее хозяйство, у них имеется совместный ребенок (сын) 2009 года рождения. Также ей известно, что спорный автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER они приобретали совместно, за 750000 рублей, у брата имелись личные денежные средства в размере 300000 рублей, ранее она занимала у него указанную сумму для приобретения автомобиля, когда отдала, он приобрел себе автомобиль, который перед покупкой спорного автомобиля продал. Покупку автомобиля TOYOTA LAND CRUISER истец и ответчик обсуждали в ее присутствии.

Свидетель Свидетель5 в судебном заседании 23 октября 2018 года пояснил, что он знаком с Котельниковым А.А. давно, вместе учились в ДВОКУ, с Радживиной Е.И. познакомился в 2003-2004 годах, когда они только начали встречаться с истцом, они проживали совестно в районе ул. Шимановского – Зейская г. Благовещенска, так же у них имеется совместный ребенок (сын) 2009 года рождения. Кроме того, ему известно, что в феврале 2017 года истец и ответчик совместно приобрели автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, за 750000 рублей, когда они выбирали автомобиль, они с ним советовались, данный автомобиль приобрелся на совместные денежные средства, Катя продала свой автомобиль, Саша продал свой, и часть денег 10.02.2017 года им занял его брат – Алексей (150 000 руб.). Автомобилем истец и ответчик пользовались совместно, до приобретения автомобиля Котельников А.А. и Радживина Е.И. обсуждали на кого будет оформлен автомобиль, совместно решили, что на Радживину Е.И.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, в качестве свидетелей были допрошены Свидетель1, Свидетель2

Свидетель Свидетель1 в судебном заседании 16 октября 2018 года пояснил, что он является коллегой по работе Радживиной Е.И., ответчик работает на предприятии с 2016 года, в конце февраля 2017 года на предприятии он совместно с Радживиной Е.И. проходил обучение, по направлению работодателя, в первый день до места обучения его довозила Радживина Е.И. на своем автомобиле марки TOYOTA LAND CRUISER, белый.

Свидетель Свидетель2 в судебном заседании 16 октября 2018 года показал, что на протяжении 20 лет он осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается продажей запчастей («Столица запчастей», в Чигирях). Также, в судебном заседании 16 октября 2018 года, данным свидетелем обозревался заказ-наряд, представленный в материалы дела стороной истца, относительно которого, он пояснил, что печать в данном документе похожа на печать его организации, но подпись ему не принадлежит, данными документами занимается бухгалтер, такой акт мог выдать бухгалтер, без его ведома. Пояснил, что ремонтом автомобилей он не занимается, но сдает в аренду бокс, где работают арендаторы, которые занимаются ремонтом, у них свое ИП. Также пояснил, что на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER у него запчастей не имеется, арендаторы, которые занимаются ремонтом, такие автомобили ремонтируют, однако на заказ-наряде поставить подпись и печать они не могли.

На основе представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что истец не представил, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что между ним и Радживиной Е.И. в период совместного проживания без регистрации брака, состоялась в надлежащей форме договоренность о приобретении имущества в общую собственность. При этом показания свидетелей о совместном проживании сторон, ведении ими общего хозяйства, без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашении между ними на создание общей собственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Котельников А.А. и Радживина Е.И. в зарегистрированном в установленном законом порядке в органах ЗАГСа браке не состояли, соглашения о приобретении спорного автомобиля в общую собственность между Котельниковым А.А. и Радживиной Е.И. не заключалось, руководствуясь ст. ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приобретение спорного автомобиля Радживиной Е.И. в период их совместного проживания без регистрации брака не может служить основанием для признания указанного имущества совместно нажитым. Суд учитывает, что права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, и к правоотношениям сторон не могут применяться нормы ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Покупателем автомобиля являлась Радживина Е.И. автомобиль приобретен ей в личную собственность, договор купли-продажи не оспорен.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ за нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом не представлено доказательств наличия между ним и Радживиной Е.И. соглашения о совместном создании общего имущества в виде указанного автомобиля, поскольку из смысла ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Утверждение истца о том, что его доходы были выше, чем у Радживиной Е.И., им лично производилась оплата стоимости работ по техническому обслуживанию автомобиля и были понесены расходы на его содержание (ремонт ходовой части, лакокрасочного покрытия, промежуточные замены технических агрегатов и жидкостей, заправлял бензином), а также им были понесены расходы на ремонт автомобиля после ДТП, не является подтверждением того, что данное имущество является общей собственностью с Радживиной Е.И., и не влекут признание за истцом права собственности на 1/2 долю в имуществе.

Несение истцом расходов по приобретению автомобиля и его содержанию само по себе не свидетельствует о возникновении у него права общей собственности на автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Котельникова А.А. отсутствуют, поскольку истец и Радживина Е.И. в зарегистрированном браке не состояли, истец стороной сделки о приобретении транспортного средства не является, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ним и Радживиной Е.И. о создании общей собственности на спорное имущество. При этом, совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковыетребования Котельникова А.А. к Радживиной Е.И. о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля удовлетворению не подлежат.

При этом, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что Радживина Е.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства заключения 29.09.2017 года договора купли – продажи спорного транспортного средства с третьим лицом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова А. А.ча к Радживиной Е. И. о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2018 года.