Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании решения незаконным,

установил:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологде Вологодской области, Пенсионный орган) от 31.07.2020 № (далее – решение) ФИО5 отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее –Закон) 12 лет 6 месяцев специального стажа.

По состоянию на 10.08.2020 специальный стаж исчислен Пенсионным органом в размере 8 лет 11 месяцев 8 дней. В него не засчитаны периоды работы с 08.07.1992 по 22.11.1998 машинистом холодильных установок производственного сектора, с 05.05.1999 по 10.01.2000 машинистом аммиачной холодильной установки мелко-оптовой базы ФИО1, переименованного в ФИО2, реорганизованного путем присоединения к ФИО3 переименованного в ФИО4 так как факт занятости 80 % рабочего времени машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки документально не подтвержден.

Считая свои права нарушенными, 21.08.2020 ФИО5 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к УПФР в г. Вологде Вологодской области о признании решения незаконным. В обоснование указал, что в спорные периоды работал в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение. Уточнив 16.09.2020 исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать решение в части отказа во включении в специальный стаж спорных периодов работы незаконным; включить их в специальный стаж и назначить страховую пенсию по старости с 10.08.2020; взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по ордеру адвокат Тютиков Н.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец дополнительно пояснил, что во время работы в ЦРС СЖД в течение полного рабочего дня обслуживал аммиачно-холодильные установки. Следил за работой и состоянием холодильных камер, поддерживал заданную в них температуру. Работа протекала во вредных условиях в связи с чем, предоставлялись дополнительные дни к отпуску, выдавалось молоко.

Представитель ответчика УПФР в г. Вологде Вологодской области по доверенности ФИО6 представила возражения. Иск не признала по доводам оспариваемого решения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 8 Закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, с 01.01.1992 применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 от 1991 года).

Разделом XXXIII «Общие профессии» этого списка предусмотрена должность машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки (позиция 23200000-14341). Условием для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в связи с работой в поименованной должности, является занятость обслуживанием названных установок в течение полного рабочего дня (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, действующего с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665), под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком № 2 от 1991 года, не менее 80% рабочего времени (п. 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет»).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – ФЗ № 27) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако само по себе отсутствие в системе индивидуального персонифицированного учета сведений об особом характере работы безусловным обстоятельством, исключающим возможность включения в специальный стаж спорных периодов, не является, поскольку обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, характере их трудовой деятельности законом возложена на работодателя, ее ненадлежащее исполнение не может ограничивать пенсионные права граждан. На это обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2007 № 9-П и Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Согласно трудовой книжке серии № от 14.04.1983 с 08.07.1992 по 23.11.1998 ФИО5 работал машинистом холодильных установок в производственном секторе (записи №), с 05.05.1999 по 10.01.2000 – машинистом аммиачной холодильной установки мелко-оптовой базы (записи № 28-29) ФИО4.

Отказывая во включении в специальный стаж этих периодов, Пенсионный орган сослался на отсутствие документального подтверждения занятости полный рабочий день машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки.

Суд соглашается с мнением Пенсионного органа, считая, что при вынесении оспариваемого решения учтены условия выполнения истцом трудовых функций, отраженные в представленных им документах.

В соответствии с архивной справкой Объединенного архива (г. Вологда) Отдела архивов Службы управления делами филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 24.09.2020 № по приказу от 03.07.1992 №ФИО5 производились доплаты в размере 30 % за совмещение должности электрика. В лицевых счетах за период с 1992 по 1996 годы должность истца поименована «слесарь» с доплатой за вредные и особо вредные условия труда и за расширение зон обслуживания; за 1997 год – машинист холодильной аммиачной установки с доплатой за расширение зон обслуживания 50 %; за 1998 год – машинист холодильной аммиачной установки, с 23.11.1998 – грузчик.

В архивной справке этого же архивного учреждения от 24.09.2020 № отражены сведения о том, что 15.06.1996 ФИО5 принят на работу по совместительству внутри производства.

Из архивной справки от 24.09.2020 № следует, что в 1999 и 2000 годах истцу произведена доплата за вредные и особо вредные условия труда в размере 5%. Документы, подтверждающие характер работы и постоянную занятость (не менее 80% рабочего времени) в течение полного рабочего дня в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, список лиц, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение, карты аттестации, коды затрат рабочего времени, личное дело на хранение в архив не поступали.

Так как в трудовой книжке истца не содержится сведений о работе по иным должностям, суд делает вывод, что трудовую деятельность истец осуществлял на условиях совмещения, под которым согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) понимается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы. Об этом же свидетельствует доплата за расширение зон обслуживания, предусмотренная ст. 151 ТК РФ. Учитывая, что при совмещении производились доплаты 30 % и 50 %, занятость ФИО5 по основной должности составляла менее 80 % рабочего времени, что объясняет отсутствие на индивидуальном лицевом счете сведений о работе во вредных условиях.

Оспаривания достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета истец, претендующий на досрочное назначение страховой пенсии по старости, должен подтвердить факт выполнения работы в особых условиях труда путем предоставления любых письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ. Таких доказательств истцом не представлено. Свидетельскими показаниями характер работ не подтверждается, о чем указано в ч. 3 ст. 13 Закона и в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Само по себе наличие в трудовой книжке истца записи о периодах работы в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки, предоставление дополнительных отпусков и питания, при отсутствии доказательств осуществления работы по указанной должности и данных персонифицированного учета, не может являться основанием для включения спорных периодов работы в специальный стаж. Совокупность имеющихся в деле документов не позволяет суду сделать вывод о занятости истца машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, не менее 80 % рабочего времени.

По этим причинам оснований для признания решения в оспариваемой части незаконным, возложения на ответчика обязанности включить спорные периоды в специальный стаж и назначить страховую пенсию по старости, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При отказе в удовлетворении исковых требований взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не производится, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.10.2020.

Судья		Думова Е.Н.