Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к П.Е.А. о взыскании суммы долга и неустойки по договору субаренды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику П.Е.А.., в обоснование которого указало, что истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субаренды <номер обезличен> от 01 июля 2011 г. 04 июня 2012 г. ООО «<данные изъяты>» (ИНН <номер обезличен>) были изменены наименование и местонахождение. Новое наименование должника - ООО «<данные изъяты>». В обеспечение исполнения обязательств должника по договору субаренды между истцом и П.Е.А.., в то время являющейся участником и единоличным исполнительным органом директором должника, был заключен договор поручительства <номер обезличен> от 01 июля 2011 г. 01 июля 2011 года в соответствии с условиями договора субаренды должнику были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01 июля 2011 г.

В соответствии с п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.2. договора субаренды арендная плата складывается из основной ипеременной частей. Основная часть арендной платы является фиксированной и составляет: 102 365 рублей, в том числе НДС 18 %. Переменная часть арендной платы состоит из стоимости обеспечения арендованных помещений.

Пунктом 2.2. договора субаренды установлена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца вносить основную часть арендной платы (п.2.1.1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, если иное не установлено соглашением сторон. Платеж считается надлежащим образом, произведенным с даты поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Должником не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом по договору субаренды в период с 01 июля 2011 г. по 01 февраля 2012 г., когда помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи. Сумма долга по договору субаренды за указанный период составляет 716 555 рублей 00 копеек. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. договора субаренды в случае просрочки внесения платежей арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки, начисленной по договору субаренды за период с 05 июля 2011 г. по 19 марта 2014 г., составляет 639 064 рубля 70 копеек.

Пунктом 2.1. Договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию. В соответствии с условиями п. 2.2. Договора поручительства в адрес Ответчика было дважды направлено требование о погашении долга по договору субаренды и штрафной неустойки, однако обязательства по договору поручительства исполнены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1 355 619 рублей 70 копеек (задолженность по состоянию на 19.03.2014), в том числе: 716 555 рублей 00 копеек - основного долга (арендная плата); 639 064 рублей 70 копеек - штрафной неустойки по договору субаренды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 978 рублей 10 копеек.

Определением суда от 23.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Б.А.. уточнил исковые требования в связи с тем, что единственным участником ООО «<данные изъяты>» было осуществлено частичное погашение долга по договору субаренды от 01.07.2011 года в сумме 5 000 рублей и частичное погашение неустойки в размере 5 000 рублей, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 711 555 рублей, штрафную неустойку в размере 634 064 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 978 рублей 10 копеек.

Представитель истца по доверенности 13.03.2014 года Б.А. на требованиях иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду представил возражения на отзыв ответчика, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что заявление ответчика о несогласованности срока поручительства в связи с тем, что срок действия договора поручительства может не совпадать со сроком действия поручительства, необоснованно, противоречит действующему законодательству и условиям договора поручительства, который ответчиком не оспорен. В пункте 3.3. Договора поручительства стороны установили срок его действия (срок поручительства), в течение 5 лет с момента подписания договора сторонами. Договор поручительства был заключен 01 июля 2011 г. и соответственно действует в течение пяти лет - до 01 июля 2016 г. Необходимо учесть, что сроки, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, а являются материально-правовыми основаниями для прекращения обязательства поручителей. Поэтому к обязательствам поручителя об оплате дополнительных требований не может применяться ст. 207 ГК РФ. Исковое заявление предъявлено к ответчику в течение срока действия Договора поручительства по действующим обязательствам, возникшим из Договора субаренды <номер обезличен> от 01 июля 2011 г. следовательно, срок предъявления требования Истцом не пропущен. Ответчик, что следует из п.3.1, п.п. 1.1., 2.1 как поручитель обязался нести самостоятельную (солидарную) ответственность за должника по Договору субаренды.

В адрес ответчика в 2013 году истцом дважды направлялись требования о погашении задолженности по договору субаренды, однако обязательства исполнены не были. Направление требований подтверждается предоставленными в материалы дела описями вложения и квитанциями от 09.07.2013 г. и от 24.03.2014 г., а также экспедиторской распиской почтовой службы «<данные изъяты>». Требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поручительства Поручитель не вправе требовать от Кредитора, а Кредитор не обязан предоставлять Поручителю доказательства нарушения Должником своих обязательств по Договору субаренды. Ни одно из обстоятельств, с которым ГК РФ, ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает прекращение обязательств ни по договору субаренды, ни по договору поручительства не наступило.

Доказательств исполнения обязательства должником не представлено, заявления от должника о пропуске срока исковой давности также не представлено. Применение срока исковой давности к данным правоотношениям не применимо. Должник, несмотря на надлежащие уведомления в суд не явился, возражений или отзыва на предъявленный к поручителю иск не представил. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель П.Е.А. по доверенности от 15.10.2013 года Т.Е. требования иска не признала, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что одним из важных условий договора поручительства является условие о сроке, на который дано поручительство. Причем названный срок может не совпадать со сроком действия договора поручительства. Указав в договоре поручительства 01.07.2011 <номер обезличен> срок его действия, стороны не оговорили срок, на который выдано поручительство. Поскольку срок, на который выдано поручительство, в договоре от 01.07.2011 <номер обезличен> не установлен, срок поручительства истек на момент обращения истца с иском в суд по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. По настоящему делу в Договоре поручительства срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно, поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данный срок является пресекательным, т.е. применяется судом независимо от заявления стороны в споре о его применении. Квалифицировать установленное в п. 3.3. Договоре поручительства условие о сроке действия договора как условие о сроке, на который дано поручительство, не позволяет то, что Договором субаренды предусмотрено периодическое на протяжении 12 месяцев внесение арендатором оплаты за пользование объектом аренды с разницей между датой наступления обязательств по внесению первого и последнего платежей на неопределенный срок (п.3.2.Договора). Так что срок наступления обязательства по внесению первого платежа (оплаты за июль 2011 г.) считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию на 05.07.2011 г., а срок наступления обязательства по внесению последнего платежа (оплаты за июнь 2012 г.) считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию на 05.06.2012 г. При таких условиях Договора субаренды, если согласиться с той позицией, что по всем денежным обязательствам арендатора в количестве 12-ти с различным сроком исполнения, ограниченного периодом с 06.07.2011 г. по 06.06.2012 г., обязанность поручителя по их исполнению за должника прекращается одновременно 01.07.2016 г., - получается, что с момента наступления срока оплаты первого арендного платежа поручительство действует 5 лет, а с момента последнего арендного платежа поручительство действует 4 года, а при условии продления договора субаренды может вообще отсутствовать.

Кроме того, арендатор, если к нему будет предъявлен иск о взыскании арендной платы, имеет возможность освободиться применительно к ст. 199 ГК РФ от присуждения с него платежей, срок внесения которых наступил ранее 3-летнего предшествующего предъявлению иска периода, заявив о применении исковой давности, а поручитель при толковании п.3.3. Договора как содержащего условие о сроке, на который дано поручительство, такой возможности не имеет и, если иск к нему будет предъявлен до 01.07.2016 г., должен отвечать по нему в т.ч. по требованиям, просроченным более 5 лет назад. Однако такое несоответствие в положении основного и дополнительного должника противоречит норме ст. 207 ГК РФ. Срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного должника, не может превышать срок, предоставленный для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства самим должником. Условие о сроке действия договора поручительства, указанном в п. 3.3. договора, ответчик полагает несогласованным. Срок действия договора поручительства установлен за пределами срока исполнения основного обязательства. Обязательства, обусловленные договором поручительства, который в свою очередь является способом обеспечения исполнения основного обязательства, неразрывно связаны с последним. Указанный в договоре поручительства период его действия не соответствует срокам, указанным в договоре субаренды. В силу указанного требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субаренды <номер обезличен>, с соответствии с которым истец (арендодатель) обязался передать, а арендатор (ООО «<данные изъяты>») обязался принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес обезличен> согласно перечню, указанному в п.1.1 договора.

В соответствии с п.1.2 договора имущество считается переданным по временное владение и пользование с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Согласно п.п. 2.1 договор арендная плата складывается из основной и переменной частей: основная сумма составляет стоимость пользования арендованным имуществом в размере 102 365 рублей, в том числе НДС 18 %; переменная часть арендной платы состоит из стоимости обеспечения арендованных помещений.

В силу п.2.2 договора арендатор ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца вносит основную часть арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, если иное не установлено соглашением сторон. Переменная часть арендной платы вносится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета, выставленного арендодателем, в том числе полученных посредством факсимильной связи.

Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, включая размер платы за пользование имуществом, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств по настоящему договору. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт заключения договора не оспорен.

Кроме того судом установлено и не оспорено ответчиком, что ООО «<данные изъяты>» сменило место нахождения и наименование на ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.23-31), ОГРН и ИНН данных юридических лиц совпадает (ОГРН - <номер обезличен>, ИНН - <номер обезличен>), что свидетельствует об их единой правосубъектности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.3.1 договора истец исполнил свои обязательства, возникшие на основании названного договора аренды, передал ООО «<данные изъяты>» во временное пользование определенное договором имущество, что подтверждается актом-приема передачи от 01.07.2011 года (л.д.11).

Срок договора аренды определен сторонами до 01.06.2012 года (п.3.1), также договором установлено, что в случае если ни одна из сторон договора письменно не заявит о намерении расторгнуть договор за 60 дней до окончания срока его действия, то действие договора автоматически продлевается на срок 330 календарных дней и на тех же условиях.

По взаимному соглашению договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Дополнительно в п.6.2 договора установлено, что в случае просрочки внесения платежей по настоящему договору арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Во исполнение вышеназванного договора субаренды между истцом и ответчиком 01.07.2011 года был заключен договор поручительства <номер обезличен>, в соответствии с которым поручитель (ответчик) обязался отвечать перед кредитором (истцом) солидарно и полном объеме за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору субаренды <номер обезличен> от 01.07.2011 года, заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>», как обязательств уже возникших на дату заключения настоящего соглашения, так и тех, которые возникнут по договору субаренды в будущем (л.д.16).

Исходя из текста договора поручительства следует, что ответчик была осведомлена о предмете договора субаренды и размере арендной платы (п.1.2 договора поручительства), включая условие о сроке договора субаренды и его пролонгации.

Объем поручительства определен в п.2.1 договора, в силу которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых по договору субаренды обязательств.

Заключение данного договора с истцом на указанных выше условиях ответчиком в судебном заседании оспорено не было.

Также в судебном заседании установлено, что 01.02.2012 года ООО «<данные изъяты>» истцу было возвращено арендованное имущество в связи с досрочным расторжением договора субаренды <номер обезличен> от 01.07.2011 года, что свидетельствует о расторжении догорвора. Данный факт сторонами в судебном заседании оспорен не был и подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012 года (л.д.15).

Между тем ответчик свои обязательства по внесению арендной платы как в течение действия договора, так и после его расторжения не исполнил надлежащим образом. Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по арендным платежам за период с 01.07.2011 года по 01.02.2012 года составила 711 555 рублей, также истцом ответчику начислена неустойка за просрочку внесения платежей за период с 06.07.2011 года по 19.03.2014 года в сумме 634 064 рубля 70 копеек.

Размер данной задолженности ответчиком оспорен не был, от основного должника ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») также не поступило возражений относительно заявленного размера долга и пени за просрочку внесения долга, внесения арендных платежей по договору от 01.07.2011 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований истцом в связи с наличием задолженности по договору аренды основного должника.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.3.3 договора поручительства данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора сторонами.

Из позиции стороны истца следует, что указанное условие в договоре поручительства свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о сроке поручительства на срок 5 лет с момента заключения договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, согласно ст. 420 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако суд, исходя из буквального толкования текста договора приходит к выводу, что данное условие не является условием о продлении законного срока действия договора поручительства, а является условием о сроке действия самого договора поручительства.

Данный вывод следует из анализа как договора поручительства, так и договора субаренды, во исполнение которого он заключен. Договором субаренды предусмотрено, что он заключен на срок до 01.06.2012 года с условием о его пролонгации на тех же условиях на срок 330 календарных дней в случае отсутствия письменного заявления стороны о намерении расторгнуть договор. Указанное условие свидетельствует о том, что договор субаренды мог быть продлен сторонами на неопределенное время, соответственно и договор поручительства имел бы действие в течение 5 лет с момента его заключения с условием о годичном сроке поручительства, при продолжении действия договора аренды.

При этом суд полагает, что позиция истца основана на отождествлении срока действия всего договора поручительства как общего обязательства и срока действия самого поручительства как одного из элементов данного договора, который также включает в себя условия о солидарном характере требований, об объеме поручительства. Указанная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права и свидетельствует о несогласованности между сторонами условия о сроке, на которое дано поручительство в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком как сторонами договора поручительства не было достигнуто соглашение о продлении срока поручительства, установленного ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арендная плата по договору субаренды подлежала внесению должником ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, а также то обстоятельство, что в период с 01.07.2011 года по 01.02.2012 года арендные платежи ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») внесены по договору не были, что следует из представленного расчета, срок поручительства ответчика за исполнение основного обязательства по договору субаренды от 01.07.2011 года истек 06.01.2013 года., по истечении одного года с момента возникновения обязанности и соответствующего права требования у кредиторам по внесению последнего платежа, с учетом прекращения договора 01.02.2012 года.

Истцом суду не представлено доказательств предъявления требований к ответчику как к поручителю в пределах установленного ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, исходя из пояснений представителя истца первоначальные требования истцом к ответчику по договору субаренды были направлены только 09.07.2013 года и 19.03.2014 года (л.д.17-18), то есть уже за пределами срока поручительства. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о невозможности ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности суд полагает несостоятельными, поскольку как таковое ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности ответчиком заявлено не было, ссылки ответчика на данное основание были осуществлены только для обоснования правовой позиции относительно несогласованности срока поручительства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт согласования между сторонами срока поручительства на 5 лет, с учетом пропуска годичного срока предъявления требований к ответчику как поручителю, требования истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к П.Е.А. о взыскании суммы долга и неустойки по договору субаренды отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.Е. Зонова