Гражданский кодекс часть 1

18 ноября 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6434/13 по иску ФИО1 к ТСЖ Академика ФИО2 30 -2» о принятии мер к защите права не связанного с лишением владения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что ответчиком нарушаются права истицы и на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ у истца в квартире отсутствует свет, в результате самовольных работ в квартире №, ответчик не предпринимает никаких действий по восстановлению ее нарушенного права в связи с чем просит суд обязать ТСЖ выдать истцу акт об аварии в электрической сети на плите перекрытия в квартире №, акт обследования состояния перекрытия в квартире №, фиксируя материальный ущерб имуществу ТСЖ, акт реконструкции ограждения лоджии в квартире №, принят меры к восстановлению поврежденного общего имущества собственников жилых помещений.

Истец в судебное заседание явилась. иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ«ФИО2 32 -2» в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении ее требований, при этом пояснил, что несмотря на то, что ответчик не должен исполнять требования истца, истцу было оказано содействие в проведении ремонтных работ по восстановлению электричества в ее квартире, но истца отказалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец является сособственником квартиры по адресу: <адрес>

В иске ФИО1 и в своих пояснениях указывает на то, что в результате противоправных действий ТСЖ и жильцов квартиры расположенной этажом выше, а именно проведение ремонтных работ, была повреждена электро - проводка в перекрытии пола, потолка у истца. В результате чего у истицы в квартиры отсутствует верхний свет на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик председатель правления ТСЖ нарушает права истца т.к не выдает акты об аварии, акты обследования, а также не подсчитывает размер ущерба и не применяет меры к восстановлению нарушенных прав истца.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ТСЖ сформировано лишь в ДД.ММ.ГГГГ и об аварии произошедшей со слов истца в ДД.ММ.ГГГГ им ничего не известно. О том, что в квартире истца отсутствует свет они информированы и истце было оказано содействие в проведении ремонтных работ с помощью эксплуатирующей организации. Однако истца в категоричной форме отказалась от проведения ремонтных работ в ее квартире.

Данный факт подтвержден и показаниями самой истцы, которая в судебном заседании подтвердила, что ей действительно было предложено провести ремонтные работы по восстановлению света, но по ее мнению данные работы должны быть проведены в квартире жильцов квартиры расположенной выше, поскольку стены и перекрытия дома ей не принадлежат, а принадлежат ТСЖ.

В соответствии со ст 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих доводов ФИО1 доказательств, что именно виновными действиями ответчика нарушены ее права, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет.

В силу ст 30 ч.3, 4 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем истица настаивала на рассмотрении дела именно к ТСЖ ФИО2 32 -2» из смысла нормы 41 ч 2 ГПК РФ следует, что только истцу принадлежит право определять ответчиков по делу, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вины ответчика в отсутствии элекроэнергии в квартире истца не установлено.

Кроме того решением Никулинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ш-вых к Госжилинспекции г Москвы, Префектуре <данные изъяты> г Москвы, ГУП ДЕЗ <адрес>, Управе района <адрес>, об обязании восстановить свет в квартире истца, путем реконструкции пола в квартире №, проведения экспертизы в квартире №, возмещении материального вреда и компенсации материального ущерба – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции и кассационной инстанции была дана полная оценка заявленным требованиям.

В силу ст 61 ч. 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 61, 42 ГПК РФ, 1064 ГК РФ суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ Академика ФИО2 30 -2» о принятии мер к защите права не связанного с лишением владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Е.Л. Черняк