Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора займа не заключенным.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании договора займа не заключенным, указал, что <дата> между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было подписано Соглашение о ведении совместной деятельности.

Согласно вышеуказанного соглашения началось осуществление совместной деятельности с целью извлечения прибыли.

Осуществление деятельности по вышеуказанному соглашению осуществлялось на территории муниципального образования «<адрес>», здесь же подписывались все документы с лицами по договорам займа.

Так как ответчик ФИО2 хотел быть уверен в платежеспособности ФИО1 в случае наступления рисков связанных с не возвратом долгов заемщиками, он предложил ФИО1 составить приложение к соглашению о совместной деятельности от <дата> год, по ранее выданным ФИО1 займам. Выданный ФИО1 заем ФИО4 на сумму 150 000 рублей под залог автомобиля VOLKSVAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак № осуществлялся за счет ФИО1 денежных средств и за полгода до подписания соглашения с ответчиком ФИО2

Таким образом, приложение к соглашению от <дата> о займе, который был произведен и возвращен за полгода до заключения вышеуказанного соглашения является недействительным, единственной целью которого является личное спокойствие ответчика и выступало гарантом для него платежеспособность ФИО1 в рамках совместной работы.

Таким образом, в случае наступления неблагоприятных последствий связанных с не возвратом заемных денежных средств, гарантом для ответчика были приложения к соглашению, так как в случае если наши заемщики не возвращали деньги, ответчик мог по данным приложениям взыскать деньги с ФИО1, перекрыв тем самым и саму сумму долга, и проценты за пользование займом, составляющими его доход.

Так как на тот момент более выгодного предложения у ФИО1 не было, а количество заемщиков росло, то ФИО1 согласился подписать данное приложение.

Таким образом, подписанное соглашение не имеет подписи ответчика и фактически представляет собой расписку.

Денежные средства по указанному Приложению к Соглашению не передавались, а соответственно, каких –либо юридических последствий не наступило.

О том, что оспариваемое приложение к Соглашению о ведении совместной деятельности от <дата> является распиской, ФИО1 стало известно лишь по результатам рассмотрения гражданского дела Таганрогским городским судом Ростовской области по иску ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

То в соответственно к расписке применяются нормы права, регулирующие отношения по договору займа.

Из содержания расписки нельзя сделать выводы о том, что истец и третье лицо денежные средства получено именно в виде займа.

Так как денежные средства по оспариваемой расписке не передавались, то соответственно, данный договор займа является незаключенным в виде безденежности.

Подтверждением безденежности указанной расписки также является указание на заем третьему лицу на срок от <дата> по <дата> в рамках соглашения о ведении совместной деятельности, которое было заключено лишь <дата>.

Так как на указанный момент займа, а именно <дата> ФИО1 не имел никаких гражданских правоотношений с ФИО2, то соответственно, не получал и не мог получить от ответчика денежную сумму в рамках соглашения о ведения совместной деятельности.

<дата> Таганрогским городским судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлено, что по оспариванию документу денежные средства истцу не передавались.

На основании изложенного ФИО1 просит признать договор займа (расписку) между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на сумму 150 000 рублей не заключенным.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков по делу, извещенных надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям указанным исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО3 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить к оспариваемому соглашению от <дата> срок исковой данности.

В своем заявлении, направленном в адрес суда представитель ФИО2 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском без уважительной причины срока исковой давности, поскольку с <дата> до дня подачи искового заявления, то есть в течение семи лет, истец, зная о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Суд, выслушал пояснения ФИО1 и его представителя, пояснения представителя ФИО3, изучил заявления о пропуске срока исковой давности и материалы рассматриваемого гражданского дела № и гражданского дела № и пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно представленных материалов <дата> между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 именуемыми «сторонами», было заключено соглашение о ведении совместной деятельности. Предметом соглашения являлось осуществление совместной деятельности, обусловленной гражданским законодательством о порядке предоставления займов с целью получения прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами.

Сторона 1 берет на себя обязательства по финансированию предоставляемых третьим лицам денежных займов, путем перечисления, либо внесения на счет Сторон 2 и 3 денежных средств в размере обусловленной суммой последующего займа, со ссылкой в платежном документе на настоящее соглашение.

Согласно Приложения к Соглашению о ведении совместной деятельности от <дата>, ФИО1 и ФИО3 получили денежные средства в размере 150 000 рублей по соглашению о ведении совместной деятельности от <дата> в качестве займа ФИО4 под залог автомобиля VOLKSVAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак №, сроком от <дата> по <дата>. Приложение о получении денежных средств было подписано ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он являлся учредителем ООО «Ломбарт Юг» <дата> согласно залогового билета № под залог автомобиля VOLKSVAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак № принадлежащий принадлежащего ФИО4 предоставил последнему заем в размере 176 617 рублей, и <дата> он согласно залогового билета под залог автомобиля VOLKSVAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак № принадлежащий принадлежащего ФИО4 предоставил последнему заем в размере 250 000 рублей.

То есть до заключения с ФИО2 соглашения от <дата> о ведении совместной деятельности и получения от него денежных средств.

<дата> Таганрогским городским судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга.

Решением суда было установлено, что согласно соглашения о ведения совместной деятельности от <дата> ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства на выдачу займом и в том числе денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве займа ФИО4 под залог автомобиля VOLKSVAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак № принадлежащий принадлежащего ФИО4 денежные средства для предоставления займа ФИО4 были переданы ФИО2 ФИО1 <дата>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, заявлены исковые требования были удовлетворены частично по соглашению о передаче денежных средств в размере 150 000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано 75 000 рублей, та к как денежные средства в размере 150 000 рублей передавались ФИО1 и ФИО3

Таким образом, было установлено, что денежные средства в размер 150 000 рублей были передано ФИО1 и ФИО3 для передаче в качестве займа ФИО4 под залог автомобиля VOLKSVAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак №, сроком от <дата> по <дата> до подписания соглашения о ведения совместной деятельности от <дата> и приложения к нему, что не противоречит действующему законодательству и являлось юридическим подтверждением передаче ФИО2 данной денежной суммы.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> после его апелляционного обжалования <дата> вступило в законную силу.

Истец не обосновано указывает в своих исковых требованиях, что решением Таганрогского городского суда Роствоской области от <дата> по делу № по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании денежных средств, что по оспариваемому приложению к соглашению от <дата>, так как в данном решении указано на заем в размере 228 684 рублей, а не 150 000 рублей переданных ФИО2 ФИО1 <дата> для передачи в качестве займа ФИО4 под залог его транспортного средства, что установлено решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу №.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки, то есть не имеют намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит выводу, что основания признания приложения к Соглашению о ведении совместной деятельности от <дата> о получении ФИО1 и ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере 150 000 рублей по соглашению о ведении совместной деятельности от <дата> в качестве займа ФИО4 под залог его автомобиля не заключенным отсутствуют.

В своих исковых требованиях ФИО1 указывает, что о том, что оспариваемой Приложение к Соглашению о ведении совместной деятельности от <дата> является распиской ФИО1 стало известно лишь по результатам рассмотрения Таганрогским городским судом гражданского дела по иску ФИО2 вступившего в законную силу <дата>.

Из содержания расписки нельзя сделать вывод о том, что истцом и третьим лицом денежные средства получены именно в виде займа.

Так как денежные средства по оспариваемой расписке не передавались, то соответственно, данный договор займа является не заключенным в виду безденежности.

От представителей ответчиков поступили ходатайства о применении срок исковой давности, к заявленным требованиям о признания договора займа не заключенным, так как Положение к Соглашению о ведении совместной деятельности было подписано <дата>, в связи с чем пропущен срок исковой давности для его обжалования.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд на основании собранных и оцененных по делу доказательств считает возможным применить срок исковой давности к оспариваемому ФИО1 приложению к Соглашению от <дата>, так как ФИО1 подписал данное приложение о передаче ему денежных средств с даты его подписания в 2010 году.

Факт получения денежных средств в размере 150 000 рублей согласно приложения к Соглашению от <дата> был установлен вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>.

Требования ФИО1 о признании договора займа, то есть приложения к Соглашению от <дата> не заключенным, заявлены по истечению срока исковой давности для предъявления данных требований в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора займа на сумму 150 000 рублей не заключенным, ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих