Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто-7" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль и дополнительное оборудование, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 заявил требования к ООО "Авто-7" о:

1. расторжении договора купли-продажи автомобиля №..., заключённого между ООО "Авто-7" и ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>;

2. взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1387816 руб.;

3. взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 28633,54 руб.;

4. взыскании средств, затраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание, установку охранного комплекса в размере 46414 руб.;

5. взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент получения требования о выплате в размере 4111184 руб.;

6. взыскании неустойки за период с 18.07.2020 по 11.08.2020 в размере 472261,89 руб. и далее по день вынесения решения суда;

7. взыскании стоимости полиса ОСАГО в размере 4972 руб.;

8. взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

9. взыскании штрафа;

10. взыскании расходов на специалиста в размере 15000 руб.;

11. взыскании расходов на представителя в размере 50000 руб.;

12. взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец приобрёл у ответчика автомобиль. В процессе его эксплуатации в течение гарантийного срока возникали неисправности, в том числе повторные, срок их устранения превышал установленные законом сроки, в связи с чем истец заявил требования о расторжении договора, поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства за автомобиль не возвратил.

Определением суда от 17.11.2020 производство по делу в части взыскания средств, затраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание, установку охранного комплекса в размере 46414 руб. и стоимости полиса ОСАГО в размере 4972 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Форд Соллерс Холдинг" и ООО "Авторесурс сервис".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец под расписку в судебном заседании, ответчик и третьи лица по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали. При этом истец пояснил, что все заявленные в иске недостатки устранены, автомобиль принят им из сервисного центра, однако продолжает там храниться по договоренности.

Представитель ответчика против иска возражала, указав, что истец выбрал способ защиты права в виде устранения недостатков. Данные требования выполнены. В связи с чем последующее изменение способа защиты права является злоупотреблением. В случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также указала на завышенный размер судебных расходов.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между ФИО1 и ООО "Авто-7" заключен договор купли-продажи №... нового транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1387816 руб. Указанные денежные средства были уплачены истцом путем зачисления цены бывшего автомобиля марки <данные изъяты> по системе Trade-in на основании договора купли-продажи №... в размере 453480 руб., далее внесений денежных средств наличными в кассу ответчика, в размере 923436 руб., согласно (приходному кассовому ордеру №...), а также внесенной раннее предоплате за автомобиль ответчику, путем внесения денежных средств наличными в кассу ответчика в размере 1000 руб., согласно (приходному кассовому ордеру №...) и в размере 10000 руб. согласно (приходному кассовому ордеру №...).

Также истцом были уплачены денежные средства за установку дополнительного оборудования (заказ-наряд №...) в размере 28633,54 руб.

17.01.2018 на основании заказ-наряда на оказание услуг №... на автомобиль была установлена сигнализации с автозапуском в ООО "<данные изъяты>". Общая стоимость товара и установки составила 22280 руб.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 22.12.2017.

ТО-1 пройдено 22.09.2018 у официального дилера марки "Ford" ООО "<данные изъяты>" на пробеге 15656 км (заказ-наряд на оказание услуг №...). Стоимость ТО-1 составила 4340 руб.

ТО-2 пройдено 05.06.2019 у официального дилера марки "Ford" ООО "<данные изъяты>" на пробеге 31066 км (заказ-наряд на оказание услуг №...). Стоимость ТО-2 составила 5847,5 руб.

ТО-3 пройдено 16.01.2020 у официального дилера марки "Ford" ООО "<данные изъяты>" на пробеге 45906 км (заказ-наряд на оказание услуг №...). Стоимость ТО-3 составил 9186,5 руб.

В соответствии с условиями раздела 5 договора, гарантийные обязательства изготовителя автомобиля подробно изложены в сервисной книжке, согласно которым гарантийный период составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимое от того, что наступит первым); разрешённый годовой перепробег между ТО 1000 км или 1 месяц, в зависимости того, что раньше наступит.

06.12.2018 истец обратился к официальному дилеру марки "Ford" ООО "<данные изъяты>" с жалобами на течь сальника правого переднего привода. В результате осмотра автомобиля на предмет течи рабочих жидкостей была выявлена течь сальника правого переднего привода АКП.

19.12.2018 были проведены работы по устранению недостатков, а именно, была произведена замена сальника передней правой полуоси.

07.02.2020 истец обратился к официальному дилеру марки "Ford" ООО "<данные изъяты>". Причиной обращения послужило отсутствие тяги автомобиля, неустойчивая работа ДВС, на панели приборов загорелась ошибка "Check Engine".

Гарантийные работы по устранению указанных неисправностей проводились с 07.02.2020 по 15.03.2020 и составили в сумме 37 дней. По данным видам работ был составлен заказ-наряд <данные изъяты> от 07.02.2020.

20.03.2020 истец обратился к официальному дилеру марки "Ford" ООО "<данные изъяты>" за заменой ступичного подшипника.

По причине обращения были выполнены гарантийные работы по замене правого переднего ступичного подшипника. Работы проводились с 20.03.2020 по 23.03.2020 и составили в сумме 3 дня (заказ-наряд <данные изъяты>).

28.05.2020 ФИО1 обратился в ООО "<данные изъяты>" с требованием о проведении проверки качества автомобиля и гарантийного ремонта по недостаткам: стук рулевой рейки при медленном движении по неровной дороге, гул в подкапотном пространстве, нарушение регулировки проёма передней и задней левых дверей, задней правой двери, посторонний звук при закрывании двери, люфт механизма сидения, скрип и др.

По данному требованию 02.06.2020 составлен заказ-наряд <данные изъяты>.

Недостатки не были признаны гарантийным случаем.

15.06.2020 ФИО1 повторно обратился в ООО "<данные изъяты>" за проведением проверки качества и гарантийного ремонта недостатков, указанных при обращении от 28.05.2020.

По заказ-наряду №... недостатки в виде течи масла с АКПП снизу справа, стук в области рулевого механизма устранены в рамках гарантийного ремонта ООО "<данные изъяты>". Остальные недостатки не подтвердились.

До окончания ремонта между ФИО1 и ООО "Авто-7" велась переписка о расторжении договора купли-продажи, однако стороны к соглашению не пришли.

Письмом от 13.07.2020 ответчик сообщил о невозможности возмещения разницы между ценой товара на момент покупки и ценой товара на момент получения требования о расторжении договора ввиду того, что реализация автомобилей Форд Куга на территории РФ прекращена и отсутствует необходимая информация о стоимости автомобиля в настоящее время.

Для определения стоимости нового автомобиля с аналогичной комплектацией и техническими характеристиками истец обратился в <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> стоимость нового автомобиля с аналогичной комплектацией и техническими характеристиками составила 1799000 руб.

Стоимость услуг специалиста составила 15000 руб.

06.08.2020 в адрес истца поступило письмо с приложением соглашения о расторжении договора купли-продажи с доплатой разницы между ценой товара на момент покупки и ценой товара на момент получения требования о расторжении договора в размере 26284 руб.

11.07.2020 в ООО "Форд Соллерс Холдинг" была направлена досудебная претензия как к производителю с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных расходов.

Письмом от 20.07.2020 претензия оставлена без удовлетворения.

Истец подтвердил в ходе рассмотрения дела, что гарантийные работы выполнены, автомобиль им принят из ремонта, недостатки в нём отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается самим истцом о приёме выполненных ремонтных работ по гарантии.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль, не наделяло последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

С учётом изложенного основания для расторжения договора и взыскания уплаченных за товар денежных средств с учётом стоимости дополнительного оборудования отсутствуют.

Разница в цене между стоимостью автомобиля на момент купли-продажи и на момент получения требования о расторжении договора также возмещению не подлежит, в связи с отказом в иске в части расторжения договора и возврате уплаченных за товар средств.

Требования о взыскании неустойки обусловлены отказом ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства (ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Поскольку оснований для расторжения договора и возврата уплаченных средств при рассмотрении дела не установлено, во взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств надлежит отказать.

Требования о компенсации морального вреда с учётом содержания иска также обоснованы отказом в расторжении договора и возврате средств. Соответственно, отказ в удовлетворении основных требований влечёт отказ во взыскании производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 88-94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на специалиста для определения цены иска в размере 15000 руб., на представителя в размере 50000 руб., оплату государственной пошлины относятся к судебным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом отказа в удовлетворении иска оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Авто-7" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль и дополнительное оборудование, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов