Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску Профессионального Аварийно-спасательного формирования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное Аварийно-спасательное формирование Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности»обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возмещении вреда в сумме 1 329 868 рублей 50 копеек, причиненного юридическому лицу ПАСФ ООО «МЦПБ» в результате незаконных действий должностного лица государственного органа - исполнения постановления об обращении взыскания на доходы должника, вынесенного, 09.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП России по ; Республике Коми в рамках исполнительного производства № №..., возбужденного ; 08.02.2017 г. на основании судебного приказа № №...

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, СПИ ОСП по г. Усинску ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставив письменные отзывы по существу иска.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 являлся одним из учредителей ПАСФ ООО «МЦПБ».

Судебным приказом мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 06.02.2017 года по делу N° 2-№...<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска № №... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №...<данные изъяты><данные изъяты> и в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2, постановление направлено по месту работы должника в ПАСФ ООО «Межрегиональный центр протифонтанной безопасности» для удержания периодических платежей, в связи с чем исполнительное производство окончено.

ПАСФ ООО «Межрегиональный центр протифонтанной безопасности» возвращено в ОСП по г. Усинску постановление об обращении взыскания на заработную плату должника 18.07.2017, в связи с увольнением ФИО2 ** ** **. При этом указано, что на дату увольнения, за период с февраля 2017 года по июль 2017 года включительно из доходов ФИО2 удержаны <данные изъяты> в размере 272 336,05 рубле.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску ФИО3 25.07.2017 по указанному выше исполнительному производству обращено взыскание на доходы должника ФИО2 для производства удержаний постановление направлено по месту работы должника в ООО «Стандарт-2», в связи с чем исполнительное производство окончено.

Задолженности <данные изъяты> у ФИО2 не имелось.

В ОСП по г. Усинску 05.10.2017 поступило заявление <данные изъяты> об обращении взыскания <данные изъяты> на долю должника - учредителя ФИО2 в уставном капитале ПАСФ ООО «Межрегиональный центр протифонтанной безопасности», ввиду того, что он заявил о выходе из Общества путем отчуждения своей доли.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску ФИО3 09.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника ФИО2, являющегося учредителем ПАСФ ООО «Межрегиональный центр протифонтанной безопасности» и заявившего о своем выходе из Общества путем отчуждения своей доли уставного капитала. Указано на обращение взыскания на доход должника <данные изъяты>. Постановление направлено в ПАСФ ООО «Межрегиональный центр протифонтанной безопасности» для исполнения, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Из копии решения Арбитражного суда РК от 03.07.2018 по делу № А29- 2381/2018 следует, что в ходе рассмотрения дела установлено, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ПАСФ ООО «Межрегиональный центр протифонтанной безопасности» в размере 20% составила 4 947 200,00 рублей. В период с октября 2017 года по 25.06.2018 ФИО2 было выплачено 3 989 826,00 рублей, в том числе из указанной суммы Обществом <данные изъяты>

При обращении взыскания на доходы должника <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель руководствуется статьей 98, статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02,10.2007 года № 229-ФЗ (дадее-Закон), статьей 82 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Правовая норма пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации указывает, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 СК РФ установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «к» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841, удержание алиментов производится с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.).

Поскольку ФИО2 являлся владельцем 1/3 доли в уставном капитале, т.е. получал доход от участия в управлении собственностью организации, соответственно данные доходы должны учитываться при расчете <данные изъяты>. Полученная прибыль ФИО2 в период с 01.02.2017 года до момента выхода из общества подлежала взысканию.

<данные изъяты>

Продавая квартиру, гражданин никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной (объект недвижимости) в универсальную денежную.

Данные положения в полной мере относятся и к имуществу в виде доли в уставном капитале общества.

Учитывая, что доля ФИО2 в уставном капитале ПАСФ ООО «Межрегиональный центр протифонтанной безопасности» не является доходом, соответственно, удержание <данные изъяты> из данной суммы произведено быть не может, так как отчуждение доли в уставном капитале является обменом этого имущества на денежный эквивалент, а не созданием дополнительного объема имущественных прав.

Как следует из постановления СПИ от 09.10.2017 обращено взыскание на доходы должника ФИО2

Частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 года N 841, и предусматривает, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме; удержание алиментов производится в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов от передачи в аренду имущества; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Как установлено пунктом 4 Перечня, взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Как следует из устава ПАСФ ООО «Межрегиональный центр протифонтанной безопасности» Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества (п. 7.1 Устава).

В силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

13.09.2017 ФИО2 обратился в ПАСФ ООО «Межрегиональный центр протифонтанной безопасности» с заявлением о выходе из общества.

Изменения в ЕГРЮЛ в связи с выходом из Общества внесены и зарегистрированы налоговым органом 23.10.2017, с указанной даты 20 % доля в уставном капитале перешла к обществу.

Согласно ч. 4 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" при перемене должником места работы, лица, выплачивающие должнику заработную плату, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.

Таким образом, при получении постановления судебного –пристава исполнителя ПАСФ ООО «Межрегиональный центр протифонтанной безопасности» надлежало вернуть исполнительный лист в ОСП без исполнения в случае отсутствия распределения своей чистой прибыли между участниками Общества.

Таким образом, истец самостоятельно принял решение и обратил взыскание <данные изъяты><данные изъяты> должника в уставном капитале.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Однако, истцом указанное постановление, действия судебного пристава исполнителя оспорены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По делам о возмещении вреда подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а обстоятельство, что решением Усинского городского суда от 20.08.2018 указано на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, неправильно истолковав понятие дохода, вынося оспариваемое постановление, нарушила предусмотренный ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип законности, на основе которого должно осуществляться исполнительное производство безусловным основанием к взысканию вреда не является. Доказательств причинения вреда действиями судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии убытков, причиненных в результате действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, являются необоснованными, документально неподтвержденными, противоречащими собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 1 329 868 рублей 50 копеек в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Профессионального Аварийно-спасательного формирования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 22.12.2020

Копия верна

Председательствующий С.М. Сухорукова