Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО10. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к компании <данные изъяты> об обязании компании <данные изъяты>, являющейся в Российской Федерации поставщиком услуг компании <данные изъяты><данные изъяты> удалить сведения, распространенные в сети «Интернет» на информационном ресурсе (сайте) с адресом <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, признанные решением Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2018г. по гражданскому делу №2-4717/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО10.

В обоснование иска ФИО1 ФИО10 указал, что решением Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2018г. по гражданскому делу №2-4717/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворено заявление истца – ФИО1 ФИО10 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в сети «Интернет» на информационном ресурсе (сайте) с адресом <данные изъяты> ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>), с указанием, что данное решение суда является основанием к удалению информационного ресурса (сайта), размещенного в сети «Интернет» на информационном ресурсе (сайте) с адресами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении ФИО1 ФИО10, содержащие сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец со ссылкой на указанное решение суда утверждает, что юридический отдел сети «Интернет» информационного ресурса (сайта) с адресом <данные изъяты> сообщил, что заявитель вправе обратиться в суд с требованием о признании информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, и они предпримут меры для исполнения решения суда. Компания <данные изъяты> была привлечена к участию в указанном гражданском деле и не могла не знать о постановленном решении суда. Истец, в лице своих представителей, неоднократно обращался в компанию <данные изъяты> с требованием об удалении сведений, признанных судом не соответствующими действительности, однако сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, по-прежнему размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе (сайте) с адресом <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с условиями использования сайта <данные изъяты> поставщиком его услуг, а следовательно и управомоченным лицом принимать решения и совершать действия по обращениям граждан, является компания <данные изъяты> – ответчик, который не обеспечил исполнение решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты> не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца, адвокат Челнокова Н.В., действующая на основании ордера (в деле) и доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> адвокат Дуганова Е.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признала, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалах дела, которые поддержала.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела усматривается, что в сети Интернет по адресу <данные изъяты> был распространен видеоролик с названием «сериал Оборотни», что подтверждается Протоколом осмотра доказательства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес>ФИО7, зарегистрированном в реестре за №;

по адресу <данные изъяты> был распространен видеоролик с названием «<данные изъяты>», что подтверждается Протоколом осмотра доказательства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес>ФИО7, зарегистрированном в реестре за №

по адресу <данные изъяты> был распространен видеоролик с названием «ФИО1 ФИО10 Преступник Щелково Татары», что подтверждается Протоколом осмотра доказательства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес>ФИО7, зарегистрированном в реестре за №

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2018г. по гражданскому делу №2-4717/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., было удовлетворено заявление истца – ФИО1 <данные изъяты> о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в сети «Интернет» на информационном ресурсе (сайте) с адресом https:youtu.be о ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> с указанием, что данное решение суда является основанием к удалению информационного ресурса (сайта), размещенного в сети «Интернет» на информационном ресурсе (сайте) с адресами: <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты>, содержащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> судом установлено, что видео указанных видеороликов недоступно с указанием «Этот контент заблокирован в домене вашей страны вследствие жалобы о распространении порочащих сведений», при этом названия видеороликов: «<данные изъяты>», «<данные изъяты> заказал убийство коллеги», «<данные изъяты>», «ФИО1 ФИО10 Преступник Щелково Татары» по-прежнему остались в открытом доступе, что подтверждается распечатками Интернет-страниц с указанными адресами, представленными в материалах дела представителями обеих сторон.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., следует, что судом установлено, что в информационной сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) с адресом https:youtu.be о ФИО1 ФИО10 распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: использование честного и доброго имени в контексте со словами Оборотни, заммэра Щелково заказал убийство коллеги, зам главы Щелкова заказал коллегу и ФИО1 ФИО10 преступник Щелково Татары ФИО1 ФИО10, которые являются названиями заблокированных роликов и по-прежнему ассоциируются с истцом.

При этом из резолютивной части указанного решения суда следует, что данное решение суда является основанием к удалению информационного ресурса (сайта), размещенного в сети «Интернет» на информационном ресурсе (сайте) с адресами: <данные изъяты> в отношении ФИО1 ФИО10, содержащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Из Условий использования YouTube, находящихся в открытом доступе в сети Интернет и представленных в распечатанном виде в материалах дела представителями обеих сторон, следует, что поставщик услуг YouTube – компания Google LLC (ответчик по делу) может произвести удаление контента, временную блокировку и удаление аккаунта, что не является тождественными понятиями, так как находит отдельное регулирование в представленных Условиях использования YouTube, в связи с чем суд приходит в выводу, что решение Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2018г. по гражданскому делу №2-4717/2018, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в части удаления информационного ресурса (сайта), размещенного в сети «Интернет» на информационном ресурсе (сайте) с адресами: <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении ФИО1 ФИО10, содержащего сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016г., в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

В связи со сменой с 10 декабря 2019г. поставщика услуг <данные изъяты> с компании <данные изъяты> на компанию <данные изъяты> (ответчик по делу), последняя является, по сути, правопреемником компании <данные изъяты> в части поставки услуг <данные изъяты>, что подтверждается непрерывностью деятельности YouTube в период смены поставщика его услуг, что сторонами не оспаривается, а также фактом частичного исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2018г. по гражданскому делу №2-4717/2018 именно ответчиком, а не компанией YouTube LLC, в связи с чем, суд отвергает довод представителя ответчика о том, что истец не обращался к поставщику услуг YouTube об удалении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, решение суда о признании спорных сведений порочащими вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

19 ноября 2018г. представитель истца направил письмо на адрес юридического отдела YouTube с обращением о необходимости исполнить решение Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2018г. по гражданскому делу №2-4717/2018 с приложением копии указанного судебного акта в формате pdf.

Суд отвергает довод представителя ответчика о том, что невозможно безусловно установить и определить указанное вложение как конкретный документ, поскольку компания <данные изъяты> была лицом, участвующим в гражданском деле №2-4717/2018, в связи с чем, указанный судебный акт имелся у данного юридического лица и оно было осведомлено о необходимости его исполнить.

Обращение о необходимости его исполнения было направлено на адрес <данные изъяты>.com, с которого ранее пришло подтверждение о получении Юридическим отделом <данные изъяты> судебной повестки по гражданскому делу №2-4717/2018, что подтверждается распечатками с электронной почты, о подложности которых стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать недобросовестными действия представителя истца по представлению доказательств.

07 ноября 2019г. представитель истца также обращалась через имеющиеся на <данные изъяты> формы о клеветнических сведениях в отношении истца.

По состоянию на 12 декабря 2019г. указанное обращение осталось без исполнения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Представленные ответчиком формы обращений в <данные изъяты> как исключительный способ выражения волеизъявления заинтересованных лиц, не опровергает надлежащие обращения истца об удалении порочащих истца сведений и представление решения Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2018г. по гражданскому делу №2-4717/2018, поскольку в указанных формах очевидно, что представление (прикрепление) судебного акта возможно исключительно в форме «Отправка распоряжения суда в Google», где в первом абзаце указано, что «через эту форму мы получаем распоряжения судов в отношении третьих лиц, которые размещали незаконный или нарушающий авторские права контент. Если распоряжение суда адресовано Google, не используйте эту форму, так как она не предназначена для отправки процессуальных документов».

Однако решение Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2018г. по гражданскому делу №2-4717/2018, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., не содержит распоряжений в отношении третьих лиц.

Таким образом, представленный ответчиком несовершенный порядок направления ему судебных актов, установивших порочность размещенных в YouTube сведений, который в данном случае не позволяет в обоснование прикрепить электронный образ судебного акта, не исключает иного, произвольного обращения заинтересованного лица, которым в данном случае является истец и по жалобе которого спорный контент был частично заблокирован, а не полностью удален с указанных судом адресов в сети Интернет.

Доказательств того, что спорный контент был частично заблокирован по жалобе иного лица стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 ФИО10 исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО10 к компании <данные изъяты> – удовлетворить

Обязать компанию <данные изъяты>, являющуюся в Российской Федерации поставщиком услуг компании <данные изъяты>, удалить сведения, распространенные в сети «Интернет» на информационном ресурсе (сайте) с адресом <данные изъяты>, признанные решением Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2018г. по гражданскому делу №2-4717/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО10.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Э.В. Адаманова