Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Свердловского района г.Перми о признании действий администрации незаконными, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Свердловского района г.Перми о возмещении ущерба указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица впоследствии представившиеся как ФИО1 и ФИО2, прожгли сварочным аппаратом стену и ворота принадлежащего истцу металлического гаража, установленного на против дома № по <адрес>. В дальнейшем выяснилось, что ФИО1 и ФИО2 выполняли распоряжение Главы администрации Свердловского района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов». В результате действий указанных лиц, осуществлявших газосварочные работы, произошло возгорание принадлежащего истцу имущества внутри гаража. Сотрудниками МЧС по окончании тушения пожара составлен акт о пожаре, в котором указано, что пожар возник по причине нарушения правил пожарной безопасности при производстве газосварочных работ. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истцом было предложено ФИО2, как представителю администрации, встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. у гаража с целью проведения независимой оценки причиненного пожаром ущерба и урегулирования вопроса о возмещении ущерба во внесудебном порядке. От ФИО2 было получено согласие о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, около 21:З0 ч., с целью недопущения возможности проведения независимой оценки, вышеуказанные лица предприняли попытку вывезти гараж. Для этого они погрузили на кран-борт гараж и часть находящегося в нем имущества, в том числе поврежденного в результате пожара. С целью предотвращения незаконного вывоза принадлежащего истцу гаража, был вызван наряд полиции. Сотрудниками полиции пресечены незаконные действия указанных лиц. В 24:00 ч. гараж был установлен на место. В дальнейшем истцу стало известно, что приказом главы администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № был размещен муниципальный заказ на оказание услуг по сносу некапитальных строений. Гараж, принадлежащий истцу, подлежал принудительному демонтажу и сносу. Истец просил взыскать с администрации сумму причиненного ущерба в размере -ФИО9-, расходы на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба -ФИО9-, оплату государственной пошлины в размере -ФИО7-.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит признать действия администрации Свердловского района г. Перми незаконными, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере -ФИО9-, расходы на проведение оценки -ФИО9-, государственную пошлину в размере -ФИО7-.

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивал, пояснил что, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по муниципальному контракту № на оказание услуг по демонтажу движимых объектов, выразившееся в полном отсутствии контроля за действиями подрядной организации, а именно: представитель ответчика должен был присутствовать при сносе принадлежащего истцу гаража, не контролировал вскрытие гаража, не принял мер по составлению комиссионного акта о вскрытии гаража с описью находящегося в нем имущества, а также не обеспечил контроль за проведением газосварочных работ в соответствии с правилами противопожарного режима, стало причиной пожара и уничтожения принадлежащего истцу имущества. Считает, что ответчик нарушил раздел 5 муниципального контракта, обязывающий его контролировать ход работ по демонтажу гаражей, что является бездействием, нарушившим права истца. Утверждает, что при участии представителя администрации при монтаже пожара бы не случилось.

Представитель ответчика Администрации Свердловского района г.Перми ФИО8 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В отзыве ответчик указал, что на основании Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 администрация района проводит мероприятия по выявлению и демонтажу самовольно установленных металлических гаражей. Указанные полномочия реализуются администрацией района в соответствии с решением Пермской городской думы от 08.11.2005 г. № 192 «Об утверждении положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми», учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством включения сведений о данных объектах в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном администрацией города Перми. Приказом главы администрации Свердловского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № был размещен муниципальный заказ в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по организации мероприятий по сносу некапитальных строений. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение главы администрации Свердловского района №, согласно которому был утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и сносу, в число которых входил и гараж по <адрес>. Истцом не было предпринято никаких действий по демонтажу в добровольном порядке самовольно установленного гаража. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Свердловского района города Перми и ООО «К2» был заключен муниципальный контракт, был произведен снос. Истец не доказал факт причинения вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, то есть наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно. Учитывая, что демонтаж принадлежавшего истцу гаража был произведен ООО «К2», администрация Свердловского района г.Перми не несет ответственности по возмещениюущерба, причиненного ООО «К2».

Определением Свердловского районного суда от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «К2». Представитель третьего лица ООО «К2» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Свердловского района г.Перми издал распоряжение № «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов», которым постановлено утвердить перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, организовать работы по принудительному демонтажу и перемещению объектов с ДД.ММ.ГГГГ, определить место временного хранения объектов (л.д. 59). В перечне указаны подлежащие демонтажу и перемещению металлические гаражи, расположенные в районе домов, в том числе по <адрес> (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Свердловского района г.Перми и Обществом с ограниченной ответственностью «К2» заключен муниципальный контракт №, согласно которому ООО «К2» обязалось оказать услуги по демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов в соответствии с техническим заданием и перечнем объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-52).

Как следует из показаний истца, при демонтаже металлического гаража, принадлежащего истцу, произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО3 в возбуждении уголовного дела по факту пожара в металлическом гараже, расположенном напротив дома по <адрес> отказано, так как причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ, что повлекло к возникновению пожара (л.д. 67-68).

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ- № рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного пожаром в частном металлическом гараже, расположенном по <адрес> во дворе домов №, №, принадлежащего ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО9- (л.д. 25).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оплатил в счет оказание услуг по оценке ущерба -ОРГАНИЗАЦИЯ- -ФИО9- (л.д. 7).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Администрация Свердловского района г.Перми является территориальным органом администрации г.Перми, осуществляет свои полномочия на основании Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (в действующей редакции). В силу п. 3.2.7.24 Типового положения администрация района проводит мероприятия по выявлению и демонтажу самовольно установленных металлических гаражей в соответствии с решением Пермской городской думы от 08.11.2005 № 192 «Об утверждении положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми». Учет выявленных самовольных незаконно размещенных на территории муниципального образования объектов осуществляется администрацией города Перми посредством включения сведений о данных объектах в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном администрацией города Перми.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, и не отрицается самим истцом, гараж истца был размещен на территории муниципального образования без соответствующих на то разрешений, без оформления каких-либо договоров с администрацией, предоставляющих право пользования земельным участком в целях размещения металлического гаража. Следовательно, гараж истца подлежал демонтажу и перемещению с места его расположения как самовольно установленный объект.

Работы по демонтажу принадлежащего истцу гаража производили сотрудники ООО «К2». Согласно разделу 4 муниципального контракта исполнитель обязан: обеспечить предоставление услуг с соблюдением необходимых требований техники безопасности и охраны труда при производстве строительно-монтажных работ, погрузочных и разгрузочных работ, электрических работ; соблюдать требования ГОСТ; согласно разделу 6 контракта (п. 6.2) исполнитель несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате некачественного предоставления услуг по настоящему контракту, иных нарушений условий контракта, требований действующего законодательства и технической документации.

Доводы истца о том, что в случае участия при демонтаже гаража уполномоченного администрацией лица – ФИО4 пожара бы не случилось, не состоятельны, поскольку, во-первых, в соответствии с муниципальным контрактом (раздел 5) заказчик вправе, но не обязан присутствовать при сносе, осуществлять контроль за качеством оказываемых услуг, в его обязанности входит лишь своевременное принятие и оплата оказанных услуг. Во-вторых, пожар произошел внутри гаража. В-третьих, как следует из постановления №, <данные изъяты> ФИО5 после пожара увидел на створке ворот и стене гаража отверстия, аналогичные отверстия были еще на трех рядом стоящих гаражах. Данных о том, что в других гаражах также произошли возгорания, суду не представлено. Таким образом, пожар возник лишь в одном гараже и возникновение пожара не является следствием бесконтрольности деятельности исполнителя муниципального контракта со стороны ответчика. Истцом не представлено доказательств тому, что именно бездействие ответчика привело к возникновению пожара в его гараже и уничтожению его имущества. То обстоятельство, что ответчик, производя снос металлических гаражей силами третьих лиц, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством и нормативными, ненормативными актами, то есть вправе был организовать демонтаж незаконно размещенных на муниципальной территории гаражей, истец не оспаривает.

Поскольку противоправность поведения ответчика, по мнению истца, причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вина причинителя вреда, не установлены, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 в иске к администрации Свердловского района г.Перми о признании действий администрации незаконными, взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Ф.Х.Щербинина