Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету финансов Санкт-Петербурга об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными действий связанных с присвоением классных чинов, взыскании ущерба от несвоевременного присвоения классных чинов, компенсации морального вреда, признании неправомерными действий по непредоставлению сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности ведущего специалиста-экономиста бюджетного отдела Управления Комитета финансов по Выборгскому району, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.11.2016 из расчета среднедневного заработка 3846,29 руб, признании незаконными действий связанных с несвоевременным присвоением классных чинов, обязании присвоить очередной классный чин – советник государственной гражданской службы Санкт-Петербурга 1 класса, взыскании ущерба от несвоевременного присвоения классных чинов 35965,95 руб, компенсации морального вреда 250000 руб, признании неправомерными действий по непредоставлению сведений – информации о расчете количества дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации при увольнении и справки о среднедневном заработке. В обоснование требований указано, что с 01.09.2005 она была принята к ответчику на государственную гражданскую службу на условиях срочного служебного контракта на период замещения гражданского служащего, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В последующем неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении сроков на период замещения отсутствующих гражданских служащих, с 17.05.2016 по должности ведущего специалиста-экономиста бюджетного отдела Управления Комитета финансов по Выборгскому району на период отсутствия государственного гражданского служащего ФИО2 (отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Ребенок ФИО2 достигал трехлетнего возраста только 14.11.2017, о намерении досрочно выйти на работу ФИО2 не уведомляла, следовательно срок и причины для расторжения с ней срочного служебного контракта не наступили. В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» между ней и работодателем было достигнуто соглашение, что срок действия контракта закончится только выходом на работу ФИО2, то есть и о пребывании истца на службе после достижения возраста 60 лет. Вопреки условиям служебного контракта 31.10.2016 ей было вручено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе с 07.11.2016 и 07.11.2016 ее ознакомили с приказом об увольнении. Ей отказывали выдать приказ об увольнении, справка о размере должностного оклада от 07.11.2016 № 10-44/408 для начисления доплаты к пенсии была подготовлена некорректно, должностной оклад указан минимальный, и только после разъяснений выдана другая справка с теми же реквизитами с указанием всех должностных окладов. В день увольнения не была предоставлена информация, каким образом был произведен расчет 49 календарных дней, за которые предоставлена компенсация неиспользованных дней оплачиваемого отпуска и подробный расчет сумм при увольнении. Действиями ответчика нарушен порядок присвоения истцу классного чина, присвоение чина производилось в нарушение сроков пребывания в очередном чине, ей были присвоены классные чины 16.02.2012 и 14.05.2015, в то время как подлежали присвоению 16.02.2104 и 16.02.2016, в результате таких действий ей ежемесячно не доплачивалось денежное содержание в части оклада за классный чин, начиная с 16.02.2014, и ущемлено ее право на доплату за классный чин к трудовой пенсии.

ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв (л.д. 38-43).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

01.09.2005 истец принята на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга и назначена на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга – главного специалиста-экономиста бюджетного отдела Управления Комитета финансов по Петроградскому району на условиях срочного служебного контракта, срок работы продлялся и 10.12.2015 истец была переведена на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга – ведущего специалиста-экономиста бюджетного отдела Управления Комитета финансов Санкт-Петербурга по Выборгскому району на условиях срочного служебного контракта (л.д. 21-23).

17.05.2016 к срочному служебному контракту от 26.08.2005 заключено дополнительное соглашение № 13 по условиям которого служебный контракт заключается временно, на период отсутствия государственного гражданского служащего Санкт-Петербурга ФИО2 (отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет), соглашение вступает в силу с 17.05.2016 (л.д. 11).

31.10.2016 истцу выдано предупреждение о расторжении срочного служебного контракта и освобождении от замещаемой должности и увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 2707.2004 № 79-ФЗ 07.11.2016 (л.д. 12); истцом уведомление получено 31.10.2016, с указанием, что не согласна, т.к. с ней заключен срочный служебный контракт от 15.05.2016 до выхода работника из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Приказом от 02.11.2016 № 292-лт ФИО1 освобождена 07.11.2016 от должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга – ведущего специалиста-экономиста бюджетного отдела Управления Комитета финансов Санкт-Петербурга по выборгскому району, прекращен служебный контракт и уволена с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в связи с выходом на государственную пенсию, с предоставлением государственных гарантий в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга», с выплатой компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за 49 календарных дней. С приказом истец ознакомлена 07.11.2016 с указанием на несогласие, т.к. срочный служебный контракт до выхода работника из отпуска до 3 лет (л.д. 13).

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пунктом 10 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (статья 39 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 1 статьи 25.1 настоящего Федерального закона срок гражданской службы гражданскому служащему продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, предусматривалось, что предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет, а гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы категории «помощники (советники)», учрежденную для содействия лицу, замещающему государственную должность, - до окончания срока полномочий указанного лица. Федеральному гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, замещающему должность гражданской службы категории «руководители» высшей группы должностей гражданской службы, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению Президента Российской Федерации, но не свыше чем до достижения им возраста 70 лет.

Положения статей 25, 25.1 (часть 1) Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в отличие от Трудового кодекса РФ (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ) не предполагают для гражданского служащего, достигшего предельного возраста пребывания на гражданской службе, возможности продления срока гражданской службы без соответствующего решения представителя нанимателя.

Указанные выше нормы права исключают возможность автоматического продления срока государственной службы истца после достижения предельного возраста, а заключение срочного служебного контракта с гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, в силу части 1 статьи 25.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является правом, а не обязанностью работодателя.

Достижение государственным гражданским служащим возраста 60 лет является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, не зависящим от воли сторон независимо от тех условий, на которых был заключен срочный служебный контракт, в данном случае его заключение на срок отсутствия определенного работника.

Следовательно, ответчик правомерно прекратил служебный контракт с истцом, достигшим возраста 60 лет 07.11.2016, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку истица не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, увольнение которых по инициативе работодателя не допускается, а ее увольнение произведено не по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного приказа об увольнении не имеется, а соответственно не имеется и оснований для восстановления истца на службе и взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы на определенный срок полномочий, классные чины присваиваются по результатам квалификационного экзамена. По условиям пункта 11 данной статьи рорядок присвоения и сохранения классных чинов гражданской службы субъекта Российской Федерации определяется законом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 01.07.2005 № 399-39 «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга» классные чины присваиваются гражданским служащим Санкт-Петербурга персонально, с соблюдением последовательности, в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы, а также с учетом продолжительности гражданской службы в предыдущем классном чине.

Гражданским служащим Санкт-Петербурга, замещающим должности гражданской службы на определенный срок полномочий, за исключением гражданских служащих Санкт-Петербурга, замещающих должности гражданской службы категории «руководители», относящиеся к высшей группе должностей гражданской службы, классные чины присваиваются по результатам квалификационного экзамена, порядок сдачи которого устанавливается Президентом Российской Федерации.

Приказом от 17.02.2012 № 61-лк по результатам квалификационного экзамена истцу с 16.06.2012 присвоен первый классный чин – советник государственной гражданской службы Санкт-Петербурга 3 класса (л.д. 56).

Приказом от 14.05.2015 № 99-лк по результатам квалификационного экзамена истцу с 14.05.2015 присвоен очередной классный чин – советник государственной гражданской службы Санкт-Петербурга 2 класса (л.д. 57).

Подпунктом «б» пункта 4 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 01.07.2005 № 399-39 установлено, что для присвоения очередного классного чина устанавливаются следующие сроки прохождения гражданской службы: в классных чинах советника государственной гражданской службы Санкт-Петербурга 3 класса и 2 класса, государственного советника Санкт-Петербурга 3 класса и 2 класса, действительного государственного советника Санкт-Петербурга 3 класса и 2 класса - два года.

Вместе с тем из приведенных положений следует, что служащему до истечения данного срока не может быть присвоен очередной классный чин, что не свидетельствует о возможности присвоения классного чина для служащего, замещающего должность гражданской службы на определенный срок полномочий без проведения квалификационного экзамена.

Так как истец помимо указанных экзаменов в 2012 и 2015 годах не сдавала иных квалификационных экзаменов, и ей не был присвоен иной квалификационный класс, оснований для взыскания в ее пользу доплаты за классный чин первого класса также не имеется.

11.11.2016 истцом подано заявление о предоставлении сведений о количестве дней неиспользованного отпуска (л.д. 28).

17.11.2016 истцу ответчиком по почте была направлена выписка из унифицированной формы № Т-2 ГС (МС), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 со сведениями обо всех предоставленных отпусках за период службы, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 61-66).

Справка от 07.11.2016 № 10/44-408 о размере должностного оклада с указанием расчетных единиц истцом получена, копия представлена в материалы дела (л.д. 27).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания неправомерными действий ответчика по непредоставлению данных сведений, вследствие чего требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: