Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес+» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес+» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что истцом на расчетный счет ответчика в разные периоды были перечислены денежные средства: 22.01.2016 г. в размере 600 000 руб. в качестве оплаты консалтинговых услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 03.02.2016 г. в размере 450 000 руб. в назначении платежа указано по договору консалтинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. в назначении платежа указано: консалтинговые услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. по договору об оказании возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. в качестве аванса согласно договору об оказании возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 руб. в качестве предоплаты согласно договору об оказании возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб. по договору оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислил одним платежом на расчетный счет ООО «Бизнес+» денежные средства в размере 7 500 000 руб. в качестве возврата ошибочного перечисления по п/п 3 от ДД.ММ.ГГГГ, п/п 14 от ДД.ММ.ГГГГ, п/п 17 от ДД.ММ.ГГГГ, п/п 22 и 25 от ДД.ММ.ГГГГ, п/п 21 от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 пользовался денежными средствами ООО «Бизнес+» в размере 7 500 000 рублей, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был назначен конкурсный управляющий ООО «Бизнес+»- ФИО2.

01 марта 2018 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия о возврате переплаты за период с 22.01.2016 по 05.02.2016 г. в сумме 7 500 000 руб., а также причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 календарных дней с даты получения требования. Претензия осталась без ответа.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 года по 25.05.2016 года в размере 187 986,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что ФИО3 предпринимал попытки для возврата полученных средств, однако счет, с которого они поступили был закрыт, реквизиты ответчик узнал только 25.05.2016 г., только тогда и смог перечислить полученную сумму денег. До этого момента никаких требований о возврате перечисленной суммы денег он не получал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом на расчетный счет ответчика в разные периоды были перечислены денежные средства: 22.01.2016 г. в размере 600 000 руб. в качестве оплаты консалтинговых услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. в назначении платежа указано по договору консалтинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. в назначении платежа указано: консалтинговые услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. по договору об оказании возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. в качестве аванса согласно договору об оказании возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 руб. в качестве предоплаты согласно договору об оказании возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб. по договору оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес+» признан банкротом, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Бизнес+» утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия о возврате переплаты за период с 22.01.2016 г. по 05.02.2016 г. в сумме 7 500 000 руб., а также причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 календарных дней с даты получения требования.

Претензия осталась без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно информации с сайта Федеральной налоговой службы ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2014 года, дата прекращения деятельности – 20.03.2018 года.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в редакции действующей на дату перечисления денежных средств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Денежные средства в размере 7 500 000 руб. за период с 22.01.2016 г. по 05.02.2016 г. поступали на счет ИП ФИО3, однако, сведений, когда ответчик узнал о поступлении денежных средств материалы дела не содержат.

Со слов представителя ответчика, узнал ФИО3 о поступлении указанных денежных средств в конце марта 2016 г., после чего предпринял попытки возврата на счет, с которого они поступили, однако денежные средства возвращались обратно, поскольку счет был заблокирован.

Указанное, нашло свое подтверждение в материалах дела, так согласно уведомления АО «Альфа-Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ счет №, с которого перечислялись денежные средства ИП ФИО3 – 28.04.2016 г. был закрыт.

25.05.2016 г., как только ответчику стали известны реквизиты ООО «Бизнес+», он осуществил возврат денежных средств в полном объеме, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес+» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.