Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 ФИО8. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.09.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.№, под управлением ФИО2 ФИО9 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№, под управлением ФИО1 ФИО11. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным признан ФИО2 ФИО10., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “РЕСО-Гарантия”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису № в СПАО “Ингосстрах”, а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису КАСКО № по риску Гражданская ответственность с лимитом гражданской ответственности 1 500 000 рублей.

Истец обратился в СПАО “РЕСО-Гарантия” с заявлением о страховом случае по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. СПАО “РЕСО-Гарантия” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО.

После получения страхового возмещения по полису ОСАГО, истец обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом случае по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность, предоставил необходимые документы. СПАО “Ингосстрах” выплатило истцу страховое возмещение по полису КАСКО в сумме 229 900 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, вручил ответчику письменную претензию с приложением заключения ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость ремонта автомобиля Audi A6 г.р.з№ составляет 1 710 637,91 рублей, с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 72 960 рублей. Истец просил ответчика доплатить страховое возмещение, выплатить проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда. Ответчик после получения претензии доплатил истцу страховое возмещение в сумме 19 800 рублей. От выплаты в большем размере ответчик уклонился.

Истец направил ответчику повторную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате процентов, компенсации морального вреда, просил ответчика компенсировать расходы по оплате эвакуатора. Ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 663 100 рублей, с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 58 009,84 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований, ФИО1 ФИО12 просит взыскать со СПАО “Ингосстрах” 1 090 409,84 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 30 822,75 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаты 1 090 409,84 рублей по полису КАСКО за период с 11.11.2017г. включительно по дату вынесения решения суда, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 589,92 рублей почтовые расходы, 60 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 900 рублей по оплате нотариальной доверенности, 50 000 рублей по оплате услуг представителя, 570 616,30 рублей штраф, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда по делу назначена судебная автооценочная экспертиза (л.д.94-96).

Истец ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 ФИО14 действующий на основании доверенности(копия в деле), в судебном заседании уточненные исковые требования и расчет взыскиваемых сумм поддержал в полном объеме с учетом заключений судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что при расчете размера ущерба необходимо учитывать утрату товарной стоимости транспортного средства истца, которая подлежит возмещению по полису ОСАГО. Указал, что страховщик не вправе уменьшать размер своей ответственности на указанную сумму. Полагает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривает.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах”, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Представил через канцелярию суда письменные возражения (л.д.97-124), в которых против удовлетворения иска возражал. Указал, что договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 13.12.2016г., согласно которых стоимость ремонта рассчитывается в соответствии с Единой методикой. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил. Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными, подлежащими уменьшению с учетом положений ст.100 ГПК РФ. В случае взыскания штрафа просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму взыскания.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Мицубиси г.р.з.№, под управлением ФИО2 ФИО17 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1 ФИО15 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным признан ФИО2 ФИО16 нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в СПАО “РЕСО-Гарантия”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису КАСКО АА № по риску Гражданская ответственность с лимитом гражданской ответственности 1 500 000 рублей.

Как усматривается из полиса КАСКО его неотъемлемой частью являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 13.12.2016г.

Согласно ст.20 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрена франшиза, вид и размер которой должен быть зафиксирован в договоре страхования. Полисом КАСКО по риску Гражданская ответственность франшиза не предусмотрена, таким образом совокупный лимит гражданской ответственности страховщика по полису ОСАГО и страховщика по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность составляет 1 900 000 рублей (400 000руб. + 1 500 000руб.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 13.09.2017г. обратился в СПАО “РЕСО-Гарантия” с заявлением о страховом случае по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. СПАО “РЕСО-Гарантия” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 29.09.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО.

После получения страхового возмещения по полису ОСАГО истец обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом случае по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность, предоставил необходимые документы. СПАО “Ингосстрах” признало обязанность по осуществлению выплаты, 19.10.2017г. выплатило страховое возмещение по полису КАСКО в сумме 229 900 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, 01.11.2017г. вручил ответчику письменную претензию с приложением заключения ООО <данные изъяты>”, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля Audi A6 г.р.з№ составляет 1 710 637,91 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 72 960 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Истец просил ответчика доплатить страховое возмещение, выплатить проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда.

Ответчик после получения претензии 10.11.2017г. доплатил истцу страховое возмещение в сумме 19 800 рублей. От выплаты в большем размере ответчик уклонился.

Истец просил ответчика компенсировать расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 19 000 рублей, повторно просил доплатить страховое возмещение, выплатить проценты за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда. Ответчик от удовлетворения повторной претензии уклонился.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 06.09.2017г. составляет 1 663 100 рублей, с учетом износа, при расчете в соответствии с Единой методикой, утрата товарной стоимости автомобиля 58 009,84 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 06.09.2017г. на основании всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по справочникам цен РСА, что соответствует положениям ст.49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 13.12.2016г., утвержденных СПАО “Ингосстрах”. В заключении приведен подробный расчет стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”, стаж экспертной работы с 2006 года. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

К заключению <данные изъяты>”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 649 700 рублей, представленному в копии ответчиком, суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено на основании всех материалов дела, а также поскольку эксперты <данные изъяты> не предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что в заключении <данные изъяты>” отсутствует акт осмотра повреждений транспортного средства, отсутствуют фотографии повреждений, не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов.

Заключение ООО <данные изъяты>”, представленное истцом, суд полагает менее точным, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а также эксперты не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с доводами истца, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, подлежащим возмещению по полису ОСАГО. Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Суд полагает, что ответчик не вправе уменьшать размер своей ответственности при выплате по полису КАСКО причинителя вреда на сумму утрату товарной стоимости автомобиля, которую истец полагает возмещенной ему при выплате по полису ОСАГО.

Расходы истца по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 19 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат возмещению, поскольку данные расходы являются реальным ущербом, а их возмещение предусмотрено как по полису ОСАГО, так и предусмотрено по полису КАСКО причинителя вреда согласно ст.49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 13.12.2016г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 06.09.2017г., составляет 1 740 109,84 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом износа в соответствии с Единой методикой плюс утрате товарной стоимости автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы плюс расходам истца по оплате эвакуации автомобиля (1 663 100руб. + 58 009,84руб. + 19 000руб.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не возмещаемая по полису ОСАГО часть ущерба, то есть разница между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 1 340 109,84 рублей (1 740 109,84руб. – 400 000руб.), что не превышает страховой суммы по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность. Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение по полису КАСКО причинителя вреда в сумме 1 340 109,84 рублей.

Сумма недоплаченного со стороны СПАО “Ингосстрах” страхового возмещения составляет 1 090 409,84 рублей, что равно размеру страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по полису КАСКО причинителя вреда, определенного судом за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения (1 340 109,84руб. – 229 900руб. – 19 800руб.).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 090 409,84 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность суд приходит к следующему.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выплата истцу страхового возмещения по полису КАСКО осуществлялась ответчиком 19.10.2017г., а также осуществлялась доплата страхового возмещения 10.11.2017г. От дальнейшей доплаты страхового возмещения ответчик уклонился, посчитав свои обязательства выполненными в полном объеме. Таким образом с 11.11.2017г. включительно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

За период с 11.11.2017г. включительно сумма недоплаты составила 1 090 409,84 рублей. Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения 1 090 409,84 рублей за период с 11.11.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 22.03.2018г. включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 30 822,75 рублей.

Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты полного страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность в размере 30 822,75 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданными в СПАО “Ингосстрах” претензиями, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису КАСКО причинителя вреда. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 589,92 рублей почтовые расходы, 60 000 рублей расходы по оплате экспертиз (15 000 рублей по оплате экспертизы <данные изъяты>” плюс 45 000 рублей по оплате судебной экспертизы). Расходы истца по оплате экспертизы ООО <данные изъяты> судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В возмещении расходов истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана исключительно для участия при рассмотрении данного гражданского дела. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялись претензии с требованием о доплате страхового возмещения, выплате процентов, компенсации морального вреда, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 563 116,30 рублей (50% от недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения по полису КАСКО, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (1 090 409,84руб. + 30 822,75руб. + 5 000руб.)).

С учетом заявления ответчика, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 400 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 14 106,16 рублей (13 806,16 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (13 200р. + 0,5% х (1 090 409,84руб. + 30 822,75руб. – 1 000 000руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 ФИО20 1 090 409 рублей 84 копейки в счет страхового возмещения ущерба, 30 822 рублей 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаты 1 090 409,84 рублей по полису КАСКО за период с 11.11.2017г. включительно по дату вынесения решения суда 22.03.2018г. включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 400 000 рублей штраф, а также судебные расходы: 589 рублей 92 копейки почтовые расходы, 60 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать 1 611 822 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 51 пятьдесят одну копейку) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО21 о взыскании расходов 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 14 106,16 (четырнадцать тысяч сто шесть рублей 16 шестнадцать копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В.Адаманова