Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новгороднефтепродукт» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Новгороднефтепродукт» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что в период с 26.04.2004 по 04.08.2020 ФИО3 состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности водителя <данные изъяты>. 07.05.2020 при сливе из автоцистерны дизельного топлива ответчиком допущено нарушение технологического регламента, вследствие чего произошло смешение дизельного топлива и автобензина Аи-92 в резервуаре на АЗС №28. В результате порчи автобензина Аи-92 в количестве 12 804,809 кг. и дизельного топлива в количестве 2 179,694 кг. Обществу причинен ущерб в сумме 851 356 руб. 10 коп. В ходе служебной проверки установлено, что лицами, виновными в причинении ущерба, являются водитель автомобиля ФИО3 и оператор АЗС ФИО4 26.05.2020 между Обществом и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба в сумме 425 678 руб. 05 коп. Обязательства по возмещению ущерба ответчиком не исполнены, задолженность составляет 128 071 руб. 40 коп.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, Общество просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 128 070 руб. 70 коп. (425 677 руб. 30 коп. - 297 606 руб. 60 коп.).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представителя ответчика ФИО2 иск не признала, полагает, что исковые требования Общества являются завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 ч. 1).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ); вина работника в причинении ущерба (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие и размер причиненного ущерба.

Их объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от 29.04.2004 №

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3 не заключался.

Согласно п. 7.28 «Технологического регламента учета нефтепродуктов на автозаправочных станциях», утвержденного приказом ООО «Новгороднефетепродукт» от 03.06.2014 №232, оператор АЗС совместно с водителем перед сливом обязан проверить правильность подсоединения сливного устройства автоцистерны к технологическому трубопроводу резервуара.

В нарушение указанной нормы 07.05.2020 на АЗС № оператор П. и водитель ФИО3 не убедились в правильности подключения сливного рукава к резервуару, в результате чего произошло смешение бензина Аи-92 с дизельным топливом в резервуаре №6.

Доказательств ознакомления ФИО3 с Технологическим регламентом учета нефтепродуктов на автозаправочных станциях», утвержденным приказом ООО «Новгороднефетепродукт» от 03.06.2014 № суду не представлено.

На момент приема бензовоза в резервуаре №6 находилось 12 804,908 кг. топлива марки Аи-92, в данный резервуар было слито 2 179,694 кг. дизельного топлива летнего. Остаток дизельного топлива летнего, который находился в автоцистерне в количестве 2 295 кг. был слит в резервуар №7 с дизельным топливом летним. В результате указанных действий были испорчены 12 804,809 кг. бензина Аи-92 и 2 179,694 кг. дизельного топлива летнего, и в резервуаре №6 образовалась смесь Аи-92 и дизельного топлива летнего.

07.05.2020 из резервуара №6 на АЗС №28 комиссией были отобраны пробы смеси нефтепродуктов в количестве 5 шт. и переданы для анализа в лабораторию Новгородской нефтебазы. Анализ проб показал, что образовавшаяся смесь не пригодна для дальнейшего использования (паспорт качества с № по № от ДД.ММ.ГГГГ). Обществом принято решение откачать смесь Аи-92 и дизельного топлива из резервуара № АЗС № и отвезти для хранения в отдельные емкости на Новгородскую нефтебазу.

ДД.ММ.ГГГГ произведена откачка смеси с резервуара № в бензовоз, затем данная смесь перемешена на Новгородскую нефтебазу а втоцистерну НС 0245

Приказом генерального директора Общества для проведения служебного расследования по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № слива дизельного топлива с автоцистерны в резервуар с бензином АИ-92 создана комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 отобраны объяснения, согласно которым смешение нефтепродуктов допущено им по невнимательности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№ на АЗС № проведена ревизия по нефтепродуктам и денежным средства, по результатам которой выявлена недостача бензина Аи-92 в количестве 12 804,809 кг. и недостача дизельного топлива в количестве 2 179,694 кг.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией сделаны выводы о том, что смешение АИ-92 и дизельного топлива в резервуаре № на АЗС № произошло по вине оператора АЗС №П. и водителя автомобиля ФИО3 Сумма ущерба в размере 851 356 руб. 10 коп. подлежит отнесению на виновных лиц – П. и ФИО3 Принятая на хранение смесь нефтепродуктов в количестве 14 967 кг. подлежит возврату виновным лицам.

Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены результаты служебного расследования, постановлено ущерб, причиненный Обществу в сумме 851 356 руб. 10 коп., отнести в равных долях на виновных лиц – оператора заправочных станций П. и водителя автомобиля ФИО3

Требования Общества основаны на письменном обязательстве ответчика о возмещении ущерба.

ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому работник обязался возместить Обществу ущерб в сумме 425 678 руб. 05 коп. При этом стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем вычета сумм из заработной платы работника в следующем порядке: сумма в размере 12 678 руб. 05 коп. из заработной платы за май 2020 года, оставшаяся часть в размере 413 000 руб. вычитается из заработной платы в течение 35 месяцев равными частями по 11 800 руб.

В силу п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения трудовых отношений между работником и работодателем по любым основания, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, работник обязуется ежемесячно не позднее 28-го числа каждого последующего месяца, вносить в кассу Общества в счет погашения ущерба сумму в размере 11 800 руб. В случае уклонения работника от возмещения причиненного ущерба работодатель вправе взыскать ущерб в судебном порядке.

Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ№-к трудовые отношения с ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без исполнения.

Из материалов дела усматривается, что количество непригодного для дальнейшего использования в результате смешения нефтепродуктов составляет: бензина Аи-92 - 17 107,293 л. (12 804,809 кг/0,7485 г/см.куб.), дизельного топлива летнего – 2 630,57 л. (2 179,694 кг/0,8286 г/см.куб.).

Размер ущерба, причиненного Обществу в результате смешения нефтепродуктов составляет 851 354 руб. 60 коп., в том числе: бензина Аи-92 стоимостью 727 059 руб. 96 коп. (17 107,293 л.х42 руб. 50 коп.) и дизельного топлива летнего стоимостью 124 294 руб. 64 коп. (2 630,57 л.х47 руб. 25 коп.).

Приходящаяся на ФИО3 сумма ущерба составляет 425 677 руб. 30 коп. (851 354 руб. 60 коп. руб. 60 коп./2).

Ответчик возместил Обществу ущерб в сумме 297 606 руб. 60 коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб. (денежные средства, вырученные ответчиком от реализации возвращенной ему Обществом смеси нефтепродуктов), ДД.ММ.ГГГГ – 12 678 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 11 642 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 11 642 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 11 642 руб. 85 коп.

Доводы истца о том, что сумму ущерба составляют также транспортно-заготовительные расходы по доставке нефтепродуктов от поставщика до нефтебазы, транспортные расходы по автоперевозке Аи-92 с нефтебазы на АЗС №, транспортные расходы по автоперевозке смеси нефтепродуктов с АЗС № до нефтебазы, расходы по взвешиванию техники со смесью, расходы на лабораторные испытания по факту смешивания нефтепродуктов, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах среднего месячного заработка).

Ущерб, причиненный Обществу, возмещен ФИО3 в сумме, значительно превышающей его средний месячный заработок, что не оспаривалось представителем истца.

Положения статьи 248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска Общества не имеется.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 232 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Новгороднефтепродукт» к ФИО3 о возмещение ущерба – оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Новгороднефтепродукт» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 232 руб. 88 коп., уплаченную платежным поручением № от 07 октября 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 16 марта 2021 года.