Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в интернет – магазине VOLTMART холодильник Shivaki SHRF-595SDS стоимостью 59 400,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с товаром был передан технический паспорт изделия, в котором был установлен гарантийный срок.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был доставлен истцу. При осмотре товара были выявлены дефекты в виде - дефект резинки (уплотнителя), о чем ответчику было сообщено незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был привезен другой холодильник, взамен некачественного, при выносе холодильника Shivaki SHRF-595SDS на лестничную площадку без упаковки, последний, был поцарапан в районе ручек и логотипа. В этот же день, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денег или обмене холодильника на другой с доплатой, которое было направлено по почте. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ответчику с описанием выявленных дефектов.

В связи с тем, что ответчик по делу в добровольном порядке отказывается вернуть товар, истец была вынуждена обратится в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 59 400,00 руб., неустойку в размере 42 768,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика 114 642,00 руб. – неустойки и компенсацию морального вреда – 50 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время ее доверителю ответчиком возвращены деньги за приобретенный холодильник.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО6, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что со стороны ответчика неоднократно предпринимались попытки об обмене товара, а также о компенсации морального вреда, однако истец на контакт не шел.

Кроме того заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, пояснения представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, экспертное заключение МУФ службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и городу федерального значения Севастополю, суд приходит к выводам о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

По положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика в интернет – магазине VOLTMART холодильник Shivaki SHRF-595SDS стоимостью 59 400,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Вместе с товаром истцу был передан технический паспорт изделия, в котором был установлен гарантийный срок.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был доставлен истцу.

При осмотре товара истцом были выявлены дефекты в виде - дефект резинки (уплотнителя), о чем ответчику было сообщено. Ответчик предложил обмен данной модели на более дорогую с доплатой. Покупатель подтвердил обмен.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был привезен другой холодильник, взамен некачественного, при выносе холодильника Shivaki SHRF-595SDS на лестничную площадку без упаковки, последний, был обнаружен дефект в виде вмятины и потертостей в районе ручек и логотипа. Товар с внешним дефектом служба доставки не приняла и было предложено забрать товар в сервисный центр для замены уплотнителя резинок.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ответчику для передачи в сервисный центр на основании заявления покупателя (л.д.7) и акта приема-передачи холодильника для замены уплотнителя резинок (л.д.8).

После замены уплотнителя резинок принимать холодильник истица отказалась по причине того, что вмятина на лицевой стороне не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предал, а истец получил денежные средства в размере 59 400,00 руб. в счет стоимости возвращенного холодильника Shivaki SHRF-595SDS, что подтверждается распиской ФИО1 и Актом приема-передачи денежных средств, копии которых находятся в материалах дела.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что покупка холодильника была в конце декабря 2015 г. и истец на следующий день после доставки товара заявила претензию о том, что в товаре имеются дефекты уплотнителя. Грузчики оставили товар на лестничной площадке и холодильник был занесен самим истцом. Между истцом и магазином была договоренности о замене товара и к истцу ДД.ММ.ГГГГ приехали домой. Однако на холодильнике была обнаружена вмятина на логотип, о чем был составлен акт. В последствии холодильник забрали и отвезли в сервисный центр и после устранения дефектов пытались договорится с истцом, однако истец на контакт не шел и отказывался забирать холодильник. Кроме того указал, что ответчик неоднократно предпринимал попытки о возврате, обмене товара, а также компенсации морального вреда, но истец на контакт не шел, что в свою очередь подтверждается диском, который был судом прослушан в судебном заседании.

Суд исходит из того, что, выплатив истцу стоимость приобретенного холодильника Shivaki SHRF-595SDS, ответчик признал тем самым, что товар имеет недостатки, которые возникли не по вине истца.

Принимая во внимание, что обращение истца с заявлением о неисправности товара имело место ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовой квитанции № (л.д. 6,12), а возврат денег за товар ответчик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, то следует признать, что ответчик нарушил срок для удовлетворения претензии истца о неисправности холодильника Shivaki SHRF-595SDS, даже с учетом позднего получения указанного заявления последним.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также по праву носит правомерный характер. В соответствии со статьей 22 этого закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования. Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нарушение сроков, установленных статьями 20, 21 и 22 этого закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истец правомерно требует с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денег за некачественный товар, такое право истца предусмотрено статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, он ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки суд находит заслуживающим внимание.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату денег за товар, стоимость товара, характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая также, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ и приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении этой нормы, считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушению обязательств, является завышенным. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000,00 рублей. Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Нарушением сроков удовлетворения требований потребителя ответчик допустил нарушение потребительских прав истца, что дает истцу право требовать компенсацию морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, период просрочки, а также требования разумности и справедливости суд размер компенсации морального вреда определяет в 4 000,00 рублей. С учетом всех обстоятельств дела суд не может согласиться с размером требуемой истцом суммы в 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные положения свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа составляет 50 % от удовлетворенных исковых требований, то есть 7 000,00 рублей.

Так как истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 830,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> (место работы не известно) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а, <адрес>, Узб.ССР, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, - 10 000,00 рублей неустойки, 4 000,00 рублей компенсации морального вреда, 7 000,00 рублей штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а всего 21 000,00 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> госпошлину в доход государства в размере 830,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Савченко