Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о возмещении имущественного ущерба, в обоснование своего иска, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> расположенного по адресу <адрес>. В ночь с 13.06.2019 года по 14.06.2019 года ответчик разрушил стены дома. В связи с разрушением стен дома просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 186135 рублей.

Истец в судебном заседании суду пояснила, что на 13.06.2019 года дом как таковой на ее земельном участке отсутствовал, в наличии были стены, фундамент. За сумму в размере 372270 рублей 28 копеек, она бы это не продала, но считает, что могла бы продать за 186135 рублей. Ответчик разрушил и стены и фундамент. Специалисты для оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости на место не выезжали, недвижимость не осматривали.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она проживает по адресу <адрес>. По соседству ее находился полуразрушенный дом без крыши и окон. Фактически 4 стены. В ночь с 13.06.2019 года по 14.06.2019 года ответчик разрушил стены дома. После того как приехали сотрудники полиции он уехал.

Ответчик в судебное заседание не прибыл.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, что объективно подтверждается сведениями предоставленными Управлением по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю.

По данному адресу ФИО2, направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, но не было получено адресатом.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда.

При этом суд так же обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд в данном случае признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственником (? доля в праве) принадлежит <адрес> расположенный на земельном участке по адресу <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимостям объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества <адрес> расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 30.07.2019 года составляет 372270 рублей 28 копеек.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019 года, по которому было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту сноса коробки шлакобетонного <адрес> расположенного по адресу <адрес> по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2, признаков состава преступления.

При этом в ходе проверки дознавателем ОД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3, было установлено, что ФИО2, в ночь с 12 по 13 июня 2019 года, на фронтальном погрузчике подъехал к разрушенному дому, расположенному напротив дома № 13 по ул. Орлова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, забор отсутствовал, стояли только потрескавшиеся шлакобетонные стены в количестве 4 шт., огород заросший травой, никакой тропинки к дому не было. Он, при помощи погрузчика взял грунт у стен разрушенного дома, при взятии грунта ковшом погрузчика, зацепил одну из стен и все четыре стены обвалились. Стены шлакобетонные и тогда он решил раздолбить обрушенные стены на мелкие куски, но у него ничего не получилось. Тогда набрав ковшом грунт, он отвез его к гаражам ГСК и высыпал на дорогу, засыпал яму. К разрушенному дому он приезжал три раза, грузил грунт и отвозил его к гаражам ГСК. После последнего раза, он вернулся к гаражам ГСК, разровнял весь грунт и вернулся домой. Данные работы он делал один, ему никто не помогал, его никто не просил, это была его личная инициатива. О том, что брошенный дом кому-то принадлежал, он не знал, он не знал даже точного адреса брошенного дома, потому что брошенный дом представлял из себя только потрескавшиеся шлакобетонные стены, ни крыши, ни окон, ни забора не было. С виду, дом выглядел, как бесхозный, никакому не принадлежащий.

Кроме того при проведении проверки дознавателем ОД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3, было установлено, что согласно выписки из КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной недвижимости» по данным технического паспорта, процент износа жилого дома расположенного по <адрес> составляет 70 %, стоимость на 01.01.2012 года составляет 80916 рублей. Информацию о стоимости на 2019 год в связи с тем, что не имеется информации, предоставить не представляется возможным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, приходит к выводу о том, что вопрос о причинении ФИО2, имущественного ущерба ФИО1, как собственнику (? доли в праве собственности) на <адрес> расположенный по адресу <адрес> является очевидным для суда, поскольку объективно доказан материалами дела.

Также материалами дела не оспорена причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО2, и причиненным ущербом, напротив данный факт так же объективно подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ущерба являются объективно мотивированными и как следствие подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что как было установлено в судебном заседании, дом как таковой на земельном участке отсутствовал, в наличии были стены, фундамент, кроме того согласно выписки из КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной недвижимости» по данным технического паспорта, процент износа жилого дома расположенного по <адрес> составляет 70 %, стоимость на 01.01.2012 года составляет 80916 рублей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества <адрес> расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 30.07.2019 года на сумму 372270 рублей 28 копеек, не определяет в данном случае его реальной стоимости, поскольку как установлено в судебном заседании специалисты для определения кадастровой стоимости на место нахождения объекта недвижимости не выезжали, процент износа дома не учтен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40458 рублей 00 копеек, (из расчета 80916/2) составляющая ? доли от стоимости жилого дома расположенного по <адрес> определенной КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной недвижимости», что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, а именно сумма в размере 1413 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 40458 рублей 00 копеек и сумму государственной пошлины в размере 1413 рублей 74 копейки, а всего сумму в размере 41871 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда.

Судья А.С. Новосёлов