Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании стимулирующей надбавки, невыплаченной премии и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКОУ ВО УЮИ МВД России) о взыскании стимулирующей надбавки, невыплаченной премии и иных выплат.

В обоснование заявленных требований указывает, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России на должность 0,5 ставки профессора кафедры уголовного права и криминологии с окладом <данные изъяты> рублей.

Приказом ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от <данные изъяты> года <данные изъяты> истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с <данные изъяты> года.

Истец указывает, что за время работы заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, а именно, не были выплачены стимулирующие надбавки к должностному окладу за обеспечение выполнения целевых показателей, предусмотренные Указом Президента РФ от 07.05.2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, после увольнения, истцу стало известно о том, что по итогам работы за 2019 год всем работникам была выплачена премия в размере двух окладов, однако, истцу указанная премия не начислялась и не выплачивалась.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стимулирующие надбавки к должностному окладу за обеспечение выполнения целевых показателей, предусмотренные Указом Президента РФ от 07.05.2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в размере <данные изъяты> рублей; невыплаченную премию по итогам работы за 2019 год в размере 54 860 рублей, иные причитающиеся ему выплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО УЮИ МВД России ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании приказа ФГКОУ ВО УЮИ МВД России <данные изъяты> от <данные изъяты> года ФИО1 принят на должность 0,5 ставки профессора кафедры уголовного права и криминологии. <данные изъяты> года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <данные изъяты> сроком на один год, который продлевался дополнительными соглашениями к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Приказом ФГКОУ ВО УЮИ МВД России ФИО1 был уволен на основании личного заявления от <данные изъяты> года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с <данные изъяты> года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что работодателем, вопреки Указу Президента РФ № 597 от 07.05.2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», ему не выплачивались стимулирующие надбавки к должностному окладу за обеспечение выполнения целевых показателей.

Так, положениями ст.ст. 60.1 и 282 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В материалы дела стороной ответчика представлено Положение о порядке установления и выплаты надбавки к должностному окладу за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности ФГКОУ ВО УЮИ МВД России, утвержденное приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно п. 5 которого на выплату стимулирующей надбавки могут претендовать работники, состоящие в трудовых отношениях с институтом, для которых замещение соответствующих должностей в институте является основным местом работы.

Подпунктом «а» п. 1 Постановления N 41 Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 года «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установлено, что педагогические, медицинские, фармацевтические работники и работники культуры вправе осуществлять работу по совместительству – выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.

Таким образом, поскольку истец имеет ученую степень «доктор юридических наук» и ученое звание «профессор», а ФГКОУ ВО УЮИ МВД России имеет государственную лицензию <данные изъяты> (серии <данные изъяты>) от <данные изъяты> года на право оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ, в том числе профессионального обучения и дополнительного профессионального образования, суд полагает, что ФИО1 в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России осуществлял работу по совместительству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что работа истца в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России являлась работой по совместительству, а не основным местом работы, а нормами Положения о порядке установления и выплаты надбавки к должностному окладу за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности ФГКОУ ВО УЮИ МВД России предусмотрена выплата стимулирующей надбавки сотрудникам, для которых работа в институте является основным местом работы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец так же указывает, что по итогам работы ему не была выплачена премия за 2019 год.

Согласно приказу института от <данные изъяты> года <данные изъяты> «О выплате годовой премии работникам института», расчетного листка ФИО1 за январь 2020 года, истцу за добросовестное выполнение обязанностей по итогам 2019 года была начислена и выплачена годовая премия в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части так же надлежит отказать.

Что касается доводов истца о выплате заработной платы, премий, пособий не в полном объеме, суд находит данные требования так же не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Заработная плата преподавателям начисляется за выполнение учебной нагрузки.

Работая в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России, истец осуществлял учебную, методическую и научную работу по учебным дисциплинам уголовно-правового блока.

Во втором семестре 2017-2018 учебного года истцу был установлен индивидуальный план работы, который утвержден на заседании кафедры уголовного права и криминологии (протокол <данные изъяты> о <данные изъяты>) предельно допустимый объем рабочего времени – 313 часов: по учебной работе – 247,3 часов; по методической работе – 11 часов; по научной работе – 54,7 часов. По итогам учебного года ФИО1 выполнил: 238,3 часов учебной работы, 20 часов методической работы и 54,7 часов научной работы. Всего 313 часов. Учебная работа выполнена на 9 часов меньше от запланированной в связи с тем, что часть слушателей заочного обучения были отчислены и не представили свои курсовые работы.

Учебная аудиторная работа истца во втором семестре 2017-2018 учебного года заключалась в проведении лекционных занятий (8 часов), семинарских занятий (30 часов), текущих консультаций и консультаций перед экзаменом курсантов и слушателей (2,3 часов), также ФИО1 принимал экзамены (6 часов). Внеаудиторная учебная работа истца заключалась в руководстве слушателями при написании выпускных квалификационных работ (100 часов), руководстве курсантами при написании курсовой работы (91,8 часов), а также прием защиты курсовой работы (10,2 часов).

Для проведения учебной работы, связанной с проведением учебных занятий, приема экзамена и защиты курсовой работы, ФИО1 приезжал институт в свободное от основной работы время и работал непосредственно учебных аудиториях и лекционных залах. В том числе, проводил занятия вместо других преподавателей, которые до этого проводили занятия, запланированные на него, в дни, когда ФИО1 по объективным причинам не мог приехать для их проведения.

Работу по методическому обеспечению учебного процесса ФИО1 выполнял как в самом институте, так и за его пределами.

Методическую и научную работу ФИО1 выполнял, находясь за пределами института. Во втором семестре 2017-2018 учебного года истец подготовил рабочую программу по уголовному праву для обучающихся в адъюнктуре по направлению 40.07.01 «Юриспруденция», рабочую программу по виктимологии для обучающихся по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», рабочую программу по виктимологии для обучающихся по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция». В отчете за эту работу ФИО1 указал 12 часов. Кроме того, были разработаны материалы лекций по 4 темам и дидактические материалы для проведения учебных занятий семинарского типа по дисциплине «Уголовное право». Объем работы составил 8 часов. В итоге, истец выполнил 20 часов методической работы.

В части научной работы во втором семестре 2017-2018 учебного года ФИО1 принял участие в работе конференции «Актуальные проблемы права и государства в XXI веке», а также работал в составе редакционной коллегии научного журнала института «Вестник Уфимского юридического института МВД России». Всего объем научной работы составил 54,7 часов.

На заседании кафедры уголовного права и криминологии <данные изъяты> года протоколом <данные изъяты> был утвержден индивидуальный план работы истца на 2018-2019 годы: предельно допустимый объем рабочего времени – 684 часов, при этом, по учебной работе – 343,5 часов, по методической работе – 200 часов, по научной работе – 140,5 часов.

В первом семестре 2018-2019 учебного года истец провел 12 часов лекционных занятий, 16 часов семинарских и практических занятий, 1,8 часов консультаций, 8 часов принимал зачеты, 108 часов затратил на руководство и проверку курсовых работ, 12 часов – на прием защиты курсовых работ, а также 25 часов затрачено на научное руководство адъюнктами.

Во втором семестре 2018-2019 учебного года ФИО1 провел 16 часов лекций, 54 часа семинарских и практических занятий, 1 час консультаций, 75 часов затратил на научное руководство и проверку выпускных квалификационных работ, 48,6 часов - на руководство и проверю курсовых работ, 5,4 часов – на прием защиты курсовых работ, а также 25 часов затрачено на научное руководство адъюнктами.

В итоге, за весь учебный год, ФИО1 выполнил 408 часов учебной работы, что на 64,5 часов больше запланированного объема. Это было связано с увеличением количества проведенных лекционных занятий, а также проведением работы по научному руководству адъюнктами, которая изначально не планировалась.

Методическая работа: истцом в 2018-2019 учебном году выполнено 50 часов работы по подготовке рабочих программ учебных дисциплин кафедры, 51 час работы по подготовке лекционных материалов и 22 часа по подготовке дидактических материалов (слайдов) по дисциплинам «Криминология», «Уголовно-исполнительное право», также ФИО1 были разработаны тематики курсовых работ и тематики выпускных квалификационных работ (дипломных работ) по дисциплине «Уголовно право» в объеме 24 часов.

В целом, за учебный год выполненная методическая работа составила 147 часов. Уменьшение количества выполненных часов п отношению к запланированным обусловлено тем, что истец перевыполнил учебную работу.

В части научной работы в 2018-2019 учебном году результатом работы ФИО1 является участие во всероссийском круглом столе «Совершенствование уголовного законодательства Российской Федерации» (Уфа, ноябрь 2018 г.), всероссийской научно-практической конференции «Роль и значение российской полиции как органа, осуществляющего профилактику преступлений и правонарушений (в рамках празднования 300-летия российско полиции)» (Уфа, ноябрь 2018 г.), межведомственном круглом столе «Уголовно-правовые и пенитенциарные проблемы предупреждения преступности в России» (Уфа, февраль 2019 года), республиканском внутриведомственном круглом столе «Психологическое обеспечение эффективности профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел» (Уфа, июль 2019 г.), а также выступление на неделе Российской науки в Уфимском юридическом институте МВД России <данные изъяты> года.

Кроме того, истец участвовал в подготовке научного аналитического обзора «Криминологический анализ преступлений коррупционной направленности (региональный аспект)», которая проводилась по плану научной деятельности Уфимского юридического института на 2019 год.

Также в 2018-2019 учебном году ФИО1 продолжил работать в качестве члена редакционной коллегии научного журнала «Вестник Уфимской юридического института МВД России». По итогам 2018-2019 года выполненная ФИО1 научная работа составила 129 часов.

В 2019-2020 учебном году ФИО1 был установлен (индивидуальный план работы ФИО1, утвержден на заседании кафедры уголовного права и криминологии <данные изъяты> года, протокол <данные изъяты>) предельно допустимый объем рабочего времени – 677 часов: по учебной работе – 421 час, по методической работе – 96 часов, по научной работе – 160 часов.

В первом семестре 2019-2020 учебного года ФИО1 провел 4 лекционных занятия, 36 часов семинарских и практических занятий, 6 часов приема экзаменов занятий, в рамках внеаудиторной учебной работы проведено 75 часов научного руководства адъюнктами института. По итогам первого семестра истцом выполнено 125,8 часов учебной работы.

Методическая работа в 1 семестре 2019-2020 учебного года составила 39 часов, из которых на разработку тезисов лекций затрачено 11 часов, на разработку тематики выпускных квалификационных работ – 6 часов, на разработку билетов для вступительных испытаний – 6 часов, на разработку дидактических материалов для проведения учебных занятий – 4 часа, а также истец принял участие в заседаниях кафедры и предметно-методической секции – 6 часов.

В части научной работы в 2019-2020 учебном году результатами работ истца являются: 36 часов – участие в конференциях, круглом столе; 61 час – участие по плану научной деятельности института на 2020 год в подготовке учебно-практического пособия «Криминология»; 48,2 часа – написание научных статей, научных докладов.

Также, в 2019-2020 учебном году ФИО1 продолжил работать в качестве члена редакционной коллегии научного журнала «Вестник Уфимского юридического института MBД России». По итогам 1 семестра 2019-2020 года выполненная истцом научная работа составила 145,2 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании истцом и представителем ответчика, рапортом начальника кафедры уголовного права и криминологии <данные изъяты> от <данные изъяты> года, должностной инструкцией ФИО1 от <данные изъяты> года.

Особенности режима рабочего времени педагогических работников определяется приказом Минобрнауки России от <данные изъяты><данные изъяты> «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом учебная нагрузка выполнялась в полном объеме от запланированной.

Заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с Приказом МВД России о <данные изъяты><данные изъяты> «Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов организаций и подразделений системы МВД России», утверждающего размеры окладов гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России; условия, размеры, порядок осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу органов, организаций и подразделений системы МВД России; а также условия, размеры, порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу органов, организаций и подразделений системы МВД России.

Поскольку тарифицированный размер заработной платы постоянен, не зависит от нагрузки в конкретном месяце работы и пропорционален только фактически отработанному времени, суд приходит к выводу, что заработная плата выплачивалась истцу за время ежедневной работы на протяжении всего учебного года в полном объеме, что подтверждается расчетными листами с марта 2018 года по апрель 2020 года, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019, 2020 годы.

Таким образом, Уфимский юридический институт МВД России все выплаты, причитающиеся профессору ФИО1 производил в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании стимулирующей надбавки, невыплаченной премии и иных выплат, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья