Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, РФ, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании соглашений о сотрудничестве между инвестором ФИО2 и трейдером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. агентскими договорами, о расторжении агентских договоров, а так же возмещения денежных средств в сумме 678359 рублей 55 копеек,

установил,

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании соглашений о сотрудничестве между инвестором ФИО2 и трейдером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. агентскими договорами, о расторжении агентских договоров, а так же возмещения денежных средств в сумме 678359 рублей 55 копеек.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили между собой соглашение о сотрудничестве (далее договор) в соответствии с условиями которого был открыт торговый счет для осуществления операций на рынке FOREX номер счета 458124 открытый у провайдера TELETRADE D.J., расположенного в Гонконге. Логин счета ВМ-0959020, валюта счета доллар США.

В соответствии с условиями договора он перевел на депозит торгового счета 458124 сумму в размере 12868, 26 долларов США. Перевод подтвержден выпиской из торгового счета 458124 фирмы TELETRADE D.J., а внесение средств в компанию TELETRADE DJ заявлением № на перевод денежных средств в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> счет был передан в управление ответчику в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами З.1., 3.2. договора ответчик управляя счетом, и совершая сделки на рынке FOREX, не вправе был снижать сумму депозита более чем на 4500 долларов США от величины внесенного на счет TELETRADE D.J. депозита в сумме 12868, 26 долларов США. Таким образом, неснижаемый остаток на депозите не должен был быть менее 8368, 26 долларов США.

Несмотря на это условие договора заключенного между ними ответчик предпринял операции на рынке FOREX, в результате чего депозит был истрачен полностью, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете не было денег. При открытии счета истцу был начислен бонус и с учетом отработанных сделок, часть бонуса можно было снимать как реальные деньги, таким образом,на счету уже было минус 13270,44 долларов США, что следует из истории счета.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили между собой соглашение о сотрудничестве (далее договор) в соответствии с условиями которого он предоставил ответчику торговый счет для осуществления операций на рынке FOREX номер счета 466340 открытый у провайдера TELETRADE D.J., расположенного в Гонконге. Логин счета ВМ-0959020, валюта счета доллар США.

В соответствии с условиями договора он должен был иметь на депозите торгового счета 21000 долларов США, что подтверждено платежным документом и выпиской из торгового счета фирмы TELETRADE D.J. Указанный счет был передан в управление ответчику в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами З.1., 3.2. договора ответчик управляя счетом, и совершая сделки на рынке FOREX, не вправе был снижать сумму депозита более чем на 750 долларов США от величины текущего депозита.

По данному договору ответчик совершал операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За это время им был превышен так называемый рисковый капитал по операциям.Считает, что всего действиями ответчика ему причинен ущерб на сумму 5785,91долларов США, согласно расчета.

Он обратился к ответчику за разъяснением ситуации, на что от него было получено SMS сообщение о том, чтобы он обращался в суд.

При этом истец указал, что согласно его правовой позиции в предмете Соглашения, заключенного между Истцом и Ответчиком по своей сути содержатся признаки агентского договора. Заключенные соглашения о сотрудничестве от 3 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим просит оценить как агентские договоры. Впоследствии признав соглашения договорами просит расторгнуть их,хотя считает, что это уже им сделано и без согласия ответчика, которое не требуется в данном случае. Истец просит взыскать заявленные согласно расчета суммы денежных средств с ответчика, оценив их в виде убытков и упущенной выгоды.

Так, из истории счета № видно, что в период с 04.04.2012г. по 07.06.2012г. общая сумма снижения депозита составила 13270.44 долларов США, что является нарушением Ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.2 Соглашения, т.е.:

13270 - 4500 = 8770.44$ - сумма превышающая размер рискового капитала, за которую Ответчик несет полную материальную ответственность.Так же истец считает, что у него есть все законные основания требовать с Ответчика возместить убытки в размере рискового капиталла 4 500 $ как в договоре, что составляет 148 500 (Сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей,как упущенную выгоду.Учитывая данное обстоятельство, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств полагает, что с того подлежит взысканию денежная сумма в размере 13270.44 долларов США, что составляет 437924.52 (Четыреста тридцать семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки.

Кроме того, считает,что из истории счета № видно, что в период с 26.11.2012г. по 29.11.2012г. общая сумма снижения депозита составила 6535.91 долларов США, что является нарушением Ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.2 Соглашения. Таким образом сумма положительных и убыточных операций составила 6535.91 (расчет по иску прилагается.) И вычитая размер рискового капитала, за которую Ответчик не несет ответственности по договору получается: 6535.91-750 = 5785,91- сумма превышающая размер рискового капитала, за которую Ответчик несет полную материальную ответственность.

Кроме того истец считает, что у него есть все законные основания требовать с Ответчика возместить убытки в размере рискового капиталла 750 $ как в договоре, что составляет (Двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят ) рублей, как упущенную выгоду.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7285,91, что составляет 240435.03 (двести сорок тысяч четыреста тридцать пять) рублей три копейки, а также понесенные расходы по взысканию указанной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы в обоснование иска поддержал, дополнительно пояснил суду, что изначально им был заключен договор по открытию и обслуживанию маржинального торгового счета для торговых операций, в том числе с валютами. Затем между ним и ответчиком, как двумя физическими лицами, было заключено два соглашения. Юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями они не являются. По соглашению о сотрудничестве он передавал трейдеру пароль, при этом имел доступ к счету и возможность мониторить открытый счет. В соответствии с условием соглашения в случае превышения трейдером допустимого риска он имел право приостановить работу трейдера на счете. Первоначально он этим не воспользовался доверяя ФИО3. Впоследствии, учитывая необоснованно рискованную деятельность трейдера, уже на втором счете он воспользовался этим лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом он неоднократно пытался дозвониться и согласовать данный вопрос с ответчиком, но тот не реагировал. Он проделал эту операцию учитывая чрезмерно убыточную деятельность ФИО3 при работе на его счете, т.к. сделку он открыл по невыгодному курсу. Учитывая, что ФИО3 увел денежные средства с его первого счета и, оценивая создавшуюся ситуацию с целью возместить потери, он первоначально поверил в характеристики ФИО3 как хорошего трейдера и возможности того к возврату средств для чего открыл ему ДД.ММ.ГГГГ второй счет с целью получения возврата средств,их преумножения, оговорив списание прибыли либо её оставление на счете инвестора от начального депозита в размере 100 %. Однако этого ФИО3 не сделал и заключал явно убыточные сделки, в результате которых он и был вынужден поставить вопрос о закрытии работы на счете. Полагает, что если бы этого он не сделал, то сумма убытков могла бы возрасти.

С учетом изложенного,считает обоснованным заявленную сумму денежных средств взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сторона истца считает по своей сути те соглашения, которые были заключены сторонами 3 апреля и ДД.ММ.ГГГГ по своим условиям содержащими признаки агентского договора. Эти соглашения следует оценить именно как агентский договор со всеми вытекающими обязательствами, в связи с чем нормы ст 1062 ГК РФ к ним применяться не должны. Они не отрицают, что счет носил характер виртуальный,истцу был доступен логин и пароль. Однако ответственность сторон была оговорена в договоре. Сроки, правовые стороны взаимоотношений инвестора и трейдера отражены в договоре. Просит признать соглашения агентскими договорами, их расторгнуть и взыскать с ответчика заявленные суммы денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен в полном объеме. Он не видит своей вины в действиях, наступивших от последствий торговли валютой. Обращает внимание суда на то, что реальные денежные средства ему переданы не были. Считает, что движение цен на рынке непредсказуемо, и зависело не от него, а от макроэкономических обстоятельств, от высказываний глав ЦБ и т.д. Он никак не мог влиять на движение цен на рынке. Сделки могли за секунду потерять весь счет,но в то же время иногда были и прибыльными. Свои действия он постоянно обсуждал с инвестором и по телефону, и при встрече (это показано в распечатке разговоров),сделки открывались с согласия и одобрения инвестора. Сам истец говорил и подсказывал ему о том, какие операции следует проводить по счету. Причем он имеет сомнения относительно ряда сделок полагая, что те осуществлены не им.

Кроме того, полагает что истец неправильно выдвигает правовую защиту и ошибочно не ориентируется на нормы ст.1062 ГК РФ.Считает, что нужно учесть и то, что ни ответчик, ни истец не являются юридическими лицами,выступают по договору как физические лица. Компания Телетрейд так же не имеет лицензии, отсюда следует вывод, что она не является биржей.

Он полагает, что сделки № и № совершил не он. Он анализировал рынок,закрытые истцом сделки могли быть прибыльными. Считает, что это была игра, она непредсказуема, т.е.человек либо может заработать деньги либо их потерять.

Он не отрицает, что с условиями в двух соглашениях был ознакомлен, подписи его. От условий соглашений до окончания их действия он не отказывался.Сделки были закрыты ФИО2 в один день и с ним это не обсуждалось. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом следующего.

Как следует из материалов дела,03.04.2012г. и 25.11.2012г. между ФИО2 (инвестор) и ФИО3 (трейдер) заключены соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно которым ФИО2 предоставил ФИО3 в управление торговый счет №458124, счет № для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Форекс (FOREX).Указанные счета предоставлены инвестором на сумму денежных средств ( соответственно ) в размере 12868,26 долларов США и 21000 долларов США.

Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что не является предметом судебного разбирательства договор от ДД.ММ.ГГГГ клиента( ФИО2 ) и фирмы TELETRADE D.J, но в то же время отмечает, что между ФИО2 и ФИО3 взаимоотношения имели место с учетом деятельности истца во исполнении упомянутого договора, т.к. услугу (сервис) доступа к торговле на валютном рынке предоставляет TELETRADE D.J. Согласно копии выписки операции проводились, в том числе, и в рамках открытого ( п 1 ) договора от ДД.ММ.ГГГГ маржинального торгового счета № 1072418, логин установлен № 466340.

При этом для истца по делу в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.3 были прописаны положения : Клиент в полном объеме принимает на себя обязательства и ответственность за какие бы то ни было последствия, которые могут иметь место в результате исполнения инструкций Клиента и /или / его агента.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение трейдером условий соглашений, полагая признать данные соглашения агентским договором, повлекшим причинение убытков, а так же упущенной выгоды, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Как видно из представленных письменных доказательств, проанализированных судом с учетом норм ст 67 ГПК РФ, ФИО3 в интересах ФИО2 ( по первому счету -№ в размере 50 %, по второму счету№ – в размере 100%) вел операции на международном рынке Форекс (FOREX),что по существу является способом формирования механизма игры на колебании валютного курса.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №03-03-04/2/12,все сделки с валютой на рынке Форекс (FOREX)-это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке Форекс (FOREX),не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Таким образом, заключая сделки на валютном рынке стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Из анализа соглашений о сотрудничестве между инвестором и трейдером следует, что оно фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре,которая основана на взаимном риске и её результат основан на наступлении или не наступлении случайных обстоятельств. Денежные средства ФИО2 были утеряны в результате игры, и возложение на ответчика ФИО3 ответственности перед истцом противоречит положениям ст 1062 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п.5 ст.1063 ГК РФ.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (ч.2).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Учитывая, что предметом соглашения о сотрудничестве, заключенного между ФИО2 и ФИО3, является не управление денежными средствам истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Форекс (FOREX),направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашения фактически регулируют отношения сторон, связанные с участием с биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств суд соглашается с доводами ответчика, что денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Форекс (FOREX), направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. При этом ответчик денежные средства не получал, действовал от имени истца, соответственно убытки ему не причинил.

Причем истец так же не отрицал возложение соглашениями от 3 апреля и ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.5, 3.4,6.2)на него права по своему усмотрению приостановить работу трейдера на своем счету следующим образом : уведомив об этом трейдера по телефону. интернету, телеграфу в минимально возможные сроки или сменив пароль и право инвестора приостановить работу по счету в случае превышения « трейдером « допустимого снижения депозита. Однако истец мотивировал неприменения своего права в данной части по первому счету, а так же открытие нового счета ДД.ММ.ГГГГ тем, что ранее, учитывая возможность ответчика работать с прибылью поверил его способностям и предположил возможность у ФИО3 компенсировать произведенные затраты. В то же время использовал истец данную норму только лишь, когда производимые ответчиком операции имели для него (истца) значительно убыточный характер, хотя как инвестор, контролирующий трейдера он вправе был в любой момент приостановить деятельность трейдера и таким образом предотвратить возникновение у себя затрат.

Судом исследовались доводы стороны истца о необходимости признания соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и 25. 11.2012 г в качестве агентских договоров, их расторжении, возмещения денежных средств, представляющих собой убытки и упущенную выгоду. Однако данные доводы признаны судом безосновательными, вытекающими из неправильного толкования норм материального права.

Как отмечено выше, предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры. Гражданское законодательство РФ не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется. При этом указанные условия соглашения противоречат правовой природе убытков, упущенной выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о принятии решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат. Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Кроме того, суд исходя из правового анализа норм п 2 ст 1062 ГК РФ полагает, что учету так же подлежит специальные субъектный состав и порядок заключения сделки. В данном случае во внимание должно быть принято то, что заключено соглашение между истцом и ответчиком как гражданами (физическими лицами), не обладающими правами осуществлять данную сделку в установленном законом порядке, оно не отвечает требованиям закона, а так же то, что доказательств соблюдения специального порядка заключения сделки суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению денежных средств не имеется и в иске ФИО2 следует отказать. Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца, истцом не представлено сведений, что он является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, суд с учетом норм ст.ст. 98,103 ГПК РФ полагает основанным на законе взыскать с истца госпошлину в размере 9983 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 к ФИО3 о признании соглашений о сотрудничестве между инвестором ФИО2 и трейдером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг. агентскими договорами, о расторжении агентских договоров, а так же возмещения денежных средств в сумме 678359 рублей 55 копеек отказать.

Взыскать со ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в виде госпошлины в размере 9983 рубля 50 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 1 месяца через <данные изъяты> районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Родниковского районного суда

<адрес> ФИО8