Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2013 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ – Коммунальный сервис» о взыскании доплаты к заработной плате за выполнение работ различной квалификации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ООО «ПНГ – Коммунальный сервис» о взыскании доплаты к заработной плате за выполнение работ различной квалификации, совмещение профессий(должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполняемой работы в размере сумма за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «ПНГ – Коммунальный сервис» о взыскании доплаты к заработной плате за выполнение работ различной квалификации, совмещение профессий(должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполняемой работы в размере сумма за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истицы указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях в качестве операторов стиральных машин ремонтно – эксплуатационного участка № с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовыми договорами они должны вести технологический процесс стирки белья на автоматизированных стирально – отжимных машинах с программным управлением, определять режим обработки, выбирать программные карты, переналаживать машину на другие различные технологические режимы, проверять исправность узлов и деталей и контрольно измерительной аппаратуры, устанавливать различные технологические режимы стрики белья в зависимости от степени загрязненности, вида тканей, прочности окраски тканей. Однако с января 2011года их и других операторов обязали дополнительно исполнять обязанности по приемке белья(за приемщика заказов), его сушке(другой цех и оборудование), гладить и складировать (за гладильщика и приемщика), за уборщика производственных помещений производить ежедневную уборку помещений площадью 500 кв.м. При этом дополнительная оплата за выполнение дополнительных работ не производилась. В мае 2013 года им стало известно, что коллективным договором на 2012 – 2013 годы предусмотрена доплата к заработной плате в размере до 50 % от тарифного оклада за выполнение работ различной квалификации, совмещение профессий(должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполняемой работы, в связи с чем, обратились к работодателю с заявлением об оплате дополнительно возложенных обязанностей. Однако получили отказ со ссылкой на производственную инструкцию, согласно которой все перечисленные дополнительные обязанности входят в круг их трудовых обязанностей. Полагают, что отказ работодателя произвести перерасчет заработной платы противоречит нормам трудового законодательства.

Определением Губкинского районного суда гражданские дела объединены в одно производство(л.д.47).

В ходе судебного разбирательства истицы увеличили размер исковых требований, просили взыскать за выполнение дополнительных обязанностей доплату к заработной плате в размере сумма в отношении каждой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.143).

В окончательном варианте истицы сформулировали требования к ответчику ООО «ПНГ – Коммунальный сервис» о взыскании доплаты за выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ, не определенных трудовыми договорами, в размере сумма в пользу ФИО1 и в размере 189650 рублей 26 копеек в пользу ФИО2, приложив расчет взыскиваемых сумм (л.д. 160-162).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по профессии оператор стиральных машин. Трудовые обязанности она и другие операторы осуществляли в стационарном здании - прачечной размером около 500 кв.м., разделенном на отдельные помещения. Кроме операторов стиральных машин до ДД.ММ.ГГГГ в здании находилась приемщица заказов, на которую также возлагалась обязанность по мытью пола в прачечной. С января 2011 года обязанности по уборке возложены на операторов стиральных машин. Кроме того, им приходилось сушить, гладить белье, расчищать снег во дворе перед входом в прачечную, мыть окна, двери, тем самым исполнять работы, не предусмотренные обязанностями, изложенными в трудовом договоре. В настоящее время их осталось два оператора стиральных машин она и ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ они находятся в простое в связи с отсутствием объемов работ, сидят в кабинете у завхоза. Изучая коллективный договор, они с ФИО1 пришли к выводу, что работодатель не в полной мере оценил их предыдущий труд, в связи с чем, обязан произвести доплату в размере 50% от их тарифной месячной ставки. Ранее не обращалась с указанными требованиями, поскольку о нарушении своих прав узнала со дня ознакомления с коллективным договором. С производственной инструкцией ее никто не знакомил. Подпись в реестре об ознакомлении с инструкцией не признает, поскольку никогда бы не расписалась об ознакомлении с производственной инструкцией, согласно которой она должна выполнять обязанности за приемщика, гладильщика, уборщика.

Истица ФИО1 в судебном заседании показала, что с 2008 года прачечная работала в полную мощь, где работало семь операторов стиральных машин и одна приемщица. С каждым годов операторов становилось меньше, затем из штата вывели приемщицу заказов, и в итоге обязанности по сушке белья, глаженью, уборке помещения и мыть полов возложили на операторов, которых с ДД.ММ.ГГГГ осталось трое, а с июня 2013 года вовсе двое. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ прачечная не работает, а ей и ФИО2 оплата производится в размере 2\3 средней заработной платы. Полы в прачечной приходилось мыть по очереди, в зимнее время чистили снег у входа. Когда поднимали вопрос о доплате, им говорили, что уволят. Доплату в размере 10% производили в период отпуска кого либо из операторов стиральных машин. О нарушении своих прав на доплату к заработной плате узнала, когда ознакомилась с коллективным договором в мае 2013 года. С содержанием производственной инструкции не знакомилась, не знает, каким образом в реестре об ознакомлении с производственной инструкцией оказалась ее роспись, возможно, она расписывалась за что- то другое.

Представитель истца ФИО4, поддержала требования по основаниям, изложенным истцами.

В судебном заседании ФИО3, являясь представителем ответчика, иск не признал, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ в штате прачечной было 7 операторов стиральных машин и один приемщик заказов. В соответствии с производственной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истицы были ознакомлены в 2010 году, они должны были вести учет приемки и сдачи от горничных с отметкой в карточке учета количество сданного белья, производить сортировку грязного белья, транспортировку белья к стиральным машинам, загрузку белья в машины, подачу отбеливающих средств и моющих растворов, выгрузку отстиранного белья в корзины, закладку и сушку белья, глажение, производить протирку пыли, уборку пола ( подметание, мытье). С января 2011 года истицы исполняли трудовые обязанности, возложенные на них указанной инструкцией. Обязанности операторов стиральных машин формировались с учетом того, что объем прямых обязанностей истиц значительно снижался в связи с отсутствием объемов заказов. В целях сохранения работников, им предлагались дополнительные обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ в штате оставалось три оператора стиральных машин. С ДД.ММ.ГГГГ прачечная на Тарасовском месторождении не работает, так как отсутствуют заказы на ее услуги. Истицам выплачивается по 2\3 от средней заработной платы. Полагает, что истицы пропустили срок обращения в суд, поскольку получая ежемесячно заработную плату без доплаты за выполнение, как они считают дополнительной работы, каждая из них должна была знать о нарушении своих прав. Кроме того, истицы обращались ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением о соответствующей доплате, следовательно, знали о своем нарушенном праве, однако с иском обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО6, представленных в судебном заседании следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2012 года исполняла обязанности заведующей хозяйством ремонтно- эксплуатационного участка. В ее подчинении находились работники прачечной, расположенной на Тарасовском месторождении. Свидетель пояснила, что с января 2011 года операторы стиральных машин дополнительно выполняли обязанности приемщика заказов и уборщика помещения, которые ранее также возлагались на приемщика заказов. Обязанности по сушке и глаженью белья всегда входило в обязанности операторов, так как это процесс стирки, отдельно сушильщика и гладильщика в прачечной никогда не было. Операторам стиральных машин всегда отказывалось в доплате со ссылкой на отсутствие материальной возможности. И лишь иногда оплачивали по 10% за выполнение работ отсутствующего оператора стиральных машин. С производственной инструкцией операторов стиральных машин она была ознакомлена, экземпляр коллективного договора у нее также имеется.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 в судебном заседании также показала, что работала с истицами в качестве оператора стиральных машин у прежнего работодателя ООО «Пурнефтегаз», затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПНГ – Коммунальный сервис». До ДД.ММ.ГГГГ в прачечной кроме операторов стиральных машин присутствовала единица приемщика заказов, на которую дополнительно возлагалась обязанность по уборке помещения прачечной. После увольнения приемщика заказов, ставку сократили, а обязанности по приемке заказов и уборке возложили на операторов стиральных машин. В прачечной никогда не было гладильщиков и сушильщиков, эту работу выполняли операторы стиральных машин, поскольку работа вредная им предоставлялся дополнительный отпуск 6 дней за вредные условия труда. С производственной инструкцией оператора стиральных машин она была ознакомлена, подпись в реестре принадлежит ей. Приказов о доплате к заработной плате не издавали, за исключением случаев, когда кто либо из операторов стиральных машин находился в отпуске. Доплату производили в размере 10%. Она и другие операторы выполняя дополнительные обязанности обращались к заведующей хозяйством ФИО6 с вопросами об оплате, однако та объясняла, что ее должностные записки об доплате операторам стиральным машин остаются без внимания. С ДД.ММ.ГГГГ прачечная не работает, она и истицы находились в простое. В настоящее время она уволилась в связи с выходом на пенсию, осталось два оператора стиральных машин.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «ПНГ – Коммунальный сервис» главным инженером. Доплата операторам стиральных машин не производилась, поскольку производственной инструкцией, утвержденной управляющим ДД.ММ.ГГГГ, на них были возложены обязанности как по стирке, так и по сушке, глажке, а также по уборке помещения. Доплата не могла производится по причине того, что в связи с отсутствием заказов отсутствовала выработка, которая с 20 тонн белья в месяц упала до 3 тонн в месяц, в связи с чем услуги прачечной становились убыточными. С ДД.ММ.ГГГГ прачечная вовсе остановилась, операторы стиральных машин находятся в простое.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работала заведующей хозяйством участка РЭУ№ на тарасовском месторождении, затем мастером данного участка. Знакома с истицами с 2008 года по май 2011 года. Объемы стирки в прачечной, начиная с 2008 года постоянно падали, и чтобы операторов не сокращать на них возложили дополнительные обязанности. С производственной инструкцией оператора стиральных машин от ДД.ММ.ГГГГ она лично знакомила истиц. О возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных производственной инструкцией, истицы знали, поскольку требовали от нее доплаты. Однако доплату руководитель производил только в случае отсутствия какого либо оператора стиральных машин. В остальных случаях доплату не производили.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договорами соглашениями.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как установлено в судебном заседании при оформлении трудовых отношений с истицами были заключены трудовые договоры, в которых содержались характеристики их работ в качестве операторов стиральных машин(л.д. л.д. 36, 60).

Пунктами 3.12 указанных трудовых договоров определено, что оператор стиральных машин обязан вести технологический процесс стирки белья на автоматизированных стирально – отжимных машинах с программным управлением, определять режим обработки, выбирать программные карты, переналаживать и регулировать машину на различные технологические режимы стрики белья, проверять исправность машин, отдельных узлов и контрольно измерительной аппаратуры, устанавливать технологические режимы стрики белья в зависимости от степени загрязненности, вида тканей, прочности окраски тканей, добросовестно исполнять обязанности по указанной профессии в соответствии с ЕТКС. Исполнять приказы и распоряжения начальника участка, цеха, мастера.

Согласно ЕТКС выпуска 66 разделы: «Химическая чистка и крашение»;Работы и профессии рабочих и прачечных»(утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВСЦПС от 31 октября 1984 года№320\21-22, под характеристикой работ оператора стиральных машин 5 разряда понимается следующее: ведение технологического процесса стирки белья на автоматизированных стирально-отжимных машинах с программным управлением, определение режима обработки; выбор программных карт и закладывание их в программатор, переналадка и регулировка машин на различные технологические режимы стирки белья, проверка исправности машин, отдельных узлов и контрольно-измерительной аппаратуры, установление технологического режима стирки белья в зависимости от степени загрязненности, вида тканей, прочности окраски тканей, проверка консистенции стиральных, отбеливающих и крахмалящих растворов.

Оператор стиральных машин должен знать: устройство и правила эксплуатации обслуживаемых машин; правила ведения технологического процесса стирки белья из всех видов тканей; правила определения степени загрязненности белья; нормы расхода и дозировки стиральных, отбеливающих и крахмалящих растворов; правила переналадки машин на различные технологические режимы стирки белья.

Таким образом, доводы истиц о том, что на момент трудоустройства приемка и сортировка белья, глажение белья на каландрах и уборка помещения не была предусмотрена характеристикой работ в соответствии с характеристиками ЕКТС, а также не предусматривалась внутренними локальными документами, нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, производственная инструкция оператора стиральных машин утверждена управляющим ООО «ПНГ – Коммунальный сервис» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.110).

Согласно реестра ознакомления работников с указанной инструкцией (л.д.114 и 141) работники прачечной ремонтно- эксплуатационного участка № ознакомились с нею в период с января по февраль 2010 года.

Согласно указанной производственной инструкции на операторов стиральных машин дополнительно возлагались обязанности по сортировке грязного белья, закладке и сушке белья в центрифугах, глажение белья, чистка и дезинфекция унитазов, ванн, раковин, и другого санитарного технического оборудования, ведение учета приемки и сдачи белья от горничных с отметкой в карточке учета материальных ценностей, уборка помещения прачечной.

Учитывая, что истицы добровольно согласились исполнять дополнительно возложенные на них производственной инструкцией обязанностей, суд расценивает содержание производственной инструкции, применительно к положениям ст. 60.2 ТК РФ как соглашение работников и работодателя о поручении работнику выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другим профессиям (должности).

Исходя из чего требование истиц о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы обоснованно.

То обстоятельство, что на практике должностные лица, в обязанности которых входило ознакомление работников с производственными инструкциями, имелись факты ненадлежащего ознакомления с указанными инструкциями, а именно под предлогом ограниченного времени, работникам предлагалось расписаться в реестре ознакомления, а само ознакомление оставлялось на другой период, в связи с чем, удостоверяя ознакомление с инструкциями, работники не читали их, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Разрешение спора о надлежащем ознакомлении с производственной инструкцией имело бы правовое значение в случае привлечения работодателем работников к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Такого спора в данном судебном заседании не заявлено.

О том, что истицы знали о дополнительно возложенных на них обязанностях также подтверждает то обстоятельство, что из штатной расстановки ремонтно – эксплуатационного участка № (Тарасовско – Харампурского направления исключена штатная единица приемщика заказов, которая имелась до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126).

Учитывая, что приемщик заказов дополнительно выполнял обязанности по уборке помещения прачечной, на операторов стиральных машин распределены не только обязанности по приемке заказов, но и по уборке помещения прачечной. Следовательно, о нарушении своих прав по оплате дополнительной работы, истицы должны были узнать при получении заработной платы за периоды, в котором они выполняли дополнительные работы, а именно при получении заработной платы за октябрь 2010 года. А в более ранние сроки истицам должно было быть известно, о том, что на них дополнительно возложены обязанности по сушке и глажению белья, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в их обязанности входили сушка и глажение белья на каландрах.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы ( ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с п. 5.6 коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ООО «ПНГ – Коммунальный сервис» на 2012 -2013 годы за выполнение работ различной квалификации, за совмещение профессий расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполняемой работы устанавливается доплата в размере до 50 % должностного оклада(тарифной ставки) по основной работе. Конкретный размер доплаты и срок ее действия устанавливается приказом Управляющего(л.д.13).

Стороны не отрицали, что аналогичные условия оплаты дополнительной работы были отражены и в предыдущих коллективных договорах.

Истицы подтвердили в судебном заседании, что работодателем издавались в отношении них приказы, согласно которым им производилась доплата к заработной плате в размере 10% от оклада за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, иные приказы не издавались.

Данное обстоятельство подтверждается расчетными листами, из которых видно, что производилась доплата за совмещение работ(л.д. л.д.173, 183, 184,185).

При этом, приказы о том, в каком размере необходимо оплачивать работу, выполняемую за приемщика заказов, гладильщика и сушильщика белья, не издавалось. С требованиями о перерасчете заработной платы по указанному основанию истицы обратились к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27), а получив отрицательный ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242), направили исковые требования в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,57), приложив расчет сумм исходя из доплаты в размере 50% от тарифной ставки (л.д.161-162).

Ответчиком приложенный истцами расчет не оспаривался.

Тем не менее, требования истиц о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку представитель ответчика просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований за указанный выше период, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истицы регулярно получали расчетные листы, в которых ответчиком расшифровывались составные части заработной платы, указывались периоды начисления и даты фактического перечисления заработной платы в банк на их индивидуальные счета.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истицы в период работы достоверно знали, о том, что начисления им за выполнение работы, ранее возложенной на приемщицу заказов, не производится, с 2008 года отсутствует оплата за гладильщика и сушильщика, т.е. знали о нарушении своего права на оплату заработной платы в полном объеме за фактически выполняемые трудовые обязанности.

Учитывая, что истцы просили произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, и отказать истицам в удовлетворении требований по перерасчету и взыскании заработной платы за весь период в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Учитывая при этом, что доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока истцами суду не представлено, и ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, истицы в период работы получали заработную плату в установленные сроки.

Вышеназванные обстоятельства ни истцами, ни их представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались и не опровергались. Никаких доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеперечисленные обстоятельства и доказательства к ним, суду не представлено.

Закон обязывает работодателя (ст. 136 ТК РФ) при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Поэтому в расчетных листках, как правило, содержатся сведения обо всех начислениях и удержаниях, которые производит работодатель. Таким образом, работник имеет возможность своевременно узнать размер начислений, и насколько они правомерны.

Оснований рассматривать невыплату заработной платы в заявленных истцами размерах, как длящееся правонарушение не имеется, поскольку требования истцами по данному иску заявлены по спору в отношении не начисленных им сумм заработной платы.

Таким образом, учитывая, что истцами пропущены сроки обращения в суд с требованиями о перерасчете и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований, суд оставляет их требования без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению ходатайства истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ – Коммунальный сервис» о взыскании доплаты к заработной плате за выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором (совмещение профессий), оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2013 года.