Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2016г. по иску Карасева ФИО1 к Карасевой ФИО2 о разделе жилого дома и по встречному иску Карасевой ФИО2 к Карасеву ФИО1 о разделе жилого дома,

у с т а н о в и л:

Карасев Ю.И. обратился в суд с иском к Карасевой Е.А. о разделе жилого дома, указав в обоснование своего требования, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,5 кв.м., в том числе жилой 45,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Просил произвести раздел жилого дома по второму варианту, указанному в иске. Выделить ответчице Карасевой Е.А. комнату № 8 в лит. А площадью 11,5 кв.м. и часть комнаты 7 площадью 9,9 кв.м., разделив ее перегородкой, что будет составлять ее долю дома площадью 21,4 кв.м. При этом обустройство отдельного входа не требуется.

Карасева Е.А. предъявила встречный иск о разделе указанного выше жилого дома. Просила выделить ей помещение № 8 в лит. А, часть помещения № 1 в лит. А1, лит. а (технический паспорт от 08.10.2013г.) согласно варианту № 2, предложенному ООО «Галина» от 01.07.2016г., а также хозяйственные постройки под лит. Г5 площадью 15,6 кв.м. Впоследствии ответчик Карасева Е.А. уточнила встречные исковые требования. Просила выделить ей помещение № 8 в лит. А, часть помещения № 1 в лит. А1, (технический паспорт от 08.10.2013г.) согласно варианту № 2 экспертного заключения ООО «Галина» от 06.07.2016г., а также хозяйственные постройки под лит. Г2 площадью 7,9 кв.м., лит. а площадью 9,7 кв.м.

В судебном заседании истец Карасев Ю.И., его представитель - адвокат Соломенцев Ю.П. исковые требования поддержали и объяснили, что просят произвести реальный раздел жилого дома по первому либо третьему варианту заключения ООО «Независимая экспертиза» № СТ-383 от 12.10.2016г. Взыскать с ответчика Карасевой Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 152 руб., на оплату производства экспертизы в размере 25 750 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Ответчик Карасева Е.А., ее представитель - адвокат Татаринцева Т.В. просили суд произвести раздел жилого дома согласно варианту № 2 заключения эксперта № СТ-383 от 12.10.2016г. Выделить на принадлежащую Карасевой Е.А. 1/4 долю - жилое помещение № 1, состоящее из части комнаты № 1 в Лит А1 (коридор до перепланировки), переоборудованного под кухню (площадь вновь образуемого помещения 9.0 кв.м) и помещения площадью 12,4 кв.м, образованного из комнаты № 8 в лит А (жилая комната до перепланировки) и части комнаты № 9 в Лит А (коридор до перепланировки), а также хозяйственные постройки: пристройку Лит а, сарай Лит Г5, ворота Лит 1, ограждение Лит 1. Объяснили, что Карасев Ю.И. в доме не проживает, соответственно Карасева Е.А. пользуется всем домом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Карасева Ю.И. о разделе жилого дома № по ул. <адрес>. Однако полагает необходимым произвести раздел жилого дома по второму варианту заключения ООО «Независимая экспертизы» № СТ-383 от 12.10.2016г., тем самым, удовлетворив встречный иск ответчика Карасевой Е.А. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В постановлении Пленума Верховного суда РСФСФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Карасев Ю.И. и Карасева Е.А. являются сособственниками жилого дома общей площадью 85,5 кв.м., в том числе жилой - 45,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 3/4 и 1/4 соответственно.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Проведенной по делу ООО «Независимая экспертиза» судебной строительно-технической экспертизой установлена возможность раздела спорного жилого дома. Экспертом предложены три варианта раздела жилого дома.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также представленные экспертом возможные варианты раздела жилого дома, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие сложившегося порядка пользования указанным жилым домом, приходит выводу, что наиболее отвечает интересам сторон раздел жилого дома по варианту № 2. Согласно данному варианту раздела жилого дома площадь выделяемых сторонам помещений будет соответствовать принадлежащим им на праве собственности долям. Кроме того, согласно представленной экспертом смете, стоимость необходимых работ по изоляции помещений по варианту № 2 является минимальной - 14 088,48 руб. Данный вариант раздела учитывает заслуживающие внимания интересы сторон по делу, в частности, требования Карасева Ю.И., который в доме не проживает, а также требования Карасевой Е.А., которая фактически пользуется спорным домом, является целесообразным, отвечающим принципу разумности. При этом выделенная Карасеву Ю.И. часть спорного дома соответствует принадлежащей ему доле, и не нарушает его права. Карасев Ю.И. не представил доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что Карасева Е.А. препятствует ему пользоваться спорным жилым домом. С требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом либо о вселении в дом Карасев Ю.И. в суд не обращался.

Суд отвергает варианты раздела № 1 и № 3, предложенные экспертом, а также истцом Карасевым Ю.И. и его представителем, поскольку указанные варианты раздела предусматривают отступления от идеальных долей в отношении всех сособственников, являются нерациональными, не учитывают заслуживающие внимания интересы всех собственников домовладения. Стоимость необходимых работ по изоляции помещений по вариантам №№ 1 и 3 раздела (25 043,10 руб. и 36 992,95 руб.) значительно превышает стоимость работ по изоляции помещений по варианту раздела № 2.

Реальный раздел (выдел доли) дома подразумевает устройство изолированных квартир с раздельными входами и раздельной системой отопления. Собственникам необходимо предусмотреть раздельную систему электроснабжения, газоснабжения, отопления помещений. Очагом отопления может являться: печь, газовый водонагревательный котел, электрический водонагревательный котел и т.д. По предложенному экспертом варианту раздела жилого дома № 2, у собственника помещения № 2 (Карасева Ю.И.) существует система отопления. У собственника помещения № 1 (Карасевой Е.А.) система отопления отсутствует, необходимо устройство автономной системы отопления. Для определения возможных вариантов переоборудования системы отопления в жилых помещениях и определения стоимости такого переоборудования Карасевой Е.А. необходимо обратиться в специализированое проектное учреждение для разработки и согласования проектно-сметной документации на устройство необходимого отопительного оборудования, соответствующего по своим техническим характеристикам, площади отапливаемого помещения. Собственникам Карасеву Ю.И. и Карасевой Е.А. необходимо оборудовать во вновь образуемых помещениях № 1 и № 2 раздельные системы электроосвещения и отопления.

Суд не находит оснований для выделения в собственность ответчика Карасевой Е.А. хозяйственных построек. Как следует из материалов дела, решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24.12.2013г. за ответчиком Карасевой Е.А. признано право собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 85,5 кв.м., жилой - 45,6 кв.м., с инвентарным номером 144ж/08, расположенного по адресу: <адрес>, за счет уменьшения доли Карасева Ю.И. до 3/4. Ранее данный жилой дом принадлежал матери Карасева Ю.И. - ФИО8 и был подарен ею сыну на основании договора дарения от 29.12.1999г. Заявленные исковые требования о признании права собственности на долю жилого дома Карасева Е.А. обосновывала тем, что самовольно возведенные в период брака с Карасевым Ю.И. помещения по литерами А3 (жилая), А2 (кухня) повлекли увеличение общей площади дома на 21,3 кв.м., жилой на 11,8 кв.м. Таким образом, право собственности на хозяйственные постройки данным решением суда за Карасевой Е.А. не признано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца Карасева Ю.И. по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 152 руб. подтверждены квитанцией от 27.04.2016г.

Вместе с тем, суд, исходя из положений п.3 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Карасевой Е.И. в пользу истца Карасева Ю.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Оставшиеся 11 852 руб. государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату истцу Карасеву Ю.И. из бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области как излишне уплаченные.

Судебные расходы истца Карасева Ю.И. по оплате производства экспертизы в размере 25 750 руб. и оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. также подтверждены материалами дела. Данные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика Карасевой Е.А.

Интересы истца Карасева Ю.И. на основании доверенности от 03.03.2016г. и ордера от 08.06.2016г. представлял адвокат Соломенцев Ю.П., который составил исковое заявление, письменные возражения на встречный иск Карасевой Е.А., ходатайство о назначении по делу экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях 27.06.2016г., 08.07.2016г., 27.07.2016г., 03.08.2016г., 20.10.-21.10.2016г.

Расходы истца Карасева Ю.И. по оплате услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. (10 000 руб. + 20 000 руб.) подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордеру от 27.04.2016г., от 19.10.2016г.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Карасевой Е.А. в пользу истца Карасева Ю.И. на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, непродолжительное время большинства судебных заседания (от 15мин. до 30 мин.), руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. (по 2 000 руб. за исковое заявление, письменные возражения на встречный иск и участие в судебном заседании 03.08.2016г. + по 1 000 руб. за ходатайство о назначении экспертизы и за участие в судебных заседаниях 27.06.2016г., 08.07.2016г., 27.07.2016г. + 5 000 руб. за участие в судебном заседании 20-21.10.2016г.)

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих взысканию с Карасевой Е.А. в пользу Карасева Ю.И., составляет 42 050 руб. (300 руб. + 1 000 руб. + 25 750 руб. + 15 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Произвести раздел жилого дома общей площадью 85,5 кв.м., в том числе жилой - 45,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Карасева ФИО1 часть дома, состоящую из помещений: № 2 в лит.А2 (кухня) площадью 12,9 кв.м., № 3 в лит.А2 (ванная) площадью 3,7 кв.м., № 4 в лит. А2 (туалет) площадью 1,9 кв.м., № 5 в лит. А2 (коридор) площадью 2 кв.м., № 6 в лит.А3 (жилая комната) площадью 11,1 кв.м., № 7 в лит.А (жилая комната) площадью 23,0 кв.м. и помещения площадью 8,9 кв.м., образованного из части комнаты № 9 в лит.А (коридор до перепланировки) и части комнаты № 1 в лит.А1 (коридор до перепланировки). Площадь выделяемого помещения составляет 64,1 кв.м., что соответствует 3/4 доли от общей площади всего дома.

Выделить в собственность Карасевой ФИО2 часть дома, состоящую из части комнаты № 1 в лит.А1 (коридор до перепланировки), переоборудованного под кухню (площадь вновь образуемого помещения 9,0 кв.м), и помещения площадью 12,4 кв.м., образованного из комнаты № 8 в лит.А (жилая комната до перепланировки) и части комнаты № 9 в лит.а (коридор до перепланировки). Площадь выделяемого помещения составляет 21,4 кв.м., что соответствует 1/4 доли от общей площади всего дома.

В удовлетворении встречного иска Карасевой ФИО2 к Карасеву ФИО1 в части выделения в собственность хозяйственных построек отказать.

Право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85,5 кв.м., в том числе жилой - 45,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между Карасевым ФИО1 и Карасевой ФИО2 прекратить.

Обязать Карасеву ФИО2 для изоляции вновь выделяемых помещений демонтировать деревянную перегородку между комнатами № 8 (жилая комната) и № 9 (коридор). Демонтировать дверной блок в проеме во внутренней стене между комнатами № 1 (коридор) и № 9 (коридор). Выполнить перегородку из кирпича толщиной 120 мм в помещении № 9 (коридор). Выполнить перегородку из кирпича толщиной 120 мм в помещении № 1 (коридор).

Взыскать с Карасевой ФИО2 в пользу Карасева ФИО1 судебные расходы на общую сумму 42 050 (сорок две тысячи пятьдесят) рублей.

Возвратить Карасеву ФИО1 из бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 11 852 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 26.10.2016г.

Председательствующий -