Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, государственной регистрации договора ипотеки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, государственной регистрации договора ипотеки.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с указанным договором займа ФИО1 передал, а ФИО2 приняла в долг, денежные средства в размере 5000000 рублей, сроком до 26.10.2018 года. Согласно п. 4.1. указанного договора займа от 27.10.2015 года возврат суммы займа, процентов, сумм неустоек обеспечивается заключаемым одновременно договором ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Х, участок У, заключенным между ФИО1 ФИО2 00.00.0000 года во исполнение данного обязательства ФИО1 и ФИО2 подписали договор ипотеки, который содержит все существенные условия. На момент подписания договора ипотеки земельный участок принадлежал ФИО2, на праве собственности, кроме того, пунктом 3.4. договора ипотеки предусмотрено, что на земельном участке располагается жилой дом общей площадью 446,4 кв.м., находящийся в собственности ФИО2 При проведении государственной регистрации договора ипотеки, потребовалось заявление ФИО2 о регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом. В связи с тем, что ФИО2 уклонялась от оформления данного заявления, 13.11.2015 года государственная регистрация договора ипотеки была приостановлена до 14.12.2015 года. 14.12.2015 года, в связи с неподачей ФИО2 требуемого заявления о регистрации ипотеки, государственным регистратором Управления Росреестра по Красноярскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки на объект недвижимого имущества.

00.00.0000 года на основании договора дарения жилого дома и земельного участка ФИО2 подарила ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Х, участок 43. и жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Х. Истец указывает, что данная сделка является мнимой, так как заключена только для вида, с целью уклонения от регистрации договора ипотеки от 00.00.0000 года, а также с целью последующего уклонения от возврата денежных сумм по договору займа и невозможностью обращения взыскания.

С учетом уточнений исковых требований (т.1 л.д. 63-69), просит признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора дарения жилого дома и земельного участка от 00.00.0000 года заключенного между ФИО2 и ФИО3, а именно:

Отменить переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Х, участок, 43 (кадастровый У) от ФИО2 к ФИО3, вернув в собственность ФИО2;

Отменить переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Х (кадастровый У) инв.У, Литер А,А1, этажей 2, общая площадь 446,4 кв.м.), от ФИО2 к ФИО3, вернув в собственность ФИО2;

Зарегистрировать в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Х, участок, 43 (кадастровый У) и на на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Х (кадастровый У) инв.У, Литер А,А1, этажей 2, общая площадь 446,4 кв.м.);

Произвести государственную регистрацию договора ипотеки от 00.00.0000 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом не явились, о причинах не явки суд не уведомили, представители ФИО2 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, Представитель ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о мнимости сделки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения от 00.00.0000 годаФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3, а ФИО3 приняла в качестве дара двухэтажный кирпичный жилой Х, расположенный по адресу: Россия, Х, общей площадью 446,4 кв.м. и земельный участок, на котором он расположен, категория земель – из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:550:0100451:1085, расположенный по адресу: Россия, Х. участок У, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1600 кв.м. (т. 2 л.д 35-36)

На момент заключения данного договора жилой дом принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года. Земельный участок принадлежит С.Э.АБ. на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 300.09.2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 00.00.0000 года. (т.1 л.д. 17)

Таким образом, договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о признании договора дарения от 00.00.0000 года недействительным по тому основанию, что оспариваемая сделка заключена только для вида с целью уклонения от регистрации договора ипотеки от 00.00.0000 года, последующего уклонения возврата денежных средств по договору займа и фактически направлена на создание препятствий для обращения взыскания на имущество ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не приведено убедительных доказательств злоупотреблениями ответчиками своими правами.

Совершение сделки по отчуждению имущества с целью сокрытия этого имущества от возможного обращения на него взыскания не является основанием для признания этой сделки мнимой, если не доказано, что сделка не повлекла соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что с иском о взыскании сумм по договору займа истец ранее не обращался, спорное имущество на момент совершения сделок не находилось под арестом или иным запрещением. Следовательно ФИО2 была вправе распорядиться своим имуществом, в данном случае подарить своей матери, при этом цели, которыми она руководствовалась не имеют правового значения.

Более того, на момент заключения договора дарения, срок исполнения обязательства по возврату основного долга по договору займа от 00.00.0000 года заключенному между ФИО1 и ФИО2 вовсе не наступил (срок возврата долга - 00.00.0000 года.).

Доводы стороны истца, о том, что на момент заключения договора дарения имелись неисполненные долговые обязательство, в отношении Сабуровой возбуждено исполнительное производство, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку как следует из постановления судебного пристава исполнителя от 00.00.0000 года, исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя ФИО9 (т.2 л.д. 115).

Кроме того, ФИО1 льное производство возбуждено в пользу взыскателя Жуковской н.ькуь неисполненные долговые обязательство, в отношенииУФИО1 стороной спорной сделки не является, оспариваемый договор дарения не нарушает прав истца, как кредитора ФИО2 и не препятствует выполнению обязательств возникших из договора займа, срок по которому еще не наступил, а применение последствий недействительности ничтожной сделки не является единственным способом защиты права истца, так как, в случае возникновения спора, при недостаточности у должника имущества, взыскатель вправе в соответствии со статьей 78 и частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поставить вопрос об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Ссылка представителя ФИО1 – ФИО5 на проживание ФИО2 и наличие ее имущества в спорном жилом помещении, как на доказательство мнимости сделок, является несостоятельной.

Статья 288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Действующим законодательством не запрещается хранение имущества и проживание граждан в жилых помещениях, не находящихся в их собственности, в связи с чем наличие имущества и проживание ФИО2 в спорном помещении не является неопровержимым доказательством мнимости оспариваемой сделки.

Ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, как сложившуюся судебную практику по рассмотрению подобного рода споров является необоснованной, поскольку российское судебное право не является прецедентным, и каждое гражданское дело рассматривается, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами дела не доказывается, что действия ответчиков, связанные с заключением и исполнением оспариваемого договора дарения, не были направлены на достижение определенного результата.

Как установлено по делу, договор дарения был зарегистрирован в органах Росреестра. Прошел необходимую государственную регистрацию переход права собственности от дарителя к одаряемому. Доказательств обратного, суду не представлены. Следовательно, правовые последствия, соответствующие сделке по отчуждению недвижимого имущества, для сторон наступили.

Как следует из представленных в дело правоподтверждающих документов, в настоящее время собственником земельного участка по адресу: Х и расположенного на нем жилого дома, является ФИО3, которая несет расходы по содержанию данного имущества, что подтверждается платежными документами. (т. 1 л.д. 18, 19, т.2 л.д. 134-148)

При указанных данных, заключенный между ответчиками договор дарения не обладает признаками мнимой сделки. Основания для признания его ничтожным и применения последствий ничтожности сделки отсутствуют.

Как следствие отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о государственной регистрацию договора ипотеки от 00.00.0000 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 00.00.0000 года заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно:

Произвести государственную регистрацию договора ипотеки от 00.00.0000 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2; взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева.