Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93462 рубля, расходов по оценке – 7300 рублей, по оплате услуг телеграфа – 359 рублей 80 копеек, на оплату услуг представителя – 10600 рублей, по оформлению доверенности – 1500 рублей, по оплате государственной пошлины – 3304 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа, составляет 93462 рубля, с учетом износа – 57555 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ... в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просит взыскать ущерб с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила взыскивать ущерб с учетом износа.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что до ДАТА владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, была указана ФИО4ДАТА регистрация транспортного средства прекращена.

ДАТА между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ...ДАТА года выпуска, за 100000 рублей (л.д. 9).

Оснований для непринятия указанного договора в качестве допустимого и достоверного доказательства, у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО2

ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены (л.д. 53).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию, совершила столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем ..., поду правлением ФИО1, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «...» по договору серии НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д. 43).

Согласно заключению независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа, составляет 93462 рубля, с учетом износа – 57555 рублей (л.д. 12-31).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ООО «...», суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, отчет ООО «...» она не оспаривает, на осмотре поврежденного автомобиля присутствовала, стоимость восстановительного ремонта также не оспаривает.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ООО «...».

Вместе с тем, заслуживающим внимания является довод ответчика о необходимости определения стоимости повреждений автомобиля истца, с учетом его износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Указанное означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной в заключении ООО «...» с учетом износа в размере 57555 рублей.

При этом суд учитывает, что автомобиль истца имеет значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей – 52,52 %, определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 93462 рубля, что превышает практически в 2 раза стоимость ремонта данного автомобиля, определенную оценщиком с учетом износа (57555 рублей). Поэтому взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года, а также ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, 57555 рублей.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 7300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11). Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательств по делу, то с ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 7300 рублей.

Суд считает также подлежащими возмещению за счет ФИО2 расходы истца, понесенные в связи с необходимостью извещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 359 рублей 80 копеек (л.д. 32-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10600 рублей. В подтверждения таких расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА, договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА (л.д. 36, 37).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом ДАТА, предоставляет указанным в ней лицам представлять интересы своего доверителя во всех учреждениях, организациях, судебных, административных, экспертных органах, правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, МВД, ГИБДД, прокуратуры, подразделении судебных приставов, нотариата, инспекциях ФНС, МФЦ, страховых компаниях, кредитных организациях и др. и самостоятельно вести дела во всех судах, входящих в систему Федеральных судов РФ, в том числе дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по удостоверению доверенности у суда не имеется.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3304 рублей (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 57555 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 359 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова