Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения, заинтересованное лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-20-173606/5010-013 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, в которым не согласилась финансовая организация, поскольку полагала, что страховое возмещение ФИО1 выплачено ею в полном объеме. 02.10.2020г. в размере 162365 руб. по обращению от 09.07.2020г. потерпевшего ФИО1

Основанием спора послужило несогласие заинтересованного лица с выплаченной суммой страхового возмещения по ущербу автомобилю Рено Логан г/н № от ДТП от 29.06.2020г. По согласованию со страхователем страховщиком была произведена выплата страхового возмещения по второму варианту выплаты страхового возмещения с оставлением у собственника поврежденного т/с его годных остатков, с выплатой ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков «в сборе», установленных страховщиком в сумме 307990 руб. В результате чего потерпевшему была выплачена сумма ущерба в размере 162365 руб., с чем он был не согласен. По мнению истца, финансовый уполномоченный в нарушение договора страхования и Правил страхования определил стоимость годных остатков «расчетным методом», что не обоснованно, в связи с чем пришел к выводу о неполной выплате страхового возмещения страховщиком и обязал выплатить заявителя страхового возмещения в размере 207660 руб., что является незаконным, в связи с чем просил отменить обжалуемое решение. (л.д.3-8)

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил пояснения по иску (л.д. 104-154), из которых следовало, что доводы финансовой организации, изложенные в иске, о необоснованности определения финансовым уполномоченным стоимости годных остатков расчетным путем не основаны на законе. При определении размера ущерба установлена конструктивная гибель автомобиля. На этом основании финансовым уполномоченным был применен расчетный метод определения стоимости годных остатков, поскольку отсутствуют специализированные торги по определению стоимости годных остатков, стоимость годных остатков в сборе иным методом определить невозможно. При этом страховщик в одностороннем порядке определил стоимость годных остатков в сборе, что нарушает права потребителя финансовых услуг. В результате независимой технической экспертизы стоимость годных остатков определена расчетным методом, в размере 104000 руб., по результатам которой было принято оспариваемое страховщиком решение. Полагал, что решение принято в соответствии с законом, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований страховщику.

В судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, направил представителя, который возражал против доводов истца, полагая, что потерпевший не имел возможности иным образом получить страховое возмещение при конструктивной гибели застрахованного автомобиля, поскольку автомобиль находится в залоге, приобретен за счет кредита, страховщик нарушил его права, как страхователя КАСКО, поскольку в одностороннем порядке определил размер ущерба, без привлечения и уведомления страхователя, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Обжалуемое решение №У-20-173606/5010-013 принято 18.01.2021г., соответственно ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу, и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 23, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в срок до15.02.2021г. истец обратился в суд 09.02.2021г. (л.д.99).

Таким образом, срок обжалования истцом не был пропущен, препятствий к рассмотрению его заявления не имеется.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о необходимости применения при разрешении спора положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявитель является страховой компанией (л.д. 213-226).

Автомобиль Рено Логан г/н № застрахован страховщиком ООО СК «Согласие» по полису КАСКО серия 2087535 № ТФРН8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 15час.22мин. 13.08.2019г. по 23час.59 мин. 12.08.2020г. с суммой страхового возмещения 575000 руб. Автомобиль состоит в залоге АО «РН Банк» (л.д. 39-41, 55 оборот-59-62). Собственником автомобиля и страхователем является ФИО1

Материалами по ДТП от 29.06.2020г. установлены характер ущерба застрахованному ООО СК «Согласие» автомобилю истца, в ДТП повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое и правое крылья, передняя правая и левая блок-фары, подушка безопасности водителя (л.д. 36-38, 53-55, 65-68).

09.07.2020г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 14.07.2020г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО «СибАссист», которое составило акт осмотра, направило на ремонт автомобиля в СТОА (л.д.63).

В последующем установлена конструктивная гибель автомобиля истца и по согласованию сторон договора страхования принято решение о доплате страхового возмещения в сумме, превышающей стоимость годных остатков, поскольку по желаю потребителя автомобиль оставлен владельцу.

Страховщик определил стоимость годных остатков в размере 307 990 руб., в связи с чем произвел выплату ущерба за вычетом годных остатков в размере 162365 руб.(л.д.86-90).

С выплатой не согласился собственник и обратился в службу финансового уполномоченного, который по обращению ФИО1 принял решение от 18.01.2021г.№У-20-173606/5010-013, о частичном удовлетворении требований и необходимости доплаты страхового возмещения ООО СК «Согласие» в сумме 207660 руб. В ходе проведения назначенной финансовым уполномоченным экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» установлено, что все заявленные повреждения, отражены в акте осмотра № от 14.07.2020г. ООО «СибАссист» (л.д. 69-73) и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, относятся к страховому случаю 29.06.2020г. Определена доаварийная стоимость автомобиля в сумме 474025 руб., сумма страхового возмещения с учетом истечения периода страхования, а также стоимость годных остатков расчетным путем, что составило 104000 руб. (л.д.21-35, 42-52).

Как следовало из переписки страховщика со страхователем ФИО1 последнему предлагалась выплата страхового возмещения в сумме 470355 руб. с передачей автомобиля страховщику. При оставлении автомобиля у страхователя страховщиком предложена выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и повреждений, не относящихся к ДТП в сумме 12070 руб. Страховщиком было предложено сообщить о выплате страхового возмещения залогодержателю АО «РН-Банк» (л.д. 85-90).

С учетом установленных судом оснований спора и необходимости проверки доводов каждой из сторон, в частности, обоснованности определения стоимости годных остатков с использованием закрытого интернет сервиса страховщиком СД Ассистенс, судом были направлены запросы и получена информация, которая подлежала оценки с учетом равенства прав участников гражданского оборота, необходимости проверки доводов потребителя о злоупотреблении правами страховой организацией.

Так, из представленного в материалы дела, ООО СК «Согласие» гарантийного письма «СД Ассистанс», на основании которого и была определена стоимость годных остатков в сборе автомобиля истца следует, что ООО СК «Согласие» является участником портала с использованием доступа на основании лицензионного договора № от 01.05.2020г. с правообладателем ООО «ДАТ-Рус», где в период с 25.09.2020г. по 28.09.2020г. ООО СК «Согласие» произвело публикацию лота 92-16772 по а/м Рено Логан, принадлежащего истцу. Из содержания публикации заявок на торги по указанному лоту следует, что в ходе закрытых торгов по указанному лоту были поданы заявки на выкуп лота по годным остаткам по ставкам, от 1 до 307990 руб., под условием соответствия автомобиля состоянию на дату оценки (л.д.76-83).

По запросу суда в целях проверки доводов заявления страховщика о правомерности определения стоимости годных остатков с использованием сервиса по оценке транспортных средств СД Ассистенс, которая заявлена страховщиком, как специализированные торги, поскольку прямо указанный интернет-сервис не назван ни в Правилах страхования, ни в договоре, заключенному со страхователем, судом был направлен запрос в Управление Роскомнадзора, а также СД Ассистенс, на которые поступила информация о том, учредителем СД Ассистенс является ООО «ФИО3 А.», одним из видов деятельности является торговля автотранспортными средствами, а также техническое обслуживание, деятельность по созданию баз данных и информационных ресурсов, деятельность по установлению рыночной стоимости отдельный материальных объектов. На основании лицензионного договора № на право использования программы для ЭВМ от 01.05.2019г., заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Дат-Рус», страховой компании предоставлено право на использование программного обеспечения для ведения дел об убытках, расчета стоимости подержанных транспортных средств в целях урегулирования убытков. ( л.д.243-287, 292-292).

Из содержания представленных страховщиком документов следует, что указанный интернет портал СД Ассистенс не назван прямо специализированными торгами (биржей), не носит открытый (публичный) характер, позволяющий заинтересованным лицам (потребителям) иметь возможность использования и проверки представляемой информацией, как интернет ресурсы по продаже автомобилей «Дром», «Авито» позволяющих неопределенному кругу лиц пользоваться предоставляемой информацией, проверять ее объективность.

В представленных по запросу суда документах следует, что СД Асситенс является закрытой площадкой, как следует из содержания сообщения, доступ участников к торгам на которой осуществляется на портале СД Ассистенс на основании лицензионного соглашения. При этом СД Асситенс заявлена цель - оценка транспортных средств в соответствии с единой методикой Положения ЦБР №-П от 19.09.2014г. и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», то есть как специализированная оценочная организация, что не свидетельствует о публичном характере ее деятельности (л.д. 74, 241). Проверяя доводы заявленных требований страховой компании, не согласной с решением финансового уполномоченного, которая в обоснование своих доводов указала на необоснованное применение финансовым уполномоченным расчетного метода определения годных остатков в сборе пострадавшего автомобиля, поскольку такой порядок определен правилами страхования страховщика, а также условиями договора страхования с потребителем, судом исследованы Правила страхования транспортных средств, на основании которых заключен был договор с потребеиелем.

Так, из Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 17.10.2018г. (далее Правила страхования) (л.д. 99-100), суд установил, что ДТП прошло в период действия страхового полиса КАСКО серия 2087535 № ТФРН8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 15.22 час. 13.08.2019г. по 23.59 час. 12.08.2020г. На основании норм Правил страхования установлен ущерб в виде «Конструктивной гибели № - состояние ТС и наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его котором ТС не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно) (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования).

В Разделе 11 Правил страхования определен порядок установления ущерба, а именно, в случае конструктивной гибели и порядок выплаты страхового возмещения (п. 11.1.6.1), которое выплачивается в размере страховой суммы в соответствии с 4.10. и 4.11, но за вычетом:

- ранее произведенных выплат, стоимости ремонта по устранению повреждений, стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей,

-предусмотренных договором франшиз,

-невыплаченной в срок страховой премии,

-а также остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), которая определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется как «стоимость годных остатков в сборе»), а при отсутствии специализированных торгов- путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продажам подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае стоимости годных остатков в сборе.

Таким образом, основным местом, где может быть определена стоимость годных остатков является : 1. Специализированные торги, или 2. Данные универсальной площадки.

В Правилах страхования отсутствует ссылка на СД Асситенс, также в сведениях об СД Асситенс нет данных, что это специализированные торги, также СД Асситенс не обладает признаками универсальной площадки, поскольку режим доступа к ней потребителей ограничен- она носит закрытый характер.

Кроме того, в П. 4.10.1 Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения на дату страхового случая определяется с учетом пропорционального уменьшения по отношению к прошедшему периоду времени в размере 0,05 % за каждый день действия страхового полиса.

Франшиза не предусмотрена при ущербе до 70% стоимости страхового возмещения.

П. 11.2.4. Правил страхования конструктивной гибелью застрахованного ТС считается событие, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы.

С учетом установленных судом обстоятельств одностороннего определения страховщиком стоимости годных остатков, с чем не согласился потребитель, суд приходит о правомерности принятого решения финансовым уполномоченным, как специализированным органом, разрешающим споры между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных в материалы дела документов о торгах, проведенных по поручению заявителя ООО СК «Согласие» обращает на себя разброс цен, предложенных за годные остатки автомобиля истца, начиная с 1 руб. до 307990 руб. (л.д. 241-242), что вызывает сомнения об объективности заявленных условий торгов. При этом заявителем не представлено доказательств использования доведения до заинтересованного лица-собственника поврежденного автомобиля об условиях участия в специализированных торгах, правах страховщика на использование СД Асситенс. Что свидетельствует, об одностороннем применении и исполнении условий заключенного договора страхования, по которому определяется размер выплаты страхового возмещения.

С учетом установленных судом обстоятельств определения страховщиком в одностороннем порядке, в нарушение условий договора страхования, а также положений ст. 450 ГК РФ, стоимости годных остатков в размере 307990 руб., суд приходит к выводу, что заявителем – страховой компанией не представлено доказательств исполнения условий договора страховании надлежащим образом в части определения стоимости годных остатков автомобиля истца, что повлекло уменьшение суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из следующего.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрены требования к содержанию решения финансового уполномоченного, а также указание на предоставленные сторонами материалы, на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов.

Как следует из "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 56 ГПК РФ на заявителя возлагается обязанность предоставления доказательств в обоснование его доводов. С учетом непредставления финансовой организацией доказательств в обоснование его доводов, суд приходит к выводу о недоказанности доводов заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления, - отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Судья Демидович Г.Ф.