Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №. Ответчику открыт счет № для отражения операций с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Лимит кредита по данной кредитной карте 80 000 рублей, полная стоимость кредита 26,034 % годовых. Указано, что ответчик не производит ежемесячное погашение кредита, не обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность 97 179,69 рублей, в том числе просроченный основной долг – 79 707,65 рублей, просроченные проценты – 14 788,54 рублей, неустойка – 2 683,50 рублей. Ввиду неисполнения должником требования Банка о возвращении просроченной кредитной задолженности, поставлены требования взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте Visa Gold № (эмиссионный контракт №) в размере 97 179 рублей 69 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 115 рублей 39 копеек.

В судебное заседание не явились участники процесса, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что во исполнение обязательств по заключенному с Банком договором произвел все необходимые выплаты, а перед Новым 2020 годом полностью закрыл кредит, что подтверждается справками по операциям зачислений по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что на дату подачи искового заявления, а также заявления о вынесении судебного приказа (отменного по заявлению должника) какой-либо задолженности с его стороны по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», не имеется. Указано на отсутствие доказательств обстоятельствам возникновения задолженности, периоду возникновения задолженности и ее размеру, не представлен надлежащий расчет цены иска. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заявлении об отмене заочного решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что истцом не представлен надлежащий расчет задолженности ответчика перед Банком. По представленным истцом сведениям о кредитной задолженности у ответчика имеется ряд замечаний: несколько дат зачисления оплаты по кредиту не совпадает со списанием процентов по кредиту; указанные в таблице проценты противоречат полной стоимости кредита 26,034% годовых, тогда как в индивидуальных условиях кредитования должна быть указана полная стоимость кредита; по некоторым датам в требуемый период следует отсутствие задолженности. Истцом не представлены первичные учетные документы в подтверждение наличия задолженности и по размеру кредитного лимита (его увеличения). Указал, что с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ не производил каких-либо платежей по кредиту, так как задолженности перед Банком не имеет. Приведен собственный расчет задолженности, из которого следует переплата 26,88 рублей.

Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811унктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – условия), в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для кредитной линии для проведения операций по счёту карты.

Согласно подписи, поставленной Заемщиком в заявлении на получение карты, ФИО1 ознакомлен с условиями кредитования и обязался их выполнять.

Во исполнение заключенного договора Банком Заемщику выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №. Также ответчику открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», полная стоимость кредита 26,034 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25.9 % годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объёме.

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается банковскими документами, отчётом об операциях по счёту № на имя ФИО1

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 97 179,69 рублей, просроченный основной долг – 79 707,65 рублей, просроченные проценты – 14 788,54 рублей, неустойка – 2 683,50 рублей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в дело не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности, требуемой ко взысканию, не противоречит положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам делам, а потому принимается судом, в связи с чем довод ответчика об упречности представленного документа подлежит отклонению. Данный расчет также, вопреки мнению ответчика, подтверждает период возникновения задолженности и ее размер.

Представленный же ответчиком расчет кредитной задолженности противоречит представленным в дело доказательствам, а потому не принимается судом.

Доводы ответчика о том, что им вносились денежные средства в уплату кредита, в связи с чем отсутствует задолженность перед Банком, суд полагает несостоятельными, поскольку внесенные денежные средства на кредитную карту учтены истцом при определении расчета задолженности.

Обстоятельства возникновения задолженности (при том, что вина кредитора не установлена, равно как и обстоятельств непреодолимой силы); то, что, по мнению ответчика, несколько дат зачисления оплаты по кредиту не совпадает со списанием процентов по кредиту; указанные в таблице проценты, по мнению ответчика, противоречат полной стоимости кредита 26,034% годовых, тогда как в индивидуальных условиях кредитования должна быть указана полная стоимость кредита; по некоторым датам в требуемый период по наблюдению ответчика следует отсутствие задолженности, вопреки утверждению ответчика (при том, что кредитный договор не оспорен им в установленном законом порядке полностью, либо в части, его ничтожности суд не усматривает), не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Суд не усматривает оснований для исследования первичных учетных документов в подтверждение наличия задолженности и по размеру кредитного лимита (его увеличения), поскольку совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе пояснениями ответчика подтверждается факт получения ответчиком от истца 80 000 рублей по кредитной карте, равно как и о просрочке в оплате.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 115, 39 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт оплаты которой подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте Visa Gold № (эмиссионный контракт №) в размере 97 179 рублей 69 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 115 рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Расковалова О.С.