Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2021 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛЕСИНВЕСТ», ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу Банк «Финасовая Корпорация Открытие» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк) в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось с иском к ООО Торговый дом «Лесинвест» (далее по тексту – Общество), ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии №-ЛВ/14-44 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 979,88 рублей, в том числе 4 088 000 рублей - задолженность по уплате суммы кредита, 311 979,88 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей - неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2014 между ОАО Ханты-Мансийский банк и ООО Торговый дом «Лесинвест» заключен договор кредитной линии № по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом 5 000 000 рублей под 15,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитной линии заключен договор залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на ангар-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, <адрес> гараж нижнего склада с ремонтным помещением, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, <адрес> право аренды земельного участка. Также обеспечение исполнение обязательств оформлено договором поручительства с ФИО2 Банк свои обязательства исполнил, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, что сторонами не исполнено.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском с требованиями о признании договора залога недвижимого имущества (ипотека) 0006-НИ/14-44-2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно возвратить принадлежащее ему на праве собственности заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что во исполнение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора кредитной линии №-№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Лесинвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №-№ согласно которому ФИО1 в лице ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передал Банку в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: ангар-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью №, инв. №, лит. <адрес> 2; гараж нижнего склада с ремонтным помещением, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью №., инв. №, лит. №, расположенный по адресу: Ханты<адрес>, право аренды земельного участка. При этом среди полномочий, предоставленных представителю ФИО2 на основании данной доверенности, отсутствуют полномочия по предоставлению в залог недвижимого имущества. Он не уполномочивал ФИО6 распоряжаться принадлежащим ему имуществом, тем более предоставлять его в залог. Противоречия в содержании доверенности и подписанного договора залога позволяют утвердительно заявить об отсутствии оснований для возникновения залога на недвижимое имущество и как следствие для обращения взыскания на него с целью обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной линии.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ФИО7 не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил возражения на встречный иск.

Из возражений следует, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку договор залога со стороны залогодателя ФИО3 подписан ФИО4, действовавшим на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГФИО8, должностным лицом администрации городского поселения <адрес> ХМАО- Югры, уполномоченной на совершение нотариальных действий, доверенность зарегистрирована в реестре за номером 200. Согласно доверенности ФИО3 уполномочил ФИО4, быть его представителем, в том числе во всех учреждениях, предприятиях и организациях всех форм собственности Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заключать любые договоры, быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты — Мансийскому автономному округу - Югре, с правом получать и предоставлять необходимые документы и справки, подавать и подписывать любые заявления, вести его дела во всех судебных учреждениях. Таким образом, ФИО4 был уполномочен от имени ФИО3 на заключение договора залога и дальнейшую его регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты — Мансийскому автономному округу - Югре, поэтому его довод об отсутствии у ФИО4 полномочий на передачу имущества в залог Банку не состоятелен. Банк как залогодержатель неоднократно совершал осмотры заложенного имущества по адресу <адрес> так, например, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка ФИО9 в присутствии ФИО1 осуществила осмотр заложенной недвижимости, о чем составлены акты проверки, подписанные Залогодателем. Следовательно, о возникновении залога, а также о принятом решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента проведения осмотра в его присутствии, сотрудник Банка без объяснения обстоятельств повлекших проведение осмотра просто лишен возможности находиться на территории, находящейся в чужой собственности. Так как о наличии залога в пользу Банка Залогодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а со встречным исковым заявление он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности для обращения с требованиями о признании договора залога недействительным, то ответчиком пропущен срок обращения в суд с указанным иском, о чем Банк заявляет.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО3 не явился, будучи извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска не признал, поддержал требования встречного иска по изложенным в нем основаниям. Указал, что ФИО3 в 2014 году уезжал в Дагестан, поэтому он выдал указанную доверенность ФИО4 для того, чтобы тот сделал документы в БТИ. Уже позже ФИО3 стало известно, что по этой доверенности ФИО4 воспользовался его имуществом. При этом, самой доверенностью такие полномочия не предусмотрены. ФИО3 о наличии оспариваемого договора залога от 04.04.1014 стало известно только в феврале 2021г. от судебных приставов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования первоначального иска признал в части взыскания задолженности по договору кредитной линии в размере 4400979,88 рублей, требования встречного иска полагал подлежащими удовлетворению. Судом принят факт признания иска ответчиком в указанной части, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, о чем имеется запись в заявлении.

ФИО4 пояснил, что в 2014 году он заключил договор кредитной линии с истцом-ответчиком в интересах ООО ТД «Лесинвест» для пополнения оборотных средств Общества получил денежные средства по указанному договору, обязательства по возвращению суммы кредита не исполнил, образовалась задолженность. Обстоятельства заключения договора залога имущества, принадлежащего ФИО3, в обеспечения обязательств по договору кредитной линии не помнит, прошло много времени, при его заключении было подписано много документов, возможно среди них была доверенность ФИО3 Факт заключения договора залога, его подписание не оспаривает. В марте 2014г. ФИО3 оформил в администрации на его имя доверенность для оформления документов в БТИ, а также документов по двум фирмам и земельному участку. При этом разрешения на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в т.ч. на передачу его в залог Банку, по спорному договору кредитной линии, не давал. ФИО3 участия при заключении кредитного договора и договора залога не принимал, о их заключении чего не знал.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2021 ООО ТД «Лесинвест» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ГРН и дата внесения изменений в ЕГРЮЛ от 16.01.2018 №2188617040489).

На основании определения суда от 27.12.2021 гражданское дело прекращено в части требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО ТД «Лесинвест» о взыскании задолженности по договору кредитной линии.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца-ответчика ФИО7 и ответчика-истца ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 08.09.2014 решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка ОАО, Банк был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем присоединения к нему двух других банков: ОАО Банк «Открытие» г. Москва и ОАО Новосибирский муниципальный банк г. Новосибирск, одновременно был утвержден Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 (протокол от 16.06.2016 г. № 3), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16.06.2016 г. (протокол от 16.06.2016г. № 66, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

22.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность и к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешли его права и обязанности, в том числе по требованиям в рамках кредитных договоров от 07.05.2013 г. № 0006-К/13-68 и от 23.11.2013г. №0006-К/13-189.

Из материалов дела следует, что 04.04.2014 между Банком и ООО ТД «Лесинвест» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор кредитной линии №0006-ЛВ/14-44 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 5 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 03.04.2017 под 15,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенном договором (приложение 1 к Договору, п. 1.1 Кредитного договора).

Проценты заемщик обязан выплачивать за первый и последующие периоды – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период предшествующий последнему – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, о в любом случае не позднее установленного кредитным договором дня возврата кредита; за последний период – одновременно с возвратом суммы кредита (п. 2.2 Договора кредитной линии).

Кредит в размере 4 883 980,90 рублей выдан 22.04.2014, что подтверждается заявлением на выдачу кредита от 22.02.2014, распоряжением на выдачу транша от 22.04.2014 и выписками по ссудным счетам Заемщика.

Кредит в размере 116 018,10 рублей выдан 23.04.2014, что подтверждается заявлением на выдачу кредита от 23.02.2014, распоряжением на выдачу транша от 23.04.2014 и выписками по ссудным счетам Заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1.8 договора кредитной линии обязательства заемщика ООО ТД «Лесинвест» обеспечены договором поручительства с ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует, что поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником ООО ТД «Лесинвест» по договору кредитной линии, а также залогом ангара-магазина, залогом гаража нижнего склада с ремонтным помещением, залогом права аренды земельного участка, принадлежащих ФИО3

04.04.2014 ФИО4 в обеспечение заключенного договора кредитной линии от 04.04.2014, заключил с Банком договор поручительства №

В соответствии с условиями указанного договора ФИО4 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Общества по договору кредитной линии от №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, в обеспечение заключенного договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Банком договор залога (ипотеки) №-№

В соответствии с условиями договора залога в редакции дополнительного соглашения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

ангар-магазин, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь №.м., кнв. №, литер А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

гараж нижнего склада с ремонтным помещением, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь №.м., инв. №, литер <адрес>

<адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, <адрес>

Стоимость залогового имущества стороны установили в размере в 11 220 000 рублей.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке (пункт 1 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

В установленном законом порядке договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-№ от 04.04.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре 16.04.2014 №

Банк свои обязательства исполнил, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял в связи с чем, образовалась задолженность и истцом в адрес Общества, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности по договору кредитной линии.

В адрес залогодателя ФИО3 также было направлено уведомление о факте ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по месту его регистрации по месту жительства – Республика Дагестан, <адрес> Требования Банка в добровольном порядке исполнены не были.

Суд считает необходимым отметить, что согласно имеющейся в деле информации ФИО3 с 11.02.2014 по 11.02.2019 был зарегистрирован и проживал по адресу – ХМАО-Югра, <адрес>

В связи с изложенными фактами, Банком было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть вышеуказанным кредитным договором.

Из представленного стороной истца-ответчика расчёта задолженности следует, что по состоянию на 22.11.2016 задолженность Заемщика по договору составляет 4 400 979,88 рублей, из которых: 4 088 000 рублей – задолженность по уплате суммы кредита, 311 979,88 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 1000 рулей – задолженность штрафных неустоек.

Расчет задолженности судом проверен, признается правильным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Учитывая признание ФИО4 иска в указанной части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в указанной части и взыскании с ФИО4 задолженности по договору кредитной линии №0006-ЛВ/14-44 от 04.04.2014 в размере 4 400 979, 88 рублей.

ФИО3, обращаясь со встречным иском просил признать договор залога недействительным, как противоречащий положениям пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Из доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО4 06.03.2014, следует, что он дал согласие на заключение и расторжение любых договоров.

Договор залога принадлежащего ответчику - истцу ФИО3 имущества заключен ФИО4, который на момент его заключения являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО ТД «Лесинвест», и действовал на основании указанной доверенности в обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «Лесинвест» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору кредитной линии от 04.04.2014.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-№ 04.04.2014 совершен ФИО4 в отношении и в интересах другого лица, представителем которого он одновременно являлся - ООО ТД «Лесинвест» в обеспечение обязательств договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Обществом с ПАО Банк «ФК Открытие». В результате заключения ФИО4 указанных договоров (сделок) с кредитной организацией ООО ТД «Лесинвест» получило целевой кредит на пополнение оборотных средств Общества в размере 5 000 000 рублей. При этом, залогодатель ФИО3 не принимал участия в договоре о залоге имущества и не давал согласия на залог своих ангара-магазина, гаража нижнего склада с ремонтным помещением, права аренды земельного участка в обеспечение сделки, заключенной в интересах ООО ТД «Лесинвест» и не знал о передаче указанного имущества в залог Банку в целях обеспечения обязательств по договору кредитной линии. Из доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО4 06.03.2014, вопреки доводам стороны истца-ответчика, не следует, что он давал согласие на залог своего недвижимого имущества в обеспечение обязательств по сделкам с третьими лицами. ФИО4 мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

С учетом изложенного, суд также отклоняет доводы представителя истца-ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» о добросовестности действия Банка при заключении договора залога, поскольку совершен в противоречие интересов истца-ответчика ФИО3 и при отсутствии его уведомления.

При таких обстоятельствах, заключенный договор залога, по мнению суда, привел к нарушению охраняемых законом имущественных прав ФИО3, что свидетельствует о том, что спорный договор залога противоречит положениям пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска и признании договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности указанной сделки.

При этом требование о применении последствий признания указанной недействительной в виде возврата недвижимости в собственность ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку право собственности на имущество, находящиеся в залоге у Банка и являющегося предметом спора, зарегистрировано за ФИО3, действующим законодательством предусмотрены иные последствия признания договора ипотеки недействительным.

По общему правилу при признании договора ипотеки недействительным ипотека как обременение прекращается (пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Закона об ипотеке).

Стороной истца-ответчика заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности обращения с требованиями о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 2 статьи 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречный иск ФИО3 был подан 15.11.2021.

Обращаясь со встречными требования к Банку ФИО3 указал, что о нарушении своих охраняемых законом прав на недвижимость в результате заключения договора залога от 04.04.2014 он узнал в феврале 2021 года от судебных приставов-исполнителей.

Банк, в возражениях на встречный иск указал, что о факте заключения договора залога ФИО3 узнал 27.03.2018, т.е. с момента проведения осмотра имущества, находящегося в залоге у Банка, представив в обоснование своей позиции акт проверки недвижимости, датированный 27.03.2018 и составленный сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие ФИО10 с участием залогодателя\собственника ФИО3

Из содержания представленного акта осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения проверки явился договор залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Лесинвест» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проверке подлежало право аренды земельного участка, вид акта проверки указан как «последующий», тогда как в рассматриваемом случае оспаривается иной заключенный между теми же сторонами договор залога недвижимости (ипотеки) - № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку доказательств того, что ответчик-истец ФИО3 узнал о нарушении своих прав ранее февраля 2021 года стороной истца-ответчика не представлено, материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу о том, что требование о признании договора залога недвижимости (ипотеки) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и о применении последствий ее недействительности заявлено в пределах предусмотренного положениями части 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу Банка подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30204,90 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 и истца-ответчика ПАО Банк ФК «Открытие» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы ответчика-истца по уплате государственной пошлины в размере 19 104 рубля, то есть по 9 552 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛЕСИНВЕСТ», ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 979 рублей 88 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 204 рубля 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Признать договор залога недвижимого имущества (ипотек) №-№ заключенный 04 апреля 2014г. между Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество и ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности б\н от 06 марта 2014г., недействительным.

Прекратить залог имущество, принадлежащего ФИО3, по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №ДД.ММ.ГГГГг.:

- ангар-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью № кв.м., инв. №, лит. <адрес>

- гараж нижнего склада с ремонтным помещением, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1009,4 кв.м., инв. №, лит. А, <адрес>

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью № кадастровый №, <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 552 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 января 2022 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова