Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, встречному иску АО «МАКС» к ФИО1, ИП ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 59 мин. около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21053 госномер № под управлением ФИО3 Сотрудником ГИБДД на месте ДТП в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП был поврежден находящийся в автомобиле БМВ Монитор Лексус каталожный номер запчасти 83290№. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ монитор был предоставлен для осмотра ответчику, осматривать монитор ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ монитор вновь был предоставлен для осмотра, сотрудники ответчика не захотели осматривать имущество, вызвали сотрудников полиции и написали заявление о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком документы были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, посчитав, что она не обращалась к ответчику с претензией. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 350000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; неустойку за период со дня вынесения решения суда до фактического его исполнения; штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размер 700 руб.

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчиками ФИО1, ИП ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством направления почтового отправления обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив документы, из которых следовало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 12 час 59 мин. в вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству BMW 750Li xDrive, государственный регистрационный №, а также находившемуся в Транспортном средстве монитору Lexus кат №. Согласно представленным ФИО1 документам Монитор от автомобиля Лексус (каталож. номер з/ч 83290-48121) приобретен на основании кассового чека продажа № смена № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ 12:26 мин, выданные ИП ФИО4, ИНН № (, офис 328), в кассовом и товарном чеках стоимость Монитора указанна в размере 891 200 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, АО «МАКС» для проверки заявленного случая как вероятного случайного события воспользовалось правом проверки обстоятельств приобретения заявленного поврежденного Монитора. По результатам проверки было выявлено следующее: выезд к месту расположения торговой точки ИП ФИО4, ИНН № (, офис 328), указанной в кассовом и торговом чеках, выявил отсутствие по указанному адресу стационарной торговой точки ИП ФИО4, а также отсутствие какой-либо иной торговой точки. Осмотр выявил отсутствие торгового оборудования, инвентаря, товаров, стационарная точка №, указанное в товарном и кассовом чека стационарная торговая точка не имело признаков осуществления торговой деятельности. Ответ управляющей компании ООО «Союз» торгового центра, расположенного по адресу на запрос АО «МАКС» подтвердил отсутствие торговой точки ИП ФИО4 по указанному в чеке адресу в период с начала 2021 года, более того, указали на то обстоятельство, что торговая точка № сдается в аренду деятельность в помещении не ведется. Таким образом, очевидые обстоятельства отсутствия торгово-хозяйственной деятельности продавца Монитора ИП ФИО4 свидетельствует о том, фактически если и был приобретен ФИО1, то не у заявленного продавца, а как следствие, нет оснований полагать, что условия сделки, в том числе цена, сущность договора, соответствуют заявленным ФИО1 обстоятельствам. Ответ управляющей компании ООО «Союз» также содержал информацию, что с начала 2021 до июня 2021 в офисе №,расположенного по не потреблялась электроэнергия, что исключает использование кассового аппарата с помощью которого был сделан чек, предоставленный ФИО1 в подтверждение факта приобретения Монитора ДД.ММ.ГГГГ 12.26. Данное обстоятельство подтвержает, что кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ№ был проведен не по адресу торговой точки, а в совокупности с вышеуказанным обстоятельстовом отстутсвия сведении о ведении торговой деятельсности продавца ИП ФИО4 по заявленному в кассовом чеке адресу дает основание полагать, что кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ№ был проведен для видимости без намерения создать соответствующие правовые последствия. Материалы проверки ИФНС по в отношении ИП ФИО4 выявили нарушения закнодательства, отсутствие обязательных реквизитов в кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ о должности и фамилии продавца, осществившего расчет с покупателем. Предписанием № об устранении выявленных нарушений законодательства от 12.11.2021г. ИП ФИО4 было предложено устранить нарушения - внести данные о должности и фамилии лица, осуществивщего расчет с покупателем, оформившего кассовый чек. Однако ИП ФИО4 не были устранены выявленные нарушения, в связи с чем в отношении ИП ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.5 КоАП РФ. Акт проверки №, составленный должностными лицами ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ не выявил документов, подтверждающих торговлю Монитора Lexus кат №, что также свидетельствует лишь о намерении создать впечатление о продаже ИП ФИО4 ФИО1 товара. Начальником ИФНС России по г. Курску при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 и 12:26 по адресу , ИП ФИО4 реализовала клиенту ФИО5 монитор лексус № детали № стоимостью 923000 и монитор лексус № детали № стоимостью 891200 на общую сумму 1814200 руб. Клиент ФИО5 осуществил расчет за товары наличным путем. Проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» ИФНС России по г. Курску вообще не подтвердила покупку Монитора ФИО1, товар реализован иному лицу ФИО5 Истец в обоснование стоимости Монитора был представлен чек на 891200 руб. Рыночные предложения Монитора № детали 83290-48121 разительно отличаются по заявленной ФИО1 стоимости. ФИО1 не предоставила доказательств, что Монитор был новый, поскольку не представила даже заводской упаковки Монитора, иных сопровждающих документов (гарантийный талон, инструкцию и пр), что дает основания сравнивать Монитор с предложениями б\у деталей «с разборки». В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос оперуполномоченному ОУР УМВД России по о цеои покупки Монитора ФИО1 сообщила что «..целью покупки была дальнейшая перепродажа Монитора по более завышенной цене..». Однако анализ цен на новый оригинальный Монитор кат номер№, рыночные предложения б\у Мониторов кат номер № с «разборки», отсутствие у ФИО1 документов о гарантии, заводской упаковки дает основание утверждать, что заявленная цель покупки Монитора экономически необоснованна, а ФИО1 имеет цель обмануть других лиц, создать у них ложное представление о своих правах на Монитор. О мнимости сделки по приобретению ФИО1 Монитора за 891200 руб. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия свидетельствует и анализ приобретений ФИО1 аналогичных рассматриваемому. Согласно материалам проверки КУСП, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченному ОУР УМВД России по следует, что на протяжении четырех месяцев - с января 2021 года ФИО1 были приобретены дорогостоящие детали - комплектующие автомобилей : ДД.ММ.ГГГГ облицовки дверей за 633 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ монитор Лексус за 1 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ монитор Lexus за 891 200, 00 руб. Все приобретения сделаны у ИП ФИО4, сведения об осуществлении фактической торговой деятельности которой отсутствуют. Все приобретения ФИО1 были повреждены при схожих обстоятельствах ДТП, имеющих признаки страхового события по договору ОСАГО. Противоречащая закону диалектики о цикличности материи повторяемость судьбы всех вышеуказанных покупок, которые регулярно повреждаются в ДТП с одним и тем же водителем, приобретаются у одного продавца дает основание полагать, что все покупки дорогостоящих комплектующих автомобилей сделаны для получения страхового возмещения, а не владения, пользования и распоряжения этими деталями автомобилей. Материалы дела не содержат сведений, что причинителем вреда ФИО3 был возмещен ущерб в разнице между стоимостью Монитора в размере 891 200 руб. и максимальным размером страхового возмещения в размере 400 000 руб. Столь многочисленные несоответствия обстоятельств покупки, признаки видимости сделки в сокупности дает основание утверждать, что сделка по приобретению Монитора была реализована для получения в дальнейшем страхового возмещения и является мнимой. Просит признать сделку по приобретению ДД.ММ.ГГГГ монитора Лексус за 8912000 руб. ФИО1 у ИП ФИО4 недействительной.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца (ответчика) ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (истца) ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 59 мин. около произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW государственный регистрационный №, в транспортном средстве также находился монитор Lexus.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО за вред, причиненный Монитору, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

В качестве документов, подтверждающих право собственности истца на Монитор, был предоставлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО4, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отправило Заявителю телеграмму о назначении осмотра Монитора на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иска истец предоставлял Монитор на осмотр АО «МАКС» в назначенные даты.

АО «МАКС» предоставило в материалы дела акты, согласно которым истцом не предоставлен Монитор на осмотр АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом исх. № А-35-1-22/2007 вернуло без рассмотрения заявление о страховом возмещении в связи с тем, что Заявитель не предоставил Монитор на осмотр АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр Монитора, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом исх. № А-20-14/2167 отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Заявитель не предоставил документы, подтверждающие право собственности Заявителя на Монитор либо право на страховое возмещение.

В результате рассмотрения обращения ФИО1, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 было принято решение от 08.04.2021г. № У-21-126083/8020-003 прекращении рассмотрения обращения в связи с выявленных в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 13-ФЗ.

Согласно п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пп.1,4 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п.1 ст.454, п.1 ст.456, п.1 ст.484 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из представленных материалов, поврежденное в результате ДТП имущество монитор Лексус каталожный номер запчасти № было приобретено ФИО1 у ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении, не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из встречного искового заявления следует, что данный договор является недействительным, поскольку по выезду к месту расположения торговой точки ИП ФИО4, указанной в чеке, выявлено ее отсутствие; ИФНС по г. Курску выявлены нарушения в кассовом чеке; на протяжении непродолжительного периода времени ФИО1 были приобретены дорогостоящие детали для автомобилей у ИП ФИО4; все приобретения истца, в том числе монитор, были повреждены при схожих обстоятельствах ДТП, что дает основания полагать, что все покупки дорогостоящих комплектующих для автомобилей, в том числе монитор лексус каталожный номер запчасти №, были сделаны для получения страхового возмещения, а не владения, пользования и распоряжения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи спорного монитора, недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований, монитор был передан ФИО1, до настоящего времени находится в ее владении.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика (истца), суд не принимает во внимание, поскольку они также не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и не являются основаниями для признания данной сделки мнимой.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Курску ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении на основании п. 1 ч. 1 чт. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО2

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Курску поступил материал проверки по обращению АО «МАКС» в г. Курске по факту возможной фальсификации обстоятельств ДТП с целью получения незаконных страховых выплат ФИО2 Согласно данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление от ФИО2, в котом он просит рассмотреть возможность выплаты за принадлежащий ему и пострадавший в ДТП автомобиль БМВ госномер №. Кроме того, в этом же конверте поступило заявление от ФИО5, который утверждал, что в автомобиле БМВ госномер № находился и получил технические повреждения принадлежащий ему монитор от автомобиля Лексус (номер запчасти №), стоимостью 923000 руб. В ходе проверки обстоятельств наступления, заявленного в АО «МАКС» события, удалось получить информацию от различных страховых компаний, об идентичных обращениях вышеуказанных лиц, со схожими обстоятельствами повреждений данного монитора от автомобиля «Лексус», а также других элементов салона дорогостоящих автомобилей бизнес класса. В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Мерседес Бенц госномер № на кольце около совершил ДТП с участие своего автомобиля и автомобиля Опель Астра госномер № под управлением ФИО11. В результате ДТП ТС получило техническое повреждение, было пролита краска на переднюю панель, пострадал монитор от автомобиля Лексус получив повреждения в виде царапин дисплея, который приобрела его мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 за 1120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию «Аско-Центр» для получения страховых выплат, была произведена выплата в размере 12000 руб. ФИО2 дополни, что у него было ДТП в январе 2021 г., владелец был его знакомый ФИО5 ДТП произошло на кольце ТЦ «Бумеранг», повреждения были аналогичные. Также у ФИО2 имеется автомобиль БМВ 750 гос. № региона, данным автомобилем он пользуется периодически. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле БМВ 750 гос. № региона двигался по , с прилегающей территории выезжал автомобиль ВАЗ 21053, под управлением ФИО3, который не предоставил ему преимущество проезда, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП пострадал монитор от автомобиля «Лексус», который в тот момент находился в автомобиле ФИО2, получив механические повреждения в виде царапин дисплея. Данный монитор принадлежит его знакомому ФИО5, когда, где и за какую сумму ФИО5 приобретал данный монитор ему не известно. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. ФИО2 также указал, что в результате ДТП пострадал монитор от автомобиля «Лексус», о чем была сделана отметка в справке о ДТП. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал монитор от автомобиля «Лексус», принадлежащий ФИО5 и монитор автомобиля «Лексус» номер запчасти № принадлежащий его матери ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного начальником ИФНС России по ДД.ММ.ГГГГ№, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 и 12:26 по адресу , ИП ФИО4 реализовала клиенту ФИО5 монитор лексус № детали № стоимостью 923000 и монитор лексус № детали № стоимостью 891200 на общую сумму 1814200 руб. Клиент ФИО5 осуществил расчет за товары наличным путем. При выдаче товаров продавец выдала кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 923000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 891200 руб. по контрольно-кассовой машине ЭВОТОР СТ51Ф, заводской № сформировала, отпечатала и выдала покупателю.

Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств, свидетельствует об умышленных действиях истца, направленных на фальсификацию страхового случая и обман страховщика с целью получения страховой выплаты путем создания видимости якобы имевшего место ДТП.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП не имеется.

При этом, суд также учитывает, что сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных страхователем обстоятельствах.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наступления страхового случая, а именно возникновение указанных истицей повреждений монитора в результате предусмотренных договором событий, истица не представила ни страховщику, ни суду.

Сам по себе факт оформления ДТП сотрудниками ГИБДД со слов участников ДТП при отсутствии объективных доказательств этому, не может явиться основанием в данном случае для признания заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1, ИП ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья