Гражданский кодекс часть 1

Истец указывал, что ответчик ФИО1 (до брака – ФИО2) А. А., в период с 27.09.2017 по 27.06.2019 работала у истца в должности диспетчера службы организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения перевозок;

в соответствии с приказом истца № 102 от 07.04.2015 «О профессиональном форменном обмундировании», ответчик была обеспечена форменным обмундированием, при этом, 12.10.2017 подтвердила свое ознакомление с упомянутым приказом, и приняла на себя письменное обязательство по расчетам за полученное форменное обмундирование;

согласно письменному обязательству, в случае увольнения, ответчик возмещает истцу стоимость форменного обмундирования, пропорционально неиспользованному сроку носки;

стоимость выданного ответчику форменного обмундирования составляла 28 810 рублей 76 копеек, остаточная стоимость за неиспользованный срок носки – 12 418 рублей 79 копеек;

от добровольной уплаты остаточной стоимости форменного обмундирования ответчик отказалась.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика возмещение стоимости форменного обмундирования, в размере 12 418 рублей 79 копеек.

Ответчик представила заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, указав следующее:

согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба;

о причиненном ущербе истцу стало известно в день увольнения ответчика (27.06.2019), тогда как в суд истец обратился 03.07.2020, за пределами упомянутого срока;

уважительных причин пропуска срока истец не привел;

кроме того, истец действует недобросовестно, а именно – в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга имеется дело № 2-3488/20, по иску того же истца к тому же ответчика о том же предмете – взыскании затрат на обучение;

таким образом, производство по рассматриваемому делу, ввиду тождества данного иска ранее предъявленному, подлежит прекращению.

В письменных «Дополнениях к позиции» ответчик вновь указывала на пропуск истцом срока на обращение в суд; заявляла о подложности представленных истцом требований-накладных;

указывала, что она работала во вредных условиях труда, и полученное ею форменное обмундирование следует считать спецодеждой, подлежащей возврату работодателю при увольнении работника;

работодатель не наделен правом требовать от работника возмещения стоимости спецодежды в ситуации, когда работник готов вернуть спецодежду при увольнении;

поскольку форменная одежда работника используется работодателем для производственных нужд, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работника выкупать форменную одежду у работодателя, соответствующие условия трудового договора являются неправомерными.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении ее подписи в требованиях-накладных, однако, после ознакомления с подлинниками требований-накладных, ответчик от данного ходатайства отказалась.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявила встречный иск к истцу, указав следующее:

В соответствии с п. 3.2.6 заключенного сторонами трудового договора, истец, как работодатель, принял на себя обязательство обеспечивать ответчика, в соответствии с установленными нормами, специальной одеждой, специальной обувью, и другими средствами индивидуальной защиты;

между тем, спецодежда, выданная работнику, является собственностью работодателя, и подлежит возврату, в частности, при увольнении;

таким образом, работодатель, в случае увольнения работника, вправе требовать от работника возврата выданной ему специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты, поскольку срок их носки не истек, а работнику должна быть предоставлена возможность возврата выданной ему специальной одежды, так как работник может не быть заинтересован в оставлении у себя специальной одежды;

истец не представил доказательств того, что ответчик была ознакомлена с приказом № 102 от 07.04.2015 и приложениями к нему;

стоимость приобретенного истцом обмундирования и цена иска могут существенно различаться в невыгодную для ответчика сторону, что влечет неосновательное обогащение истца;

из представленного истцом приложения № 2 к приказу от 07.04.2015 № 102 следует, что выдача женщинам следующих вещей: платье, платок, ремень, пальто зимнее, бейдж, планка, не предусмотрена;

при увольнении 27.06.2019 ответчику было вручено уведомление, содержащее предложение погасить, в течение 30 дней, долг, в размере 24 088 рублей 44 копейки; от погашения долга ответчик отказалась, так как размер долга был явно надуманным, существенно нарушал права ответчика, кроме того, общий размере всех удержаний значительно превысил 20% заработной платы, причитающейся работнику;

поскольку 27.06.2019 истец отказался принять свое имущество (спорную специальную одежду), ответчик была вынуждена 28.06.2019 направить истцу спорную специальную одежду почтой;

расходы ответчика на почтовое отправление составили 638 рублей;

посылка была получена истцом 01.07.2020;

сокрытие истцом того обстоятельства, что спорное имущество ему возвращено, обвинение ответчика в причинении истцу материального ущерба, повлекли нравственные страдания ответчика.

Ссылаясь на указанное, ответчик просила взыскать с истца:

возмещение убытков (почтовых расходов на отправку спорной специальной одежды), в размере 638 рублей;

компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В возражениях на встречное исковое заявление истец указывал, что в соответствии с Порядком выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 24.06.1992 N ДВ-69 "О форменной одежде", форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний, концернов, корпораций, управлений, производственных объединений, учебных заведений, заводов и ассоциаций воздушного транспорта, работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения;

срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи; при увольнении по собственному желанию форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки;

приказом истца от 07.04.2015 № 102 «О профессиональном форменном обмундировании», в целях обеспечения форменной одеждой работников установлены нормы выдачи и сроки носки форменной одежды;

на момент увольнения ответчика, срок носки полученной ею форменной одежды не истек;

таким образом, ни законом, ни локальными нормативными актами не установлено право работника вернуть ранее полученную форменную одежду, работник обязан возместить работодателю ее остаточную стоимость;

направленное ответчиком истцу форменное обмундирование хранится на складе истца и может быть получено ответчиком;

ссылка ответчика на положения законодательства о выдаче средств индивидуальной защиты не могут быть приняты во внимание, так как спорное форменное обмундирование не является средством индивидуальной защиты.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречных требований; ответчик поддержала встречный иск, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Из материалов дела усматривается следующее:

Согласно трудовому договору № 595 от 29.08.2017, ответчик принята на работу к истцу, на должность диспетчера службы организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения перевозок, на срок с 27.09.2017 по 31.10.2017.

В силу п. 1.5 трудового договора, условия труда на рабочем месте – допустимые, класс 2.0.

Приказом истца № 825/л от 26.09.2017 ФИО2 (ответчик) принята к истцу на работу, на должность диспетчера службы организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения перевозок, на срок с 27.09.2017 по 31.10.2017.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № 595 от 29.08.2017, срок его действия неоднократно продлевался.

Приказом истца № 2006/л от 28.03.2018 постановлено считать ФИО2 (ответчика) работающей постоянно в должности диспетчера службы организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения перевозок.

Приказом истца от 07.04.2015 № 102 «О профессиональном форменном обмундировании», в целях обеспечения форменной одеждой работников установлены нормы выдачи и сроки носки форменной одежды.

12.10.2017 ФИО2 (ответчик) подписала «Обязательство работника по расчетам за полученное форменное обмундирование», гласящее, что ответчик ознакомившись с «Порядком выдачи форменного обмундирования работникам истца», обязуется, при переводе на другую работу или при увольнении, в течение одного месяца, в бесспорном порядке, выплатить истцу причитающуюся остаточную стоимость форменного обмундирования, согласно условиям и порядку выдачи форменного обмундирования.

Из требования-накладной № ЖСФО00008542 от 16.11.2017 следует, что ФИО2 (ответчик) получила от истца следующие предметы форменного обмундирования:

-плащ женский;

-юбка форменная;

-брюки женские;

-блузка, длинный рукав;

- три блузки, короткий рукав.

Требование-накладная содержит также подписанное ответчиком заявление о том, что она согласна с удержанием из заработной платы причитающейся с нее остаточной стоимости форменного обмундирования, согласно условиям и порядку выдачи форменного обмундирования, в связи с увольнением или переводом на другую работу.

В требовании-накладной № ЖСФО00023106 говорится, что ФИО2 (ответчик) получила от истца следующие предметы форменного обмундирования:

-пальто зимнее женское;

-жакет наземных служб.

Согласно требованию-накладной № ЖСФО00023807 от 09.02.2018, ФИО2 (ответчик) получила от истца следующий предмет форменного обмундирования: жилет трикотажный наземный (ж).

Из требования-накладной № ЖСФО00013759 от 14.12.2017 усматривается, что ФИО2 (ответчик) получила от истца следующие предметы форменного обмундирования:

-платок шейный наземных служб;

-ремень наземных служб женский.

Из требования-накладной № ЖСФО00028806 от 09.04.2018 следует, что ФИО2 (ответчик) получила от истца следующий предмет форменного обмундирования: платье наземных служб.

Согласно требованию-накладной № ЖСФО00024437 от 14.02.2018, ФИО2 (ответчик) 12.10.2018 получила от истца следующие предметы форменного обмундирования:

-именная планка;

-бейдж наземных служб.

Согласно требованию-накладной № ЖСФО00039003 от 20.02.2019, ФИО2 (ответчик) 12.10.2018 получила от истца следующие предметы форменного обмундирования:

-именная планка;

-бейдж наземных служб.

Приказом истца № 200/л-у от 27.06.2019 ФИО2 (ответчик) уволена с должности диспетчера департамента службы организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения перевозок, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из «арматурной карты сотрудника» следует, что на день увольнения (27.06.2019) за ответчиком числятся следующие предметы форменного обмундирования:

-блузка, длинный рукав;

-плащ женский;

-пальто зимнее женское;

-жакет наземных служб;

-юбка форменная;

-брюки женские;

-жилет трикотажный наземный (ж);

-платье наземных служб;

-блузка, длинный рукав;

-блузка, короткий рукав;

-платок шейный наземных служб;

-ремень наземных служб женский;

-именная планка;

-бейдж наземных служб;

-именная планка;

-бейдж наземных служб;

совокупной первоначальной стоимостью – 28 810 рублей 76 копеек, совокупной остаточной стоимостью – 12 418 рублей 79 копеек.

В день увольнения (27.06.2019) ответчик под подпись ознакомлена с уведомлением, которым истец предложил ответчику возместить истцу расходы за форменную одежду, в размере 12 418 рублей 79 копеек.

Согласно свидетельству о заключении брака, 12.07.2019 ответчик изменила фамилию на ФИО1.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Приказом Минтранса РФ от 24.06.1992 N ДВ-69 "О форменной одежде" установлено, что ношение форменной одежды работниками воздушного транспорта является одним из факторов укрепления дисциплины, порядка, организованности и повышения чувства ответственности за порученное дело.

Названным приказом утверждены:

- нормы выдачи и сроки носки предметов форменной одежды для работников воздушного транспорта (Приложение N 1);

- перечень должностей работников Департамента, которым предоставлено право ношения форменной одежды (Приложение N 2);

- табель знаков различия по должностным категориям начальствующего состава воздушного транспорта (Приложение N 3);

- порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта (Приложение N 4);

- правила ношения форменной одежды работниками воздушного транспорта (Приложение N 5);

- описание знаков различия начальствующего состава, студентов ВУЗов, курсантов училищ воздушного транспорта (Приложение N 6).

Согласно положениям Порядка выдачи и сроки носки предметов форменной одежды для работников воздушного транспорта, форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний, концернов, корпораций, управлений, производственных объединений, учебных заведений, заводов и ассоциаций воздушного транспорта, работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения;

срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи;

при увольнении по собственному желанию форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.

В соответствии с п. 5 ст. 255 НК РФ, стоимость выдаваемых работникам бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации предметов (включая форменную одежду, обмундирование), остающихся в личном постоянном пользовании (сумма льгот в связи с их продажей по пониженным ценам) включается в состав расходов на оплату труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан, в частности, обеспечить:

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Ст. 221 ТК РФ предусматривает, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

В силу ч. 2 той же статьи, оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Согласно ч. 3 той же статьи, допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Ч. 4 той же статьи предусматривает, что вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока;

в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, поскольку:

Ответчику, в период трудовых отношений сторон, истцом бесплатно выдана форменная одежда, что подтверждается представленными бухгалтерскими документами.

ТК РФ не содержит запрета на выдачу форменной одежды работнику и взыскание с работника ее стоимости за неиспользованный период носки.

При этом, Приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ДВ-69 "О форменной одежде" прямо предусматривает, что при увольнении по собственному желанию форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.

Вопреки утверждению ответчика, подписание ею «Обязательства работника по расчетам за полученное форменное обмундирование» указывает на ее ознакомление с «Порядком выдачи форменного обмундирования работникам истца».

Истцом произведен расчет и определена остаточная стоимость предметов форменной одежды по состоянию на день увольнения, составившая 12 418 рублей 79 копеек.

То обстоятельство, что требование-накладная № ЖСФО00024437 от 14.02.2018, требование-накладная № ЖСФО00039003 от 20.02.2019 о получении ответчиком двух именных планок и двух бейджей наземных служб, ответчиком не подписаны, сами по себе не исключают факта получения ответчиком названных предметов форменного обмундирования, так как их получение ответчиком подтверждается иными представленными истцом документами.

Довод ответчика об отнесении спорного форменного обмундирования к средствам индивидуальной защиты, подлежащим возврату работодателю, судом отклоняется, поскольку условия труда ответчика к категории вредных не относились, и выдачу средств индивидуальной защиты не предусматривали.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не может быть принят во внимание, поскольку рассматриваемый иск сдан в организацию почтовой связи 27.06.2020, без пропуска срока на обращение в суд.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, ввиду наличия в производстве суда другого дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом отклоняется, поскольку:

рассмотренное Выборгским районным судом Санкт-Петербурга дело № 2-3488/20, по иску того же истца к тому же ответчику, посвящено взысканию с ответчика возмещения расходов на обучение, тогда как в данном деле взыскивается возмещение стоимости обмундирования, и допущенная истцом очевидная описка в заголовке иска не свидетельствует о тождестве исков.

В свою очередь, встречный иск удовлетворению не подлежит, так затраты ответчика на почтовое отправление, а равно – ее нравственные страдания, обусловлены ее личным усмотрением, основанным на неверном толковании правоотношений сторон, и в причинной связи с поведением истца не состоят.

В целом, к поведению ответчика подлежит применению общеправовой принцип «эстоппель», предполагающий отказ в защите права лицу, действующему недобросовестно, что имеет место в рассматриваемом случае: желая уклониться от надлежащего исполнения обязательства, ответчик ссылалась и на то, что форменное обмундирование не получала, и на то, что обмундирование получила, но вернула его, в качестве специальной одежды.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 496 рублей 75 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Авиакомпания «Россия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авиакомпания «Россия» возмещение стоимости обмундирования, в размере 12 418 рублей 79 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 496 рублей 75 копеек.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 26.03.2021