Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании залогодержателя не приобретшим право залога, признании недействительным свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, возложении обязанности исключить сведения из Единой информационной системы нотариата, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и залогодателем, исковому заявлению КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) к ФИО1 о признании добросовестным залогодержателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, номер серии ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Центральная таможня г. Москва, VIN: №, модель и номер двигателя – №, номер кузова №, цвет кузова – темно-зеленый, (дата регистрацииДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер №, код оператора <данные изъяты>). В последующем указанный автомобиль незаконно выбыл из владения истца и по ряду незаконных сделок перешел в незаконное владение ФИО2

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор комиссии транспортного средства, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 на реализацию транспортного средства марки <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Признано недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства марки модель ТС - <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г., номер серии ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Центральная таможня г. Москва, идентификационный номер VIN - №, цвет кузова – темно-зеленый / дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, уник. Номер №, код оператора <данные изъяты>/ на имя ФИО2 Указанный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО2 и передан ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалобы представителей ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда в ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Считает, что незаконный процесс по лишению его прав продолжается до сих пор, так как ответчик ФИО2 отказывается в добровольном порядке передать спорное транспортное средство по решению суда ФИО1, незаконно распорядился им, передав автомобиль в залог в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Это не допустимо в силу закона, так как на момент передачи автомобиля в залог ответчик уже не являлся собственником данного автомобиля, а банк знал о наличии спора на вышеуказанное транспортное средство. Договор залога возник ДД.ММ.ГГГГ уже после состоявшегося решения Советского районного суда г. Махачкалы от 05.04.2014 г., вступившего в законную силу 29.04.2014 г., по которому ФИО2 уже не являлся собственником спорного автомобиля, о чем было известно АО КБ «ЛОКО-Банк». В связи с этим КБ «ЛОКО-Банк» (АО) является недобросовестным залогодержателем. Таким образом, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным с момента его совершения, так как ФИО2, в нарушение п. 2 ст. 335 ГК РФ передал в залог Банка автомобиль, хотя он не являлся на момент совершения сделки собственником данной вещи.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 1,10,166,168,209,304,335 ГК РФ, просит признать КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не приобретшим по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, право залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, номер серии ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Центральная таможня г. Москва, VIN: №, модель и номер двигателя – №, номер кузова №, цвет кузова – темно-зеленый. Признать недействительным свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) в Единой информационной системе нотариата, выданное КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN: №. Возложить обязанность на Федеральную нотариальную палату исключить сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN: № - из Единой информационной системы нотариата в уведомлении о возникновении залога движимого имущества с рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал, подал встречное исковое заявление. В опровержение заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Мегаполис-Авто» заключен договор комиссии №, согласно которому последнее реализовывает транспортное средство за оговоренное договором вознаграждение. При заключении договора комиссии автосалоном ООО «Мегаполис-Авто» проверялась история автомобиля и все документы, было достоверно установлено, что притязания каких-либо лиц в отношении транспортного средства отсутствуют. ФИО2 узнал о продаже спорной машины в сети «Интернет», приехал в автосалон, проверил документы транспортного средства, привлек специалиста для его осмотра, чтобы достоверно убедится, что все номерные агрегаты находятся в первоначальном состоянии и не имеют следов изменения. Помимо этого, ФИО2 автомобиль был проверен по всем учетам. После того, как ФИО2 полностью удостоверился, что какие-либо притязания или обременения с данной машиной не связаны, он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство. Цена автомобиля составила 4 500 000 рублей. Данные денежные средства в полном объеме были внесены в автосалон для передачи «комитенту», которым являлся ФИО5, соответственно, после расчета с последним ФИО2 получен автомобиль. Последний доставлен в г.Омск, где ФИО2 поставлен на учет в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области. При постановке транспортного средства на учет сотрудниками полиции автомобиль был осмотрен, проверен и лишь затем зарегистрировано право собственности ФИО2 Помимо государственной регистрации права собственности им был оформлен полис ОСАГО серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что допущенным к управлению транспортным средством лицом является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,2 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, с установлением его залоговой стоимости - 4 760 000 рублей. В настоящее время «ЛОКО-Банк» является залогодержателем спорного автомобиля, что подтверждается как кредитным договором, так и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 101 139 рублей. Указанная сумма вносилась ФИО2 на расчетный счет КБ ЛОКО-БАНК (АО).

Считает, что сделка, по которой приобретен спорный автомобиль, отвечает признакам сделки во всем, что предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мегаполис-Авто» и ФИО2 является действительной сделкой, которая исполнена сторонами в полном объеме. Приобретая автомобиль, ФИО2 не знал и не мог знать о том, что имеются притязания иных лиц, возникшие ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о том, что автомобиль ранее принадлежал ФИО1, у которого имеются определенные требования, истец по встречному иску (ФИО2) не обладал и знать о них не мог, о возникновении спора на автомобиль он узнал только от судебных приставов, а в дальнейшем из искового заявления ФИО1, поданного в Советский районный суд г. Махачкалы 28.09.2013 г.

На основании изложенного, просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, а также признать его добросовестным залогодателем, а КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) - добросовестным залогодержателем.

Третье лицо КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 о признании добросовестным залогодержателем. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При заключении договора залога ФИО2 передал в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) оригинал ПТС № №, где он указан в качестве собственника данного автомобиля. Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.02.2014 г. свидетельство о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль было признано недействительным. Таким образом, до вынесения судом решения имелись все основании считать собственником автомобиля ФИО2, который представил на момент заключения договора залога все необходимые и достаточные документы, свидетельствующие о том, что он является его законным собственником. В связи с этим КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) является добросовестным залогодержателем, т.к. на момент заключения с ФИО2 договора залога банк не знал и не мог знать о том, что ФИО2 впоследствии лишится согласно решению суда права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога. Следовательно, КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) сохраняет право залога на заложенный автомобиль. Просит признать КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) добросовестным залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - темно-зеленый, VIN /кузов (кабина, прицеп) №: №, ПТС № выдан МРЭО ГИБДД г. Каспийск ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что о продаже спорного автомобиля узнал в сети «Интернет», приехал в автосалон ООО «Мегаполис-Авто» для его приобретения, настоял на том, чтобы сделка происходила в присутствии его собственника. В автосалон приехал ФИО5, который в подтверждение действительности своего права собственности на автомобиль представил ему договор купли-продажи, заключенный с ФИО7, заверенный нотариально. ФИО2 произвел осмотр автомобиля в органах ГИБДД, перевез его в г. Омск, поставил на регистрационный учет. Спустя несколько дней ему позвонил ФИО5 и пояснил, что имеется спор по поводу автомобиля. На момент приобретения машины каких-либо обременений на ней не имелось. Судом был признан недействительным ПТС, в котором указано на приобретение автомобиля ФИО7 у ФИО3. Впоследствии ФИО7 получил новый ПТС, который представил при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в котором указание на ФИО3 как на бывшего собственника не имелось.

Представитель ответчика ФИО8, участвующая в деле по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, заявленные встречные исковые требования, за исключением требования о признании КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) добросовестным залогодержателем спорного автомобиля в связи с подачей последним самостоятельного иска, а также требования банка поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что кредитный договор и договор залога, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, и имеющие место быть на момент рассмотрения дела судом в г. Махачкале, недействительными не признавались. Государственная регистрация транспортного средства на имя ФИО2, ПТС, в котором имеется регистрационная отметка о праве собственности ФИО2 (серии №, выданный МРЭО ГИБДД г.Каспийска), недействительными не признавались. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным только свидетельство о регистрации на автомобиль с ПТС на имя юридического лица при ввозе его на территорию РФ и «растаможивании». Выводы суда, отраженные в описательной части решения, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска ФИО1, как и не могут повлечь признание недействительным залога транспортного средства. В паспорте транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, переданного ФИО2 вместе с автомобилем, ключами и иными документами, сведений о собственнике автомобиля ФИО1 не содержится. Доказательств наличия каких-либо ограничений, связанных с постановкой или снятием с регистрационного учета указанного транспортного средства при совершении регистрации автомобиля на имя ФИО2, не представлено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела исковых требований не имеется, а ФИО1 не лишен возможности взыскать не полученные от продажи его автомашины деньги с лица, нарушившего его право - ИП ФИО3. ФИО2 приобрел автомобиль по его реальной стоимости, рассчитался за него наличными денежными средствами.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО9, участвующий в деле по доверенности, поддержал встречные требования, письменный отзыв и исковые требования банка в полном объеме по изложенным в них основаниям. По требованиям ФИО1 возражал. Дополнительно пояснил, что банк при заключении договора залога с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году проверял законность сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал его добросовестным приобретателем автомобиля.

Третье лицо Федеральная нотариальная палата извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалы дела представила письменный отзыв, согласно которому Федеральная нотариальная палата является оператором единой информационной системы нотариата, которая включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе Реестр уведомлений. Уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) содержится в настоящее время в Реестре уведомлений. Уведомление, представленное КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) внесено в Реестр уведомлений нотариусом г. Москвы ФИО10 Исключение сведений из данного Реестра осуществляется только путем представления нотариусу залогодержателем уведомления об исключении сведений и является нотариальным действием. Из положений закона следует, что Федеральная нотариальная палата не вправе исключить сведения из Реестра уведомлений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Дагестан от 29.04.2014 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор комиссии транспортного средства, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 на реализацию транспортного средства марки <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Признано недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства марки модель ТС - <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г., номер серии ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Центральная таможня г. Москва, идентификационный номер VIN - №, цвет кузова – темно-зеленый / дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, уник. Номер №, код оператора <данные изъяты>/ на имя ФИО2 Указанный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО2 и передан ФИО1

На основании решения суда 26.05.2014 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является истребование указанного автомобиля и передача его ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Обращаясь с иском, ФИО1 оспаривает право залога, установленного на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

ФИО2 и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), напротив, считают себя добросовестными приобретателем, залогодателем и залогодержателем соответственно.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис-Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, на основании которого ООО «Мегаполис-Авто» продало ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 4 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. договора ООО «Мегаполис-Авто» гарантировало, что автомобиль не заложен, не числится в угоне, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право поставщика на распоряжение им, что автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории Российской Федерации.

Покупатель оплачивает полную стоимость автомобиля, а именно 4 500 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение одного банковского дня с момента заключения договора (п. 3.1. договора).

В подтверждение заключения и исполнения сделки ФИО2 представлены оригиналы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Мегаполис-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей.

Согласно акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил, а ООО «Мегаполис-Авто» передало покупателю указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на сумму 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,2 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и банком в тот же день был заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, с установлением залоговой стоимости автомобиля - 4 760 000 рублей, в последующем на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа измененной на 4 500 000 руб.

В материалы дела ответчиком также представлена копия выданного МРЭО ГИБДД г.Каспийска ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN №, кузов (кабина, прицеп) № №, предъявленного ФИО2 в банк при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному ПТС в качестве первоначального собственника транспортного средства указан Азизов Ш.З.М., затем ФИО5 и ФИО2; указано на то, что ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации ТС серии №.

Из пояснений представителя банка следует, что оригинал ПТС находится в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в г. Москве.

На основании сведений, представленных МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN №, кузов (кабина, прицеп) № № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данное транспортное средство наложено ограничение: запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО.

Согласно карточке АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на спорный автомобиль впервые наложено ограничение ДД.ММ.ГГГГ Ранее в отношении автомобиля каких-либо ограничений не имелось.

Как следует из апелляционного определения от 29.04.2014 г. ФИО1 поручил ФИО12 перегнать спорную автомашину в г. Махачкалу, перегнав автомобиль в г. Махачкалу, последний передал его ФИО13, который продал автомобиль ФИО14 При оформлении договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственник спорного автомобиля ФИО1 не присутствовал, подпись от его имени в указанном договоре учинена не им, а ФИО14, подпись от имени ФИО3 учинена ФИО15ФИО1 доверенность на реализацию своего автомобиля ни ФИО12, ни ФИО3, ни иным лицам не выдавал не давал, деньги по сделке не получал. Указанные договора комиссии и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 помимо его воли. Каких-либо доказательств изъявления ФИО1 воли на отчуждение спорного автомобиля не представлено.

Предметом рассмотрения дела № 2-119/2014 Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан являлось установление действительности (недействительности) договора комиссии транспортного средства, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 на реализацию спорного транспортного средства, свидетельства о его регистрации с номером серии ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Центральная таможня г. Москва, наличие волеизъявления ФИО1 на выбытие автомобиля из его владения. Истребование спорного автомобиля из владения ФИО2 обосновано установлением факта отсутствия волеизъявления собственника ФИО1 на его отчуждение Вопрос добросовестности приобретения спорного автомобиля ФИО2 как таковой предметом спора ранее не являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 38, 39) разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО2 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, право собственника на истребование имущества из чужого незаконного владения, поставленное в зависимость от его волеизъявления при выбытии имущества из владения, не является препятствием для признания лица, у которого данное имущество находится, его добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, кредитный договор и договор залога, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и ФИО2, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 и ПТС с отметкой о праве собственности на него ФИО2 серии №, выданный МРЭО ГИБДД г. Каспийска, недействительными не признавались и никем не оспариваются. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также недействительным не признавался.

Исходя из представленных в дело доказательств, видно, что при приобретении по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля ФИО2 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку в ПТС на автомобиль <данные изъяты>, переданного ему при совершении сделки с автомобилем, ключами и иными документами, сведений о собственнике автомобиля ФИО1 не содержалось, обременений в отношении данного автомобиля, связанных с постановкой его на регистрационный учет либо регистрации его на имя ФИО2 не имелось.

При этом ФИО2 были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества: при совершении сделки присутствовал ФИО5, в подтверждение своих правомочий собственника представивший договор купли-продажи, заключенный с ФИО7ФИО2 произвел осмотр автомобиля в органах ГИБДД.

Доказательств обратного не имеется.

В соответствии с п. 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Каких-либо доказательств того, что при совершении сделки ФИО2 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать ФИО2 добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как было указано выше, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 спорный автомобиль был предоставлен в залог КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) на основании договора залога от той же даты.

Согласно сведениям Реестра уведомлений залогов движимого имущества уведомление о возникновении залога данного транспортного средства в нем содержится за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 и ПТС с отметкой о праве собственности на него ФИО2 серии №, выданный МРЭО ГИБДД г. Каспийска, как на момент передачи автомобиля в залог КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), так и в настоящее время недействительными не признаны, учитывая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, право на передачу транспортного средства в залог банку по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ у него имелось. В связи с чем, ФИО2 является добросовестным залогодателем, право залога у КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) возникло.

При таких обстоятельствах, требования КБ «ЛОКО-БАНК» следует удовлетворить., признать банк добросовестным залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, в удовлетворении требования ФИО1 о признании КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не приобретшим по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, право залога в отношении данного автомобиля – отказать.

Доводы иска ФИО1 о первоначальном заключении кредитного договора ФИО2 и договора залога с банком в ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку между последними имели место длящиеся отношения, ДД.ММ.ГГГГ договоры были перезаключены для рефинансирования возникшей у ФИО2 ссудной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений участников процесса и содержания данных договоров. На момент заключения кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ реестр уведомлений о залогах движимого имущества отсутствовал. Согласно положениям ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реестр уведомлений о залоге движимого имущества, работу которого обеспечивает Федеральная нотариальная палата, начал функционировать только с 01.07.2014 г. В связи с чем данные о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр на основании уведомления КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) только в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.2 Основ на нотариуса возлагается ответственность только за соответствие сведений, внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, содержанию направленного уведомления о залоге и за необоснованные задержки при регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из положений ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, исключение сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется только путем представления нотариусу залогодержателем уведомления об исключении сведений и является нотариальным действием.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на Федеральную нотариальную палату обязанности исключить сведения из Реестра уведомлений о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имеется.

В данной части требования ФИО1 удовлетворения также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем и залогодателем транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - темно-зеленый, VIN/№ кузова: №, ПТС № выдан МРЭО ГИБДД г. Каспийск ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) удовлетворить.

Признать КБ «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество) добросовестным залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - темно-зеленый, VIN/№ кузова: №, ПТС № выдан МРЭО ГИБДД г. Каспийск ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова