Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № и ФИО2 о выплате компенсации за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК-48 и ФИО2 о выплате компенсации за утраченное имущество в размере 60000 руб., ссылаясь на то, что он пользовался гаражом в ГСК № по адресу: г. Краснодар,<адрес> гаражный бокс № восточная сторона и в нем хранил автомобиль ВАЗ 2101, стройматериалы, инструменты и другое имущество.

На основании решения мирового судьи с/у 25 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 03.02.2011г. его обязали убрать с территории ГСК № металлические конструкции и стройматериалы.

Металлическая конструкция-металлический гараж находился в разобранном виде в гаражном боксе с восточной стороны гаражного бокса № и задней стеной соприкасался с задней стенкой гаражного бокса №37(собственник ФИО2) В кирпичной стене имелись ворота с тыльной стороны боксов. С двух сторон от его гаража собственники соседних боксов установили кирпичные гаражи, а он построил между ними крышу и сделал пол. 15 лет пользовался этим гаражом.

После того, как было вынесено решение мирового судьи, собственник гаражного бокса № заложил его ворота кирпичной стеной и перекрыл доступ в гаражный бокс №344. В гараже оставалось имущество на 60000 руб.

ФИО3 выломал стену между гаражными боксами № и №344, проник в гаражный бокс №344.

Истец неоднократно просил вернуть его имущество, писал заявления председателю кооператива, обращался в органы МВД, но безрезультатно. 08.06.2011г. в присутствии судебного пристава из гаражного бокса № был вывезен автомобиль, а 14.06.2011г. составлена опись имущества, которое оставалось в гараже.

Истец подтвердил, что действительно совершил пролом в тыльной части гаражного бокса, принадлежащий ФИО4 и против воли последнего, перенес в чужой гараж свое имущество.

22.05.2014г. истец уточнил свои исковые требования и снизил размер требований по компенсации за утраченное имущество до 55 300 руб.

В судебном заседании ответчик-председатель гаражно-строительного кооператива № иск не признал, пояснив, что ГСК не брал на себя ответственность по сохранности имущества ФИО1 Спорное имущество не осматривалось и не оценивалось надлежащим образом. Нет документальных подтверждений о приобретении данного имущества. Ответчик неоднократно требовал от ФИО1 убрать его имущество с территории ГСК, после сноса незаконного гаража, но последний не реагировал. В иске просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что является собственником гаражного бокса № общей площадью -62,1 кв.м по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.07г. В тыльной части его бокса ФИО1 незаконно установил металлический гараж. После сноса незаконного гаража, истец проломил кирпичную стену в его боксе и вопреки воле ФИО4, перенес туда свое хозяйственно-бытовое имущество, стройматериалы. Ответчик неоднократно требовал от истца убрать свое имущество, но последний не реагировал. Ответчик не брал на себя ответственность по хранению личного имущества ФИО1, тем более длительное время у истца была такая возможность.

15.06.2012г. комиссия в составе председателя ГСК-48 ФИО8, членов ГСК ФИО5, ФИО6 и ФИО7 составила акт о том, что часть имущества ФИО1 было утилизировано в мусорные ящики, как не представляющие материальной ценности.

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что металлическая конструкция-металлический гараж находился в разобранном виде в гаражном боксе с восточной стороны гаражного бокса № и задней стеной соприкасался с задней стенкой гаражного бокса №37(собственник ФИО2) В кирпичной стене имелись ворота с тыльной стороны боксов. С двух сторон от его гаража собственники соседних боксов установили кирпичные гаражи, а он построил между ними крышу и сделал пол. 15 лет пользовался этим гаражом.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи с/у 25 Западного внутригородского округа Краснодара от 03.02.2011г. ФИО1 обязали убрать с территории ГСК № металлические конструкции и стройматериалы.

ФИО3 выломал стену между гаражными боксами № и №344, проник в гаражный бокс №344, что не отрицалось стороной истца и это видно из искового заявления. 08.06.2011г. в присутствии судебного пристава из гаражного бокса № был вывезен автомобиль, а 14.06.2011г. составлена опись имущества, которое оставалось в гараже.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит суд обязать ответчиков выплатить солидарно компенсацию за утраченное имущество, руководствуясь ст.15 ГК РФ, однако доказательства того, что ответчики принимали на себя обязательство по хранению имущества истца, суду представлено не было. Акт приёма-передачи имущества между сторонами не составлялся. Между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, в том числе договор хранения. Истец не представил суду доказательств, того, в каких конкретно действиях выражалось нарушение его прав ответчиками. Как пояснили в судебном заседании ответчики и допрошенные свидетели в данном гараже имущество истца не представляло никакой материальной ценности, его неоднократно просили забрать весь тот хлам, который находился в гараже и у него была реальная возможность это сделать на протяжении почти трех лет, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № и ФИО2 о выплате компенсации за утраченное имущество -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течении месяца.

Председательствующий: