Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился с указанным иском, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 700 рублей, а также судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хюндай Солярис, г/н №, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 46 850 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба составила 69 700 рублей. Причиной образования разницы является то, что выплата страхового возмещения произведена с учетом износа на заменяемые детали.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, полагала, что отсутствуют основания для выплаты истцу ущерба, исчисленного без учета износа, поскольку автомобиль старый, то нет оснований принимать стоимость новых заменяемых деталей. Кроме того, полагала, что с учетом внесенных изменений в ФЗ об ОСАГО, страховая компания должна была выдать направление на восстановительный ремонт вместо денежной выплаты. От назначения экспертизы отказалась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163 400 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали - 90 400 рублей.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов – отказано.

Данным решением установлена вина ФИО6 в столкновении транспортных средств. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Хюндай Солярис, г/н №, принадлежащим ФИО7, не убедившись в безопасности маневра, отсутствии помех для других участников дорожного движения, начал совершать поворот налево, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, и произошло столкновение с автомобилем ЛЕКСУС RX, г/н №, под управлением ФИО1 В результате указанных действий ФИО2 произошло названное дорожно-транспортное происшествие.

По правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении настоящего спора, суд исходит из доказанности факта наличия в действиях водителя ФИО2 нарушения пункта 8.1 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждением автомобиля Хюндай Солярис, г/н №, причинением ущерба истцу.

В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, учитывая также, что исходя из заключения эксперта Сибирского бюро технической экспертизы испытаний и сертификации (ООО «СИБТЭКСИС) с момента начала маневра автомобиля Хюндай Солярис до момента его столкновения с автомобилем ЛЕКСУС RX прошла одна секунда, что объективно исключало возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля ЛЕКСУС RX, а исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Сибирский РЦС/Э Минюста России, водитель автомобиля ЛЕКСУС RX не располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате виновных действий ФИО2, нарушившего пункт 8.1 ПДД РФ, произошло названное дорожно-транспортное происшествие.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 46 850 рублей, что подтверждается страховым актом № (л.д.18).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик, возражая против иска, оспаривал вид и размер причиненного материального ущерба имуществу истца, ссылался на возможность восстановить транспортное средство иным способом – путем использования запасных частей, бывших в употреблении.

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип полного возмещения убытков.

Правила обязательного страхования устанавливают порядок, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется в размере, определенном с учетом износа на заменяемые детали.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции РФЙ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме возместила убытки, которые понес истец в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается представленным в суд заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта более размера страхового возмещения.

Как указано, разница образовалась ввиду того, что в целях восстановления поврежденного автомобиля до состояния в котором он находился до аварии, надлежит приобрести новые детали, подлежащие замене.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оспаривая размер убытков, ответчик вправе был представить в суд доказательства обоснованности своих возражений.

Суд разъяснял представителю ответчика обязанность доказать недостоверность доводов истца об объеме полученных в ДТП повреждений, завышенный размер (стоимость) заменяемых деталей, возможность восстановить транспортное средство иным, более экономически целесообразным способом, позволяющим привести автомобиль в доаварийные состояние.

Соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлялось, от ее проведения ответчик отказался.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм процессуального права, ответчик не представил доказательств в подтверждение недостоверности доводов истца, об объеме полученных в сорном ДТП повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном завышении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцу страховой компанией необходимо выдать направление на ремонт транспортного средства вместо выплаты денежной компенсации, в соответствии с изменениями, внесенными в Закон об ОСАГО, суд отклоняет как не относящиеся к делу, поскольку действительность договора страхования или отдельных его условий не являлась предметом рассмотрения по данному делу, страховая компания стороной участников правоотношений не является.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости ущерба за вычетом годных остатков – 94 227 рублей и убытков в виде расходов за стоянку – 2 100 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты расходов на представителя ответчик представил договор поручения, расписку об оплате юридических услуг, согласно которым истец оплатил ФИО5 денежные средства в размере 15 000 рублей.

Представленные документы суд признает надлежащими и допустимыми доказательствами факта оказания юридических услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумном пределе и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, подготовленные им документы, степень удовлетворения исковых требований, суд находит разумным взыскать компенсацию расходов на представителя в размере 13 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в размере 2 291 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 69 700 рублей, компенсацию расходов на представителя 13 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.07.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-921/2018, хранящемся в Ленинском районном суде г.Новосибирска