Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретере Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесников О.Б. к ООО «Первая Топливная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании Колесников О.Б. исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ приобрел в ООО «Первая Топливная Компания» топливную смарт-карту № номиналом <...> рублей с возможностью использовать денежные средства на приобретение услуг на сумму не более чем <...> рублей в месяц, что подтверждается актом приема-сдачи смарт-карты от указанной даты, ДД.ММ.ГГ приобрел в ООО «Первая Топливная Компания» топливную смарт-карту № номиналом <...> рублей с возможностью использовать денежные средства на приобретение услуг на сумму не более чем <...> рублей в месяц, что подтверждается актом приема-сдачи смарт-карты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ приобрел у ответчика топливную смарт-карту № номиналом <...> рублей плюс бонус <...> рублей с возможностью использовать денежные средства на приобретение услуг в сумме не более чем <...> рублей в месяц.

Согласно акту приема-сдачи смарт-карт от ДД.ММ.ГГ топливные карты объединены в две карты, на карте № с учетом пополнения находились денежные средства в сумме <...> рублей, на карте № находились денежные средства в размере <...> рублей, карта № была аннулирована.

Из указанного акта также следует, что в связи с исполнением истцом условий договора, его возможность использовать денежные средства на приобретение услуг по картам перестали быть ограничены определенным денежным лимитов в месяц.

Истец указал, что пользовался топливными картами ответчика, однако, с ДД.ММ.ГГ топливная компания стала периодически приостанавливать обслуживание по картам, а с ДД.ММ.ГГ обе карты были заблокированы, авто-заправочные станции перестали принимать их к оплате.

Из объявления на Интернет-сайте ООО «Первая Топливная Компания» от ДД.ММ.ГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обслуживание топливных карт будет приостановлено. В объявлении от ДД.ММ.ГГ указано, что топливные карты заработают не раньше ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке с баланса топливных карт, выданной ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГ на обеих топливных картах находятся денежные средства на общую сумму <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена претензия истца с требованиями о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере ДД.ММ.ГГ рублей, которая до настоящего времени не исполнена.

Считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дня, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть <...> дней.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Первая Топливная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем направления судебных телеграмм, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Колесников О.Б. приобрел в ООО «Первая Топливная Компания» топливную смарт-карту № номиналом <...> рублей с возможностью использовать денежные средства на приобретение услуг на сумму не более чем <...> рублей в месяц, что подтверждается актом приема-сдачи смарт-карты от указанной даты, ДД.ММ.ГГ приобрел в ООО «Первая Топливная Компания» топливную смарт-карту № номиналом <...> рублей с возможностью использовать денежные средства на приобретение услуг на сумму не более чем <...> рублей в месяц, что подтверждается актом приема-сдачи смарт-карты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ приобрел у ответчика топливную смарт-карту № номиналом <...> рублей плюс бонус <...> рублей с возможностью использовать денежные средства на приобретение услуг в сумме не более чем <...> рублей в месяц.

Согласно акту приема-сдачи смарт-карт от ДД.ММ.ГГ топливные карты объединены в две карты, на карте № с учетом пополнения находились денежные средства в сумме <...> рублей, на карте № находились денежные средства в размере <...> рулей, карта № была аннулирована.

Из указанного акта также следует, что возможность использовать денежные средства на приобретение услуг по картам перестали быть ограничены определенным денежным лимитов в месяц.

Таким образом, истцом выполнены условия договора в полном объеме.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик прекратил оказание услуг по списанию денежных средств с топливных карт истца на покупку бензина, что подтверждается объявлением на Интернет-сайте ООО «Первая Топливная компания» от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обслуживание топливных карт будет приостановлено. В объявлении от ДД.ММ.ГГ указано, что топливные карты заработают не раньше ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена претензия истца с требованиями о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере <...> рублей, которая до настоящего времени не исполнена.

Ответчиком доказательств необоснованности требований истца не представлено.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ответчик прекратил оказание истцу услуг по топливным картам ДД.ММ.ГГ, при этом на картах находилась денежная сумма в размере <...> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (как просит истец), из расчета <...> рублей х <...>% х <...> день = <...> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела – небольшой период неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие негативных последствий, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <...> руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, будет соразмерной неустойкой невыполненной ответчиком услуге на сумму <...> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, размера возмещения имущественного вреда, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд полагает, что начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за <...> дней, как указано истцом, из расчета <...> рублей х <...>% : <...> х <...> = <...> руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Соответственно размер штрафа составит <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей * <...>%).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф соразмерный последствиям нарушения обязательств в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем с ответчика следует взыскать госпошлину в доход МО «Люберецкий район МО» в сумме <...> рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесников О.Б. к ООО «Первая Топливная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Первая Топливная Компания» в пользу Колесников О.Б. денежные средства в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Первая Топливная Компания» в доход МО «Люберецкий район МО» госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова