Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «***» в лице Мурманского регионального филиала о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «***» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** результате столкновения автомобиля «***» г.н.№*** под управлением ФИО1 принадлежащему ему автомобилю «***», гос. per. знак №***, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Гражданская ответственность собственника «***» г.н.№*** застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области, которым выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Помимо полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, у ответчика имелся полис добровольного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «***» в лице Мурманского регионального филиала. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору, предоставив все необходимые документы. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 170158 рублей 80 копеек, расходы по снятию установке переднего и заднего бампера в сумме 1250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению отчета и копии в сумме 11500 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6, в судебных заседаниях *** и *** на исковых требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно указали, что в момент ДТП автомобиль двигался. Столкновение произошло когда водитель «***» г.н.№*** двигался задним ходом. В результате ДТП повреждена права сторона автомобиля «***», гос. per. знак №***, а именно правое переднее крыло и бампер, правые две двери, заднее правое крыло и задний бампер. В судебном заседании ***, на вопросы специалиста указывали, что возможно до ДТП *** либо после образовались повреждения переднего бампера, «залом» правого переднего крыла, ближе к бамперу (л.д. ***), а также повреждение заднего правого крыла и бампера, но период возникновения этих повреждений был не замечен.

В судебном заседании *** истец пояснил, что автомобиль частично восстановлен. В судебном заседании *** из пояснений специалиста ФИО2 следует, что им осмотрен автомобиль «***», который полностью восстановлен.

Представитель ответчика, ОАО «***» в лице Мурманского регионального филиала, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не подтверждено, что все имеющиеся повреждения автомобиля «***», гос. per. знак №*** образовались в результате столкновения именно с автомобилем «***» г.н.№***.

Третье лицо ФИО1 о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о необходимости явки его в судебное заседание *** и *** сообщалось и разъяснялось, что с учетом позиции страховой компании ему необходимо явиться в судебное заседание.

Однако, ФИО1 в судебное заседание не явился, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, специалистов, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по ДТП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, принадлежащему истцу автомобилю «***», гос. per. знак №*** причинены технические повреждения. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 собственника автомобиля «***» г.н.№***, ответственность которого застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области в соответствии с полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, а также в ОАО «***» в лице Мурманского регионального филиала в соответствии с полисом добровольного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком оспаривалось то обстоятельство, что ДТП произошло в виду несоблюдения ПДД водителем «***» г.н.№*** ФИО1 и при изложенных истцом обстоятельствах.

В соответствии со ст. 15 ч. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании имелся спор относительно возможности образования повреждений в результате столкновения автомобиля «***» г.н.№*** и «***», гос. per. знак №*** судом по ходатайству сторон опрошены специалисты ФИО3 (ходатайство представителя ответчика) и ФИО2.(ходатайство представителя истца).

Сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобилей после ДТП описаны повреждения имеющиеся на автомобиле, но не изучался вопрос о возможности образования и о периоде образования всех повреждений, а также не исследовалась возможность возникновения повреждений в результате столкновения двух конкретных транспортных средств с учетом наличия конкретных повреждений.

В ходе пояснений специалистов, не противоречащих друг другу, все имеющиеся повреждения правой стороны автомобиля «***», гос. per. знак №*** суд полагает возможным разделить на три группы. Все повреждения справа. Первая группа - повреждения переднего бампера снизу, а также залом переднего крыла «над колесной аркой». Вторая группа – повреждения верхней части переднего крыла, ближе к двери, повреждения дверей. Третья группа – повреждения заднего правого крыла, повреждения заднего бампера.

В ходе своих пояснений специалисты ФИО3 и ФИО2 поставили под сомнение возникновение повреждений первой и третьей группы в результате ДТП *** в ходе событий изложенных ФИО4 С учетом пояснений самого ФИО4 о том, что возможно образование этих повреждений и в другие периоды, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения повреждений в результате ДТП *** и при обстоятельствах, изложенных самим истцом.

В отношении образования повреждений второй группы у специалистов имеются расхождения.

Отказывая истцу в возмещении ущерба в связи с повреждениями второй группы, суд за основу принимает пояснения специалиста ФИО3 и исходит из следующего.

Специалистами описаны повреждения второй группы, указано, что имеются повреждения в виде вмятин на крыле (л.д.***), а также сети царапин.

У автомобиля «***» г.н.№*** отмечено несколько разно направленных следов (л.д. ***), при этом специалистом эти повреждения с учетом характера, отнесены к возникновению от разных событий. Так, повреждения, отмеченные в судебном заседании под «а», образовались в результате срыва ЛКП в результате движения. В судебном заседании *** отмечалось о возникновении повреждений динамических, без дальнейшего скольжения, т.е «удар-остановка». Повреждения под «б»- имеется срыв ЛКП, но с учетом направления и имеющейся заостренности, сделан вывод о воздействии острого предмета и по направлению назад, а то время как повреждения «а» возникли при воздействии в обратную сторону.

Специалистом ФИО2 данному обстоятельству оценка не дана.

Суд находит обоснованными и достоверными пояснения специалиста ФИО3 о том, что материал, из которого изготовлен бампер «***»– пластик, соответственно при ударе такой силы, которая вызвала значительную деформацию на автомобиле «***», пластик должен был бы иметь более значительные повреждения.

О том, что в случае участия в ДТП автомобиля «***» и при обстоятельствах указанных истцом, площадь столкновения будет большей указывалось и специалистом ФИО2 который также утверждал, что после столкновения повреждения на бампере «***» восстановились, т.е. «удар -смятие – восстановление».

Суд в этой части более достоверными и обоснованными находит пояснения специалиста ФИО3 о том, что поскольку на правой стороне автомобиля «***» после первоначального контакта образовались и следы динамические, на что указывают направленные трассы (л.д. ***), а таких динамических следов, равной степени, на ЛКП «***» нет, а следы под «а» и «б» (л.д. ***) являются не только разнонаправленными, но и образовавшимися в результате столкновения и последующей остановки, без динамического движения после столкновения, доводы об участии «***» в ДТП при столкновении, при обстоятельствах, указанных истцом, суд находит неподтвержденными.

По изложенным основаниям, суд не принимает пояснения специалиста ФИО2 которым не дано оценки тому обстоятельству, что после столкновения автомобиль «***» короткий промежуток времени двигался, на что указывает характер повреждений, а на автомобиле «***» соответствующих динамических повреждений, такой же степени, нет.

По определению суда в судебном заседании *** истец, со слов которого следовало автомобиль восстановлен частично, специалисту ФИО3 обязан был предоставить автомобиль для осмотра, но обязанность не выполнил. Специалист ФИО2 производил осмотр, но в судебном заседании *** из пояснений истца установлено, что автомобиль был восстановлен.

Истцом и его представителем не заявлено ходатайство о назначении трасологических экспертиз, представитель ответчика на ходатайстве о назначении экспертизы не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение ущерба в результате ДТП при изложенных обстоятельствах, по мнению суда ответчиком, застраховавшим ответственность ФИО1 доказан факт невозможности причинении вреда, указанной истцом степени, автомобилю «***» в результате действий страхователя, водителя «***».

С учетом изложенного, отсутствую основания для удовлетворения требований ФИО4 к ОАО «***» в лице Мурманского регионального филиала о возмещении ущерба от ДТП.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «***» в лице Мурманского регионального филиала о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья Венедиктова Н.И.