Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 <данные изъяты>, заинтересованные лица Кировский РОСП УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО4 <данные изъяты>, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Адамян <данные изъяты>, администрация муниципального образования «Город Саратов», Хлоян <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП,

установил:

ФИО2 <данные изъяты>. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.06.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.07.2010 г., по делу №2-480\2010 Адамян <данные изъяты> был обязан в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет устранить повреждения в квартире <адрес>, нанимателем которой является ФИО2 <данные изъяты>.: трещины в кладке отопительной печи и в перегородках ванной комнаты, уклон полов в квартире в сторону расположения конструкции печей; прогиб междуэтажных балок перекрытия. По настоящее время решение суда не исполнено. Решениями Кировского районного суда г. Саратова по делу №2-4093/2013 от 07.06.2013 г. и по делу №2-3768/2013 от 11.06.2013 г. установлено, что объективных сведений, подтверждающих невозможность исполнения Адамяном <данные изъяты> требований исполнительного документа по делу №2-480/2010 не имеется, каких-либо действий по его исполнению Адамяном <данные изъяты>. не производится. 22.04.2013 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 <данные изъяты> вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и привлекла специалиста ООО «Комплекс КК и К0». Должник Адамян <данные изъяты>. ознакомлен с этим постановлением 03.06.2013 г. В виду того, что должник не исполняет требования решения суда по делу №2-480/2010, заявитель принял решение оплатить работу специалиста за свой счет. Был заключен договор между ФИО2 <данные изъяты> и ООО «Комплекс КК и К0» на обследование основных строительных конструкций двухэтажного здания. Организация выставила счет на оплату 50 % от общей стоимости работ, который он оплатил. 26.06.2013 г. проведены исполнительные действия по визуально-инструментальному обследованию с обмерочными работами. Специалист стал готовить техническое заключение, необходимое для составления проектно-сметной документации. 15.08.2013 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 <данные изъяты> устно был уведомлен о намерении судебного пристава-исполнителя изменить постановление от 22.04.2013 г., внеся фразу «Можно ли исполнить решение суда?». 16.08.2013 г. заявитель передал обращение судебному приставу-исполнителю ФИО4 <данные изъяты>. о предостережении незаконности действий с её стороны. 21.08.2013 г. ФИО4 <данные изъяты>. вынесла постановление о внесении изменений об участии специалиста в исполнительном производстве, в котором изменила п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, введя в него новые подпункты: 1) Имеется ли возможность исполнения решения суда № об устранении уклона полов в сторону расположения конструкции печей в <адрес> в <адрес>; прогиб междуэтажных балок перекрытия в <адрес> в <адрес>. 2) Составление проектно-сметной документации в <адрес> в <адрес> для устранения уклона полов в квартире в сторону расположения конструкции печей; прогиб междуэтажных балок перекрытия. Введя эти два подпункта, ФИО4 <данные изъяты>. существенно изменила первоначальное постановление. Во-первых, подвергает сомнению исполнение решения суда. Во-вторых, не существует прогиба междуэтажных балок перекрытия в квартире <адрес> т.к. она расположена на втором этаже, прогиб балок произошёл в сторону помещения №1. Балки перекрытия расположены не в квартире <адрес> а между первым и вторым этажом здания и являются основными конструкциями дома. ФИО4 исказила по своему усмотрению решение суда, постановила - имеется ли возможность устранить прогиб междуэтажных балок перекрытия в квартире №2. Тогда как в решении суда по делу № 2-480/2010 указано - устранить прогиб междуэтажных балок перекрытия. В нарушение ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не содержит требуемых законом норм; в нём не приведены основания, по которым судебный пристав - исполнитель пришёл к выводу изменить постановление. ФИО4 <данные изъяты> при внесении изменений в постановление от 22.04.2013 г. руководствовалась ст.ст. 6, 14, 85 ФЗ « Об исполнительном производстве». ФИО4 <данные изъяты>. не вправе изменять постановление от 22.04.2013 г., своим действиями она нарушила ст.2 Закона «Об исполнительном производстве». Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 <данные изъяты>. нарушила законные права и интересы заявителя, т.к. он заключил договор со специалистом тогда, когда специалист дал согласие на составление проектно-сметной документации по решению суда и расписался о своём согласии в постановлении от 22.04.2013 г. Последним постановлением от 21.08.2013 ФИО4 <данные изъяты>. ставит под сомнение составление проектно-сметной документации для исполнения решения суда, т.к. ставит перед специалистом невыполнимые задачи, ограничивая специалиста требованием устранить прогиб междуэтажных балок перекрытия только в квартире №2. ФИО4 <данные изъяты> ставит в тупик проведение исполнительных действий, оплаченных взыскателем. Судебный пристав-исполнитель лишает ФИО2 <данные изъяты>. права на возврат денежных средств на основании ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2010 г. заявитель установил описку в строке 10 постановления - адрес должника указан <адрес> и адрес взыскателя указан тот же ул<адрес> Неправильно оценив решение суда, судебный пристав-исполнитель ограничил проведение исполнительных действий только квартирой №2, без помещения <адрес>, собственником которой являлся Адамян <данные изъяты>. Действия, приведшие к нарушению конструкций дома проводились со стороны этого помещения. Это позволило должнику, в целях неисполнения решения суда по устранению прогиба балок перекрытия, продать помещение без обременения. Судебный пристав-исполнитель осуществил ограничение (обременение) по квартире №2, но не обременил помещение №1. Тем самым судебный пристав-исполнитель ограничил право ФИО2 <данные изъяты> на справедливое судебное разбирательство, т. к. создал для должника условия не исполнять решение суда по устранению прогиба междуэтажных балок перекрытия. Для того, чтобы исполнить решение суда в полном объеме, необходимо обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц на основании ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении должно быть указано место совершения исполнительных действий - <адрес>, помещение №. Неправильное понимание проблемы позволяло судебным приставам - исполнителям в течение трёх лет не исполнять решение суда по делу 2-480/10 и не применять к должнику меры принудительного исполнения решения суда в соответствии со ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве». В ноябре 2010 г. Адамян <данные изъяты> обратился в суд за разъяснением о порядке исполнения решения суда. Суд своим определением от 14 декабря 2010 года установил: что какие- либо неясности, делающие невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта отсутствует. При этом отсутствие в резолютивной части решения совершения ответчиком определенных действий не свидетельствует о неясности судебного акта, а требует привлечения соответствующих специалистов. Вместо привлечения соответствующих специалистов для разработки проектно-сметной документации для устранения повреждений с последующим привлечением специализированной ремонтно-строительной организации, судебные приставы-исполнители на протяжении трёх лет заказывали сомнительные экспертные заключения, которые были отклонены судами 1 - ой и 2 - ой инстанций. Это позволяло Адамяну <данные изъяты>. подавать заявления в суд о прекращении исполнительного производства и о приостановлении обеспечительных мер по ограничению выезда за пределы РФ. В то время, когда стали проводится исполнительные действия, направленные на устранение повреждений в квартире и восстановлению конструкций дома, судебный пристав-исполнитель даёт соответствующие указания специалисту, направленные на неисполнение решения суда. Таким образом, судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, остаётся недействующим.

ФИО2 <данные изъяты>. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова от 21.08.13 г., обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, наложить ограничения (обременение) на помещение №1 д.60 по ул. Киселёва до исполнения решения суда по делу 2-480/10.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 <данные изъяты>. поддержал заявленные требования, дав аналогичные пояснения. Кром того, пояснил, что считает неправомерными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова в поддержке незаконных действий судебного пристава-исполнителя по изменению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 22.04.13г., т.к. старший судебный пристав поддержала отказ заявленных требований в полном объеме без обоснования. Просил обязать Кировский РОСП г. Саратова внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2010 г. - указать место совершения исполнительных действий. Единственным аргументом, на основании которого вносится изменения в оспариваемое постановление, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В Постановлении от 21.08.2013 г. отсутствует обоснование, в чём заключается несоответствие объёма требования взыскателя с мерами принудительного исполнения. В Постановлении отсутствуют фактические доказательства необходимости внесения изменения в постановление. 22.04.2013 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста в исполнительном производстве для составления проектно-сметной документации. На основании этого постановления ФИО2 <данные изъяты>. за свой счёт заключил договор с организацией «Комплекс и К °» на обследование основных строительных конструкций двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> Обследование основных конструкций является составной частью проектно - сметной документации. Старший судебный пристав в «Возражении» подтверждает, что внесение изменений в постановление соответствует всем требованиям ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве». Протестуя против обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц и против обременения помещения № по <адрес>, старший судебный пристав провоцирует следующие действия: третье лицо (собственник помещения №) продаст помещение другим лицам, и тогда исполнение решения суда в части устранения прогиба междуэтажных балок перекрытия станет невозможным; незаконное проникновение в помещение № судебных приставов. Для того, чтобы судебные приставы и специалисты могли на законных основаниях входить в помещение №, необходимо обременить это помещение. Чтобы не произошла сделка, связанная с дальнейшей продажей помещения, необходимо обратить взыскание на имущество должника, находящегося у третьих лиц. В Постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан адрес - место исполнительных действий - <адрес>. Это одна из причин неисполнения решения суда по делу № Кировским ФИО1 в течение трёх лет.

Старший судебный пристав ФИО3 <данные изъяты>. и судебный пристав-исполнитель ФИО4 <данные изъяты>. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ФИО2 <данные изъяты>. Указали, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №63/42/30447/2/2010, возбужденное 30.09.2010 на основании исполнительного документа №2-480/2010 от 23.09.2010, выданный Кировским районным судом г.Саратова, предмет исполнения: «Обязать Адамяна <данные изъяты> в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет устранить повреждения в квартире <адрес>, нанимателем которой является ФИО2 <данные изъяты> трещины в кладке отопительной печи и в перегородках ванной комнаты, уклон полов в квартире в сторону расположения конструкции печей; прогиб междуэтажных балок перекрытия» в отношении должника: Адамян <данные изъяты>., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ФИО2 <данные изъяты> адрес взыскателя: г<адрес>. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства называет два обстоятельства: соответствие исполнительного документа требованием ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию. В следствие соответствия исполнительного листа № 2-480/2010 от 23.09.2010 г. всем требованиям ст. 13 ФЗ судебным приставом - исполнителем 30.09.2010 г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно исполнительного документа №2-480/2010 от 23.09.2010 в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен трехмесячный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 68 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе совершать ряд исполнительских действий. Так, 22.04.2013 г. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов требующих специальных знаний судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве № 63/42/30447/2/2010, которое было направлено в ООО «Комплекс КК и Ко» для исполнения, и сторонам исполнительного производства - для сведения, что подтверждается материалами исполнительного производства. В постановлении о привлечении специалиста в исполнительном производстве согласно п.п. 8 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем был разъяснен порядок обжалования данного постановления, а именно «Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок». Однако данное право заявителем реализовано не было. 21.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № 63/42/30447/2/2010, в котором судебным приставом - исполнителем были внесены изменения в постановочную часть постановления от 22.04.2013 г., а именно конкретизированы задачи поставленные перед специалистом ООО «Комплекс КК и Ко», что ни коим образом не нарушает прав и законных интересов ФИО2 <данные изъяты> Кроме того, исполнительное производство осуществляется на принципах исполнительного производства одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, именно в целях исполнения указанного принципа судебным приставом — исполнителем и было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Считают, постановление о внесении изменений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № 63/42/30447/2/2010 соответствует всем требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ, а именно: в постановлении судебного пристава - исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решение со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Также, постановление о внесении изменений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № 63/42/30447/2/2010 от 21.08.2013г. не подлежит отмене, поскольку вышеуказанное постановление соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ. Таким образом, судебный пристав - исполнитель при принятии решения о вынесения постановления о внесении изменений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № 63/42/30447/2/2010 от 21.08.2013г. руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ и фактическими обстоятельствами дела. Для установления факта нарушения прав и свобод заявителя необходимо наличие совокупности факторов указанный в ст.225 ГПК РФ. Однако материалы исполнительного производства свидетельствуют о законности действий судебного пристава - исполнителя. Данная обязанность возложена на должника законно, данные факты были установлены в судебном заседании. Права взыскателя не нарушены, препятствия для осуществления ФИО2 <данные изъяты>. своих гражданских прав и свобод со стороны службы судебных приставов не созданы. Поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия судебного пристава - исполнителя были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов взыскателя и должника. Доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО4 <данные изъяты> не обоснованы, надуманы, противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству в сфере исполнительного производства.

Заинтересованное лицо: Адамян <данные изъяты>. возражал против удовлетворения ФИО2 <данные изъяты>., полагая при этом, что последний злоупотребляет принадлежащими правами. Он неоднократно предпринимал меры для исполнения решения суда, путем ремонтных работ в квартире взыскателя, однако ФИО2 <данные изъяты>. всячески препятствовал этому. Утверждает, что принятым по делу судебным решением установлен способ восстановления нарушенного права ФИО2 <данные изъяты>. – путем выполнения в его квартире ремонта полов, а не капитального ремонта и реконструкции всего жилого дом №60 по улице Киселева.

Заинтересованное лицо Хлоян <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители администрации муниципального образования «город Саратов», УФССП по Саратовской области в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства, среди прочих, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с частью 1 ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 <данные изъяты>. является нанимателем квартиры <адрес> до 15.02.2012 г. являлся собственником нежилого помещения площадью 89 кв.м., расположенное на первом этаже этого же дома. В настоящий момент собственником указанно нежилого помещения является Хлоян <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.06.2010 г. по гражданскому делу №2-480\2010 по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО2 <данные изъяты>. к Адамяну <данные изъяты> третьи лица: администрация Кировского района г. Саратова, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова о понуждении к устранению повреждений, возникших в результате перепланировки и демонтажных работ, восстановлению целостности здания и основных конструкций жилого дома. Судебным решением постановлено: обязать Адамяна <данные изъяты>. в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет устранить повреждения в квартире <данные изъяты>: трещины в кладке отопительной печи и в перегородках ванной комнаты, уклон полов в квартире в сторону расположения конструкций печей, прогиб междуэтажных балок перекрытия.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.07.2010 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.06.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 <данные изъяты> без удовлетворения.

По заявлению истца ФИО2 <данные изъяты>. 09.08.2010 г. был выдан исполнительный лист серия ВС №028581299. Постановлением от 30.09.2010 г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство по настоящему гражданскому делу. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 10.11.2010 г. составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 <данные изъяты>. должником требования исполнительного документа исполнены не были. В своем требовании от 12.11.2010 г. №64\42 судебный пристав исполнитель потребовал от Адамяна <данные изъяты>. в срок до 19.11.2010 г. исполнить требования исполнительного документа, а к 10.00 часам 22.11.2010 г. предоставить в Кировский РОСП сведения об исполнении. С выходом по адресу: <адрес> было установлено частичное исполнение требование исполнительного документа, а именно устранены трещины в кладке отопительной печи и в перегородках ванной комнаты, уклон полов в квартире в сторону расположения конструкций печей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 25.02.2011 г. с должника Адамяна <данные изъяты> был взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. В этот же день должнику было повторно вручено требование об исполнении решения суда.

Актом от 04.04.2011 г., составленном судебным приставом были зафиксированы повреждения в квартире <данные изъяты>, после чего в адрес Адамяна <данные изъяты>. вынесено требование об исполнении судебного решения в срок до 11.04.2011. г.

12.04.2011 г. судебным приставом исполнителем Кировского РОСП было вынесено постановление об участии специалиста ООО «Центр независимой технической экспертизы» в исполнительном производстве, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. В частности перед специалистом был поставлен вопрос: возможно, ли исполнить требования исполнительного документа, если да, то каким образом. Постановлением от 25.10.2012 г. судебным приставом-испонителем привлечен к участию в исполнительном производстве специалист ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Аналогичным постановлением от 12.11.2012 г. к участию в исполнительном производстве привлечены специалисты ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Постановлением от 31.08.2011 г. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП на Адамяна <данные изъяты>. наложен штраф в размере 1000 руб., в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа.

В адрес должника 01.09.2011 г. было вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 08.09.2011 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 11.05.2012 г. 07.11.2012 г., 06.05.2013 г. на должника ФИО6 были наложены ограничения на выезд из РФ. Также в адрес должника неоднократно выносились требования об исполнении решения суда от 27.10.2011 г., 06.12.2011 г., 23.12. 2011 г., 20.01.2012 г., 26.01.2012 г., 03.05.2012 г., 25.05.2012 г., 28.06.2012 г., 30.05.2013 г., 24.06.2013 г.,

26.01.2012 г., 02.02.2012 г., 25.05.2012 г. в отношении Адамяна <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем был составлен протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14.09.2011 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП был разъяснен порядок и способ исполнения требований исполнительного документа.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 06.03.2012 г., было отказано в удовлетворении заявления Адамяна <данные изъяты>. о прекращении исполнительного производства и приостановлении обеспечительных мер по ограничению выезда с территории РФ. При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что не был доказан факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ответчика устранить в квартире №2 в доме №60 по улице Киселева уклон полов в сторону расположения конструкции печей, прогиб междуэтажных балок перекрытия.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 23.04.2013 г., отказано в удовлетворении заявления Адамяна <данные изъяты>. о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <данные изъяты>. от 22.04.2013 г. для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Комплекс КК и КО» инженер конструктор ФИО7 <данные изъяты> Перед специалистом было поставлено задание – составить проектно-сметную документацию <адрес>.

Согласно постановления от 21.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 <данные изъяты>. было внесено изменения в ранее вынесенное постановление от 22.04.2013 г. Судебный пристав в новой редакции постановления об участии специалиста сформулировал перед последним следующие вопросы: 1. Имеется ли возможности исполнения решения суда №2-480\2010 об устранении уклона полов в сторону расположения конструкции печей в квартире <адрес>; прогиб междуэтажных балок перекрытия в квартире <адрес> Составление проектно-сметной документации в квартире <адрес> для устранения уклона полов в квартире в сторону расположения конструкции печей; прогиб междуэтажных балок перекрытия.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.3 Закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Решением от 02.06.2010 г. установлено, что состояние конструкций жилого дома, перекрытий, крыши, пола, внутреннего санитарно-технического и электрического оборудования является неудовлетворительным, а его износ составлял более 50%. Данные обстоятельства был положены в основу выводов суда об отказе в удовлетворении части требований: устранение трещин на кухне, трещин в месте сопряжения потолка со стеной стороны дворового фасада, в возложении на ответчика обязанности восстановить целостность здания и основных конструкций жилого дома. При этом, судом были оценены и действия ФИО2 <данные изъяты>. по самовольной перепланировке своей квартиры. В частности, работы в виде закладывания оконного проема кирпичом и установки ванной повлияли на прочность конструкций здания, а именно на прочность междуэтажного перекрытия, т.к. ранее ванная комната в этом помещении не предусматривалась. Согласно выводам эксперта, положенным в основу судебного решения, объем повреждений связанных с производством реконструкции на первом этаже определить не представляется возможным, т.к. повреждения в квартире ФИО2 <данные изъяты>. возникли и до производства работ. Аналогичные выводы содержатся в решении Кировского районного суда г. Саратова от 07.06.2011 г., которым было отказано в удовлетворении требований ФИО2 <данные изъяты>. об обязании Адамяна <данные изъяты> исправления уклона сливных и канализационных труб; восстановления положения ванны;, восстановления кафельной плитки на стене и на полу ванной комнаты; возложения обязанности заварить место врезки трубопровода, восстановления входной двери, возложения обязанности устранить перекос дверных проемов, восстановления двух печей, восстановления теплоизоляции, гидроизоляции и звукоизоляции межэтажного перекрытия между помещениями.

В своих письменных объяснениях данных в Кировском РОСП от 19.01.2012 г., 26.01.2012 г., 03.05.2012 г., ФИО6 подтвердил свою готовность в любой момент произвести ремонтные работы в квартире взыскателя.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно не были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, в том числе и на нежилое помещение в доме <данные изъяты>, которые не выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. Поскольку, как следует из требований исполнительного документа, на должника Адамяна <данные изъяты> возложена обязанность по устранению повреждений в квартире, нанимателем которой является ФИО2 <данные изъяты> Вопреки доводам заявителя, в судебном заседании не установлено каких-либо умышленных действий Адамяна <данные изъяты>. направленных на противодействие исполнению судебного решения. Напротив, сам взыскатель с заявлениями о принятии дополнительных обеспечительных мер в службу судебных приставов не обращался.

Содержательная часть постановления судебного пристава исполнителя от 21.08.2013 г. полностью соответствует, ранее вынесенным постановлениям, а также исполнительному документу. Наличия дополнительного вопроса о технической возможности работ по устранению уклона полов в квартире ФИО2 <данные изъяты> не нарушат требований действующего законодательства и прав взыскателя. Кроме того, заявитель в судебном заседании указал, что на протяжении всего исполнительного производства, он не обращался к судебному приставу исполнителю, с какими-либо ходатайствами о постановке перед специалистом дополнительных вопросов.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно внесла изменения в постановление о привлечении специалиста от 22.04.2013 г.

С учётом установленных судом по делу обстоятельств, а также учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что постановление пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 21.08.2013 г. соответствуют требованиям закона.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства в подтверждение нарушения законных прав и интересов ФИО2 <данные изъяты>. действиями судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова, в связи с чем, ее требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО2 <данные изъяты>, заинтересованные лица Кировский РОСП УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО4 <данные изъяты>, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Адамян <данные изъяты>, администрация муниципального образования «Город Саратов», Хлоян <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь: <данные изъяты>. Осипова