Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании денежных средств единовременного вознаграждения, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>. В соответствии с отраслевым соглашением между ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истцу полагается единовременное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> базовой единицы и базового коэффициента без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выплате пособия. Приказ, в соответствии с которым истцу обязаны выплатить компенсацию был издан ответчиком, однако, до настоящего времени выплата истцу не была произведена. В связи с чем, истец просит обязать ответчика выплатить ей единовременное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать, указывая, что на момент увольнения истца, указанная выплата была отменена, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты. Заявил также о пропуске срока обращения истца в суд с исковыми требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в должности <данные изъяты> в ФИО8 что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы дела представлено ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 о выплате <данные изъяты> без начисления северной надбавки и районного коэффициента в связи с выходом на пенсию (увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ без выплаты <данные изъяты>).

ФИО1 ссылается на положения отраслевого соглашения между ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты> социальные льготы, гарантии и компенсации <данные изъяты> при увольнении истцу полагается единовременное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> базовой единицы и базового коэффициента без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 вынесен приказ № о внесении дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О прекращении действия трудового договора с работником ФИО1», согласно которому необходимо произвести выплату ФИО1 единовременное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> базовой единицы и базового коэффициента без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

ФИО12 вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О прекращении действия трудового договора с работником ФИО1».

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с этой даты между истцом и ответчиков нет трудовых отношений. Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании спорной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ- за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании в обоснование заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не привела, указала, что ей умышлено не давали ответа и тянули в выплатой, что судом не может быть расценено как уважительная причина необращения в установленные сроки в суд.

Истечение давностного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному ФИО13 о взыскании денежных средств единовременного вознаграждения в сумме <данные изъяты> в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 о взыскании денежных средств единовременного вознаграждения в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.